Протокол № 17 от 02.02.2024, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17 гр. София, 29.01.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тотка Калчева

Членове:

Вероника Н.

Мадлена Желева при участието на секретаря Валерия Г. Методиева

Сложи за разглеждане докладваното от Мадлена Желева Касационно търговско дело № 20238002901631 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:38 часа се явиха:

Молителят – Е. Ч. Н. - редовно призована с призовка, връчена на 22.12.2023г., за нея се явяват адв. Кадийски и адв. Тодорова, които представят пълномощно за преупълномощаване от адв. В..

Ответник по молбата за отмяна – „УниКредит Булбанк“ АД редовно призован с призовка, връчена на 11.01.2024г. За него се явява адв. И. с пълномощно по делото.

Адвокат Кадийски - Да се даде ход на делото.

Адвокат И.- Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва определение №1253/07.12.2023г.

1

Изискано е гр.д.№ 47399/2015г. по описа на Софийски районен съд.

Същото дело е постъпило във Върховен касационен съд на 09.01.2024г.

Адвокат Кадийски и адвокат Тодорова: Поддържаме молбата за отмяна.

Да се приложи изисканото дело гр.д.№ 47399/2015г.

Адвокат И.: Оспорвам молбата за отмяна. Поддържам изложеното в отговора на доверителя ми.

Да се приложи гр. д.№ 47399/2015г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА към настоящото гр.д.№ 47399/2015г. на Софийски районен съд, 43-ти състав.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение счете делото за изяснено поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

Адвокат Кадийски: Моля да уважите депозираната молба по реда на чл. 303, ал.1, т.4 ГПК за отмяна на влезли в сила решения на Софийски градски съд и Софийски апелативен съд. В случая е налице обективен и 2 субективен идентитет между предмета на делата, по които са постановени тези решения и предмета на по-рано образувано гр.д.№ 47399/2015г. по описа на Софийски районен съд, 43-ти състав. Предметът на делото пред Софийски районен съд е било наличието на неравноправни, следователно нищожни клаузи в сключения между доверителката ми и банката договор за кредит, както и цялостна нищожност на двата анекса към същия. Наличието на тези нищожни клаузи е довело до надплащане на суми за възнаградителни лихви.

Именно признатите за нищожни клаузи от договора, както и признатите за нищожни анекси към него са използвани от банката, за да увеличи едностранно и напълно неоснователно лихвения процент на договора за кредит и сумите, които доверителката ми заплаща за погасяване на задълженията си. Надплатените суми са отишли за неоснователно обогатяване на банката, вследствие на едностранно увеличаване на лихвения процент по договора за кредит вместо за погасяване на задълженията за главница. От горното произтича идентитетът в предмета на делата, разглеждани от Софийски градски съд и Софийски апелативен съд и това, разгледано от Софийски районен съд, независимо че по първите дела банката търси суми за главница, а по второто доверителката ми претендира за надвзети суми за възнаградителни лихви. Когато едно задължение се погасява с анюитетни вноски, какъвто е случаят, размерът на месечната вноска за целия период на погасяване на кредита е фиксиран. Това, което се променя, е частта на месечната вноска, която отива за погасяване на задължението за главница по договора за кредит и частта, която отива за погасяване на задълженията за лихви. Поради неспазване на договорни клаузи относно размера на месечните задължения за лихви, банката неоснователно начислява завишени такива. Това е довело до факта, че съотношението между лихва и главница, които са погасявани с всяка месечна анюитетна вноска, не съответства на заложеното в погасителния план към договора, което пряко влияе на размера на непогасената главница към момента на образуване на производство пред Софийски градски съд. Изхождайки от горното ми се струва, че доводите относно наличието на неравноправни, следователно нищожни клаузи в договора за банков ипотечен кредит и тези относно цялостната нищожност и двата анекса към него, които са изложени в производството пред Софийски градски съд и Софийски апелативен съд, имат пряко и непосредствено отношение към произнасяне на първата и въззивна 3 инстанция по така предявените искове за заплащане на суми за непогасена главница и най-вече относно нейния размер. Отделно следва да се отбележи, че окончателният предмет на едно дело се формира едва след като ответникът изложи своите твърдения в отговора на исковата молба. Самата искова молба обективира единствено половината от предмета на делото, а именно изложените от ищеца твърдения за наличие на едно право в неговия патримониум или отсъствието на такова в патримониума на ответника.

Останалата част от предмета на делото се формира въз основа на изложените в отговора на искова молба твърдения и възражения, включително такива за нищожност, каквито в случая са направени още в първоинстанционното производство пред Софийски градски съд. В исковата молба по гр.д.№ 14678/2015г. по описа на Софийски градски съд не се засяга въпросът за нищожността на клаузи от договора за банков кредит и цялостна нищожност на анексите към него. Доколкото ответникът е направил възражение в този смисъл в отговора на исковата молба, то несъмнено същите са станали част от предмета на делото, провело се пред Софийски градски съд и по-късно въззивното такова, провело се пред Софийски апелативен съд. Нещо повече, в случай че Софийският градски съд или Софийският апелативен съд бяха отхвърлили поне частично предявения иск за присъждане на неизплатена главница по договора за кредит, то това можеше да стане единствено въз основа признаване нищожността на отделни клаузи от договора, общите условия към него, както и цялостната нищожност на анексите към същия.

Поради това, като са уважили изцяло предявения иск за присъждане на непогасена главница, Софийският градски съд и Софийският апелативен съд, в петитума на постановените първоинстанционно и въззивно решение, имплицитно са се произнесли и относно нищожността на отделни клаузи от договора, общите условия към него, както и цялостната нищожност на анексите към същия. От изложеното до момента считам, че произтича идентитетът в предмета на гр.д.№ 14768/2015г. по описа на Софийски градски съд, гр.д.№ 1437/2021г. по описа на Софийски апелативен съд, от една страна, с този по гр.д.№ 47399/2015г. по описа на Софийски районен съд, поради което са налице и предпоставките за отмяна на влезли в сила решения предвидени в чл.303, ал.1, т.4 ГПК, предвид което моля депозираната молба да бъде уважена на основание чл.307, ал.4 ГПК. Моля да бъде оставено в сила решение № 272261/20.11.2017г., постановено по гр.д.№ 47399/2015г. по описа 4 на Софийски районен съд, 43-ти състав, доколкото това решение е не само постановено, „влязло в сила“, преди решенията на Софийски градски съд и Софийски апелативен съд, но и в него правилно е констатирано, че в случая е налице нищожност на клаузи от договор за банков ипотечен кредит на физическо лице №3 от 07.12.2010г., както и цялостна нищожност на анекс от 26.02.2014г. и анекс от 28.02.2014г. Подробни доводи в това отношение сме изложили в процесната молба за влязло в сила решение. Моля на доверителката ми да бъдат присъдени всички разноски.

Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.

Адвокат Тодорова: Моля да уважите подадената молба. Считам, че са налице предпоставките на чл.303, ал.1, т.4 ГПК, което се установява дори от днес представеното и прието по делото решение на Софийски районен съд, 43-ти състав. Подкрепям изцяло казаното от колегата, като подробни съображения във връзка с уважаването на молбата сме изложили в изложението към самата молба, както и към днес представената устна защита. Претендирам и направените по делото разноски.

Адвокат И.: Моля да отхвърлите като неоснователна подадената молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение. Подробности сме изложили в подадения отговор.

Претендирам направените разноски в настоящото производство и представям списък с разноските с приложения описани в същия.

Адвокат

Кадийски: Правим възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Моля в случай, че такова бъде присъдено, то да бъде съобразено с тарифите за минималния размер на адвокатското възнаграждение.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение, обяви, че ще се произнесе с решение в срок след съвещание.

5

Разглеждането на делото приключи в 10,48 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6