Решение № 644 от 17.05.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 644 гр. София, 16.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Михаил Малчев при участието на секретаря Радиана Д. Андреева като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно гражданско дело № 20231000500618 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение от 30.11.2022г по гр.д. № 9734/2020г Софийски градски съд, І ГО, 18състав е отхвърлил изцяло предявените осъдителни искове от И. Н. Д. против Групова практика за първична дентална помощ Ео дент-2 ООД и В. П. за заплащане на сумата от 30 000лв-обезщетение за претърпени неимуществени вреди и 20 000лвобезщетение за претърпени имуществени вреди от некачествено изпълнение на договор за предоставяне на дентално лечение. С решението си съдът е възложил разноските по делото съобразно изхода от спора и доказаните разноски от страните.

Решението на СГС се обжалва изцяло от ищцата И. Д., представлявана от адв. К., с оплакване за незаконосъобразност. Въззивницата поддържа , че през 2013г е провела дентално лечение- поставяне на протетични конструкции върху импланти на горна и долна челюст при доктор В. П.. Поддържа, че през 2015г поради това, че протетичната конструкция не можела да се използва нормално, потърсила дентална помощ. Твърди, че са констатирани проблеми с протетичните конструкции и поради влошено състояние била принудена да потърси незабавна дентална медицинска помощ. Търси обезщетение за имуществени вреди в размер на заплатените по договора 20 000лв, 1 поради действията на доктор П., изразяващи се в увреждащо здравето й дентално лечение. Поддържа, че лекарите при ответника –дружество са нарушили правата на ищцата като пациент, че проведеното лечение не е било своевременно, достатъчно и качествено, поради което й се дължат 30 000лв- обезщетение за претърпените неимуществени вреди. В о.с.з. на 27.04.2023г ищцата- въззивница, чрез своя пълномощник, заявява, че поддържа направените уточнения към ИМ, въпреки че въззивната жалба не ги съобразява. Въззивницата моли първоинстнационното решение да бъде отменено и да бъде постановено ново, с което предявените искове да бъдат изцяло уважени.

На ответниците Групова практика за първична дентална помощ Ео-дент-2 ООД и В. П. е връчен препис от въззивната жалба и същите не депозират отговор на жалбата.

В о.с.з. въззивницата И. Д. се представлява от адв. К., която поддържа въззивната жалба, направените уточнения към исковата молба и моли първоинстанционното решение да бъде отменено, а предявените искове- уважени. Претендира разноски по делото , за които представя списък по чл. 80 от ГПК.

Въззиваемите Групова практика за първична дентална помощ Ео-дент-2 ООД и В.

П. се представляват в о.с.з от адв. А., която оспорва въззивната жалба, поддържа, че по делото не се установява причинна връзка между влошеното здравословно състояние на ищцата и извършеното зъболечение. Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Претендира разноски по реда на чл.38 от ЗА.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от оплакванията в жалбата. Съгласно разпоредбата на чл.269, изр.2 от ГПК по отношение на правилността на първоинстанционното решение въззивният съд е обвързан от посоченото от страната във въззивната жалба, като служебно има правомощие да провери спазването на императивните материалноправни разпоредби , приложими към процесното правоотношение. В този смисъл са дадените указания по тълкуването на закона от ВКС с ТР №1/2013г по т.д.

№1/2013г на ОСГТК-т.1.

Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Решението е правилно като краен резултат и не страда от пороците, посочени във въззивната жалба.

Съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

В исковата молба и уточненията към нея, включително и това, направено в о.с.з. на 27.04.2023г ищцата твърди, че е била в договорни отношения с ответниците, 2 породени от договор за дентално лечение сключен на 29.01.2013г. Твърди, че по силата на договора ответниците са дължали поставяне на две пропетични конструкции на горна и долна челюст, като пряк извършител на дейностите е д-р П., а лечението е извършено в клиника Групова практика за първична дентална помощ Ео-дент-2 ООД .

Твърди, че е извършено дентално лечение – изваждане на зъби, поставяне на импланти. Твърди, че е изготвен план за лечение. Твърди, че последната интервенция е била на 08.05.2014г, когато е извършен контролен преглед, свален е мост и временно е лепена циркониева конструкция. Твърди, че при последното посещение в болницата й е записан час за контролен преглед, когато е трябвало да доплати сумата от 10 000лв.

Твърди, че след 08.05.2014г е развалила договора устно и едностранно, поради неизпълнение на договорните задължения, което е направило безпредметно продължаването на договорните отношения. Твърди, че е заплатила за лечението си 20 000лв, които с оглед развалянето на договора счита, че ответниците й дължат солидарно. Твърди още, че поради оплаквания от неприятна миризма, проблем с речта и отоци е потърсила дентална помощ в друга клиника на 15.07.2015г, където са констатирали непочистен цимент, хранителни остатъци, неправилно разположение на абатмънтите и гноене. В исковата молба ищцата е посочила, че счита увреждането за настъпило именно на 15.07.2015г. Твърди, че изпитаните от нея дискомфорт, болки и страдания са причинени от некачественото изпълнение на договорните задължения от ответниците и търси тяхното солидарно осъждане да заплатят обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30 000лв. В исковата молба ищцата е развила съображения за нарушени права като пациент- забавено лечение, настъпили усложнения, грубо отношение на лекарите. Твърдяла е, че полученото при ответниците лечение не е било в съответствие с медицинските стандарти и правилата на добрата медицинска практика.

В отговора на исковата молба ответниците оспорват исковете. Твърдят, че на 12.09.2013г на ищцата са поставени окончателни циркониеви конструкции на горна и долна лелюст, фиксирани с временен цимент , записан й е час за контролен преглед и за заплащане на остатъчната цената от 10 000лв. Твърдят, че лечението й е проведено професионално с отговорност и качество съобразно добрата медицинска практика.

Твърдят, че на ищцата са разяснени стъпките от лечението, с които тя се е съгласила.

Твърдят, че след посочената дата ищцата не е посещавала лечебното заведение за да бъдат окончателно фиксирани поставените конструкции с постоянен цимент, нито за контролни прегледи. Твърдят, че ищцата не е съобщавала нито по време на лечението си, нито след това за дискомфорт или проблеми от проведеното лечение.Правят възражение за погасяване по давност на претендираните вземания на ищцата.

Поддържат и възражение за съпричиняване на увреждането от страна на ищцата.

Не се спори между страните, видно от развитите твърдения в исковата молба и уточненията към нея и в отговора на ИМ,че страните са били в договорни отношения , 3 като ищцата е провеждала дентално лечение при ответника.

Видно от представен план за лечение, изготвен на 29.01.2013г от д-р П., лечението на И. Д. е следвало да протече на 2 етапа. Първият- засягащ долна челюстседация, поставяне на посочен вид имплант, поставяне на временни зъби, поставяне на циркониева конструкция. Втори етап засягащ горна челюст – седация, сплит/синус лифт, поставяне на импланти, изработване и поставяне на временни зъби и на циркониева конструкция. Посочена е стойност на лечението от 30 000лв.

Видно от предствени в препис информация за пациентите, подписани от ищцата на 21.03.2013г и 28.05.2013г на пациента е изяснена процедурата по поставянето на имплант- видовете импланти, възприемчивостта на организма към имплантите, рискове, поддържане. В документа се съдържа изявление на пациента за това, че са му разяснени лечебния план, предписана е схема, препоръчано е поддържане на орална хигиена.

Представена е попълнен от ищцата формуляр с въпроси към пациента и информация за оперативна интервенция под интравенозна седация, подписани от Д. на 28.05.2013г.

В о.с.з. на 03.06.2021г е изслушано заключението на СМЕ, изготвено от в.л. д-р М., който установява, че денталното лечението на ищцата И. Д. е извършено в пълен обем. Вещото лице е посочило, че от представените ренгенови изследвания на Д. се установява, че на 29.01.2013г горната челюст на същата е била тотално обеззъбена със силно снижено ниво на челюстна кост, което говори за голяма давност на отпадане на зъбите. На долната челюст във фронталната част се констатира мостова конструкция с опорни зъби първи и трети долни зъби вдясно, изкуствено възстановен липсващ втори зъб и вляво опорни зъби- първи, втори, трети с напреднало стопяване на челюстната кост около корените на опорните зъби. Останалите зъби вдясно и вляво липсвали, със силно снижено ниво на челюстна кост, което говори за голяма давност на отпадане на зъбите. От представените панорамни снимки и медицинска документация на ищцатаамбулаторен лист воден от д-р П.- вещото лице констатира, че на 29.01.2013 г същата е прегледана, консултирана, извършено е 3Д компютърно-томографско изследване, ортопантомография и е изготвен план за лечение. На 07.03.2013 г е проведена консултация и преглед. На 21.03.2013 г са извадени зъби на долна челюст и са поставени четири импланти на долна челюст, извършена е контролна ортопантомография. На 22.03.2013 г е поставен и ажустиран временен мост. На 14.04.2013 г е извършен контролен преглед. На 28.05.2013 г е проведено имплантно лечение-поставяне на три броя импланти, ортопантомография. Насрочен е контролен преглед на 29.05.2013 г. На 02.07.2013 г е извършена ортопантомография. На 03.08.2013 г е поставена циркониева конструкция на долна челюст, ажустиране, временно лепене. На 29.08.2013 г е взета проба за циркониева конструкция на горна 4 челюст, на 12.09.2013 г- конструкцията е поставена, ажустирана и времено залепена.На 22.04.2014 г е насрочен контролен преглед, сваляне мост и временно лепене на циркониева конструкция на долна челюст. На 08.05.2014 г е насрочен контролен преглед и временно лепене на циркониева конструкция на горна челюст. Според вещото лице с оглед наличието на сравнително по-голям обем на костна структура във фронталната област на горна и долна челюст, позиционирането и поставяне на имплантите на горна и долна челюст, след обстойно образно изследване и планиране, правилно, съобразено с наличната биологична база, както и ортопедичното протезиране в конкретния случай. Вещото лице сочи,че с оглед вида и сложността на денталното лечение в конкретния случай е задължително фиксирането на мостовите конструкции с временен цимент с оглед установяване и преценка на статични и динамични дъвкателни показатели и едва след това фиксиране на конструкциите с постоянен цимент. Окончателното фиксиране на конструкциите, според вещото лице, може да се извърши в друг кабинет при наличие на необходимите специалисти и консумативи. Според вещото лице изкуственото протезиране на дъвкателния апарат /зъбите/, особено при комплексно протетично – имплатно, изисква спазването на стриктна и постоянна орална хигиена в пълен обем, която е задължителна.

Неподържането на стриктна и постоянна орална хигиена в пълен обем е предпоставка за възпаление на венечната лигавица в областта на изкуствените протезни конструкции. Според вещото лице в конкретния случай естествената говорна функция не е била налице, поради факта за пълна загуба на естествените зъби на горна челюст и частична на долната челюст.

Установено е по делото от представените разходооправдателни документи, че ищцата е заплатила за лечението в ГППДП Ео-дент-2 ООД сумата от 20 000 лева, като сумите са платени срещу разписки изходящи от дружеството.