Присъда № 15 от 08.11.2023, Районен съд - Исперих

Мотиви към Присъда № 15/ 08.11.2023г.

Постановена по НОХД № 138/ 2023г.

По описа на РС – Исперих

Районна прокуратура – Р. е обвинила Д. С. Х. от град К., област Р. в това, че на 12.08.2022г. в зоната на кръстовище образувано между път Е III-2304 и E III-4902 в землището на село О., област Р., при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „С.“ модел „Г. В.2.0“ с рег.

№............, нарушил разпоредбите на ЗДвП и ПП ЗДвП:

-чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – „Всеки участник в движението по пътищата, с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди“;

-чл. 50, ал. 1 от ЗДвП – „На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство“;

-чл. 46, ал. 2 от ППЗДвП – „Пътен знак Б2. Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“. – чл. 46, ал. 2 от ППЗДвП – „Пътен знак Б2 указва на водачите на пътни превозни средства, че са длъжни да спрат на „стоплинията“, очертана с пътна маркировка, или ако няма такава – на линията на която е поставен знакът. Преди да потеглят отново, водачите са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които имат предимство“, в резултат на което по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди в размер на 13 110.70 /тринадесет хиляди сто и десет лева и седемдесет стотинки/ на лек автомобил марка „А.“, модел „А.“, рег. № ........., собственост на А. А. А. от село Д., област Р., с което е осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъпление по чл. 343, ал. 1 б. „а“ в.в. с чл. 342, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура – Р. поддържа обвинението от фактическа и правна страна, като предвид протичащата процедура на съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция с цялостно признаване на фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт, прокурорът предлага на съда да приложи нормата на чл.55 от НК, като замени наказанието Пробация предвидено за този вид деяние с Глоба в размер на 500.00лв., като също така лицето бъде лишено от право да управлява МПС за срок от Три месеца.

Защитата на подсъдимият Д.Х. в лицето на адвокат Р. К. пледира на подзащитният му да бъде наложено наказание Глоба.

По делото е протекла процедура на съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция по реда на глава 27 от НПК, като подсъдимият по реда на чл.371, т.2 от НПК е признал изцяло фактите 1 изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт, като се е съгласил да не се събират доказателства за тези факти.

Съдът, след като се запозна със съдържанието на внесеният за разглеждане обвинителен акт, както и писмените и гласни доказателства събрани в хода на проведеното Досъдебно производство № 290 ЗМ – 196/ 2022г. по описа на РУ – К., намира за установена следната фактическа обстановка :

Подсъдимият Д. С. Х. е роден на 05.04.1955г. в село Б., община К., област Р., живущ в град К., област Р., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, работи, ЕГН- **********.

Подсъдимият Д. Х. е провоспособен водач, собственик на лек автомобил марка „С.“ модел „Г. В. 2.0“ с рег. № ............. Свидетелят А. А. също е правоспособен водач, собственик на лек автомобил - марка „А.“, модел „А.“, рег. № .........

На инкреминираната дата – 12.08.2022г. лекият автомобил управляван от подсъдимият се движел по път Е III-2304 /село О. – село Б./, а лекият автомобил управляван от свидетеля А. се движел по път E III-4902 /село П. к.

– град З./. В землището на село О. между посочените пътища има кръстовище.

Към инкреминираната дата път E III-4902 /село П. к. – град З./ бил в ремонт при 60% изпълнени ремонтни дейности. В зоната на кръстовището бил поставен неплътен асфалтобетон. Участъка нямал маркировка. Считано от 19.05.2021г. в този участък била въведена временна организация на движението. На 2 км. преди процесното кръстовище при движение от село П. к. посока град З. е имало указателна табела „Пътя в ремонт 10 км.” с комбинация на пътен знак В24 „Забранено е изпреварването на МПС”, пътен знак А23 „Участък от пътя в ремонт” и А39 „Внимание! Други опасности”, сигнализиращ за други опасности, за които не са предвидени други знаци. В началото и края на село Побит камък е имало указателна табела „Участъка е в ремонт” в комбинация с пътни знаци А23 и В26 „Забранено е движението със скорост по-висока от означената, като означената е била посочена - 40 км/ час”. На кръстовището на път Е III-2304 /село О. – село Б./ с път E III-4902 /село П. к. – град З./ бил поставен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство”. При този знак бил спрял управляваният от него лек автомобил марка „С.“ модел „Г. В. 2.0“ с рег. № .............. подсъдимият Х..

След като се уверил, че по пътя с предимство - E III-4902 /село П. к. – град З./ не се движат МПС-та той предприел движение направо през кръстовището и леко в дясно, за да продължи в посока село Б.. Движел се със скорост 21,6 км/ час, като е предприел маневрата внимателно, тъй като с оглед ремонтните дейности височината на пътното платно на пътя с предимство е била поголяма от нивото на път Е III-2304 /село О. – село Б./ от което Х. се е качил и тръгнал да пресича главният път и това е затруднявало преценката на водача дали може пътя с предимство да се пресече безопастно преди МПС-то да навлезе на него. В същото време скоростта, с която се е движел лек автомобил - марка „А.“, модел „А.“, рег. №.............. управляван от водача А.

А. е била 94 км/ час. При установената скорост опасната зона за спиране на 2 този автомобил е 68.80м. Водача Али се опитал да спре възприемайки опасността от пресичащото платното МПС управлявано от подсъдимият, но последното е попадало в опасната му зона за спиране в момента на възникванне на опасност за движението и не е могъл. Мястото на удара било по дължина на пътното платно на път II – 4902 на 14м. преди ОР, при ширина на пътното платно на 4 метра в ляво от ОР, в лентата за движение на лек автомобил - марка „А.“. Опасността за водача на този автомобил започвала да настъпва при навлизане на лек автомобил марка „С.“ модел „Г. В.2.0“ с рег.

№ ................ на пътя с предимство. При положение, че МПС-то управлявано от подсъдимият няма добра видимост при спиране на знак Б2, то технически било възможно и безопасно той да се приближи до пътното платно на главния път, без да навлиза в него и отново да се огледа за идващите автомобили по път III – 4902. Разстоянието между знак Б2 до пътното платно на главния път било 5,30 метра. Водачът на лек автомобил - марка „А.“ е имал техническа възможност да предотврати ПТП-то чрез намаляване скоростта на движание и спиране, при двата варианта на движение на автомобила управляван от подсъдимият през кръстовището, вкл. и с установената скорост на движение – 94 км/ час. Автомобилът на подсъдимият Х. е бил засегнат в задна лява част и е с дължина 1 метър, като времето за напускане лентата на движение на автомобила на А. А. на тази част от автомобила на Х. е определена на 0,65 сек. Няма данни в производството за поведението на водача А. в момента на удара между двата автомобила. Не е имало техническа възможност за избягване на съприкосновението на двата автомобила чрез предприемане на маневра заобикаляне от водача на лек автомобил - марка „А“ – св.А. т.к. задната част на автомобила на подсъдимият в момента на удара е била на 1,20 метра от десния ръб на пътното платно и това разстояние не е достатъчно за другия автомобил да мине зад лек автомобил марка „С.“ модел „Г.В. 2.0“ без да излезе от пътното платно. Скоростта на движение на лек автомобил - марка „А“, модел „А.“, рег. № .......... управляван от водача А А не е била съобразена с пътните условия и пътните знаци поставени съгласно ВОД в обект. Скоростта на движение на лек автомобил - марка „А“ е следвало да бъде около 78 км/ час, за да може да избегне удара с МПС-то управлявано от подсъдимият.

При настъпване на ПТП-то на лек автомобил - марка „А“, модел „А.“, рег. № ............. са причинени щети в размер на 13110.70лв. - квалифициран признак – значителни имуществени вреди съобразно критериите по съдебната практика. /Решение № 312/ 27.06.2008г. на вКС по н.д. № 273/ 2008г./ Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена при запознаване със свидетелските показания в хода на досъдебното производство дадени от лицата М. А., А. А., Н.Н., А А, Н Т, обясненията на подсъдимият Д Х, заключенията по назначената съдебно-автотехническа експертиза – основно и допълнително, както и прочетеният на осн. чл.283 от НПК писмен доказателствен материал съдържащ се в ДП № 290-ЗМ-196/12.08.2022г. по описа на РУ-К: Уведомително писмо за образувано на ДП, писмо РП- Разград – лист 1-2, Протокол за оглед на ПТП, снимки – лист 3-17, Справка съдимост – лист 18, Протокол на разпит на свидетел – лист 19-32, Постановление за назначаване на експертиза от 23.08.2022г. – лист 34-35, Автотехническа 3 експертиза – лист 36-60, Постановление за определяне възнаграждение на вещо лице 29.06.2022г. – лист 61, Справка декларация – лист 62, Постановление за назначаване на експертиза 31.08.2022г. – лист 63, Съдебномедицинска експертиза – лист 64-69, Справка декларация – лист 70, Постановление за определяне възнаграждение на вещо лице от 19.10.2022г. – лист 71, Постановление за назначаване на експертиза от 31.08.2022г. – лист 72, Съдебномедицинска експертиза – лист 73-77, Справка декларация – лист 78, Постановление за определяне възнаграждение на вещо лице от 19.10.2022г. – лист 79, Постановление за назначаване на експертиза от 24.08.2022г. – лист 80, Протокол №19/2022г. от техническа експертиза на аудиозапис на ЕЕН 112 – лист 83, Постановление за определяне възнаграждение на вещо лице от 30.09.2022г. – лист 84, Справка декларация – лист 84, Постановление на Ру-К от 15.08.2022г. – лист 85, Справка нарушител/водач – лист 87-97. Писмо до ЕЕН 112, отговор в едно с диск – лист 98-100, Писмо до МБАЛ Св. Иван Рилски АД Р и отговор – лист 101-104, Писмо до ТП на НОИ, Р и отговор – лист 105-106, Писмо до мобилните оператори и отговор – лист 107-112, Писмо до Пътконсулт – лист 113, Протокол за доброволно предаване, копие на документи от Д С Х – лист 114116, Протокол за доброволно предаване, копие на документи от А А А – лист 117-122, Връщане на веществени доказателства – лист 123-127, Справка за задгранични пътувания на А А А – лист 128-129, Обявяване на ОДИ – лист 130-133, Постановление за удължаване срока за разследване от 05.10.2022г. – лист 134-135, Предложение от разследващ полицай – лист 136, Заключително мнение за спиране- лист 172-174, Договор за правна помощ – лист 175, Постановление за привличане на обвиняем –лист 176-179, Протокол за разпит на обвиняем – лист 190, Декларация за семейно и материално и имотно състояние – лист 191, Биографична справка на обвиняемо лице – лист 192, Протокол за разпит на свидетел – лист 193, Постановление за назначаване на експертиза от 06.02.2023г. – лист 194-195, Допълнителна Автотехническа експертиза – лист 196-207, Постановление за определяне възнаграждение на вещо лице от 22.03.2023г. – лист 208,210 Справка декларация – лист 209, 211, Протокол за следствен експеримент – лист 212-214, Протокол за следствен експеримент – лист 215-220, Постановление за изготвяне на фотоалбум от 12.08.2022г. – лист 221-225, Писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“ – лист 226-228, Констативен протокол за ПТП с пострадали лица – лист 229, Доклад – лист 230, Постановление от 12.12.2022г. – лист 231-232, Искане– лист 233-234, Постановление за удължаване на срока от 15.12.2022г. – лист 235-236,237238, Постановление за удължаване на срока от 13.02.2023г. – лист 239, Искане – лист 240-241, Предложение – лист 242, Доклад след предявяване – лист 243, Постановление от 03.02.2023г. – лист 246-247, Доклад по искане на ЗД Евроинс АД – лист 248-252, Постановление от 16.02.2023г. – лист 253, Постановление от 22.02.2023г. – лист 254, Постановление от 26.01.2023г. – лист 256, Писмо до началника на РУ-К – лист 257,258, Докладна записка – лист 259, Писмо до началника на РУ-К – лист 260, Призовка – лист 261, Докладна записка – лист 263, Призовка – лист 264, Докладна записка – лист 266, Постановление за снемане на лице на ОДИ от 13.12.2022г. – лист 268, Призовка – лист 269, Протокол за предявяване на разследване – лист 270- 272, Заключително мнение – лист 273-280, съдържащи данни относно времето, 4 мястото, начина на осъществяване на инкреминираното деяние, щетите в резултат на същото, самоличността на участващите при ПТП-то водачи, вида на МПС-ва участници в произшествието и тяхната собственост, но не и относно авторството на деянието в лицето на подсъдимият Д Х и наличието на причинно-следствена връзка между неправомерни действия на водача Х, нарушение от негова страна на цитираните от държавното обвинение законови разпоредби по ЗДвП и ППЗДвП и настъпването на противоправният резултат – имуществени вреди по лек автомобил - марка „А“, модел „А.“, рег. № ........... управляван от водача А А.