Определение № 27031 от 02.08.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27031 гр. София, 02.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Анг. Карабашева като разгледа докладваното от Теодора Анг. Карабашева Гражданско дело № 20221110108860 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Н. Б. И., ЕГН: **********, чрез адв. Д. В., против “****“ ЕООД, ЕИК: ***, гр. София, ул. ****, представлявано от м.т., с ЕГН: **********.

След проверка на исковата молба по аргумент от чл.129, ал.2 от ГПК, съдът е приел, че същата отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

С настоящото и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че с ответното дружество сключили Договор за СМР дейности от 07.07.2020г. за сумата от 70 000 лева, по който изпълнителят – ответното дружество, се задължил в рамките на срока по договора да извърши СМР дейности, съгласно утвърден строителен проект – Еднофамилна жилищна сграда, УПИ № VI11-504, в поземлен имот № *** в кв. 6, с. Бистрица, Столична Община Район Панчарево. Сочи се, че дейността на ответното дружество започнала, но не била довършена, поради което се стигнало до окончателно спиране на работата, с което срокът на договорът бил изтекъл. Ищецът изпратил писмено заявление от 21.10.2021 г. до ответника, с което му съобщава, че договорът бил прекратен, което било получено 1 от управителя м.т. на 03.11.2021 г.

Твърди се, че ищецът изплатил на ответника във връзка с процесния договор сума в размер на 46 671.36 за извършените дейности, като към тази сума следвало да се прибави и уговорената по чл. 92 ЗЗД неустойка в размер на 10 % от стойността на Договора за СМР – 7 000 лв. заедно с разходите, необходими за укрепване на изградената частична хидроизолация, която била почти негодна да бъде използвана за бъдеща сграда. Сочи, че ответното дружество не е изпълнило задълженията си по процесния договор за СМР. В допълнителна молба ищецът поддържа, че претендира сумата за конкретни неизвършени, но платени дейности, подлежащи на връщане, с оглед прекратения Договор от 07.07.2021 г. както следва:

За дейности възложени към 18.10.2021 г. по Договор от 07.07.2021 г.:

- Кофраж на ивични фундаменти -44мЗ - единична цена -45 лв.- 1980 лв.

- Доставка и монтаж на армировка на ивични фундаменти- 2100 кг. х 2.20 лв. 4600лв.

- Доставка и полагане на бетон Б25 за ивични фундаменти 10.2мЗ х 156.70лв. 1508.34лв.

- Доставка и полагане па бетон Б25 за сутеренна плоча 1410.30 лв.

9.0 M3 х 156.70 лв. -

- Доставка и монтаж на армировка за сутеренна плоча 764.72 лв. бр. - 11 х 69.52 лв. -

За дейности възложени към 25.10.2021 г. по Договор от 07.07.2021 г.:

- Доставка, механично разстилане, трамбовка дренажна фракция - 20Т- цена 67,50лв. или общо 1350 лв.

- Доставка и полагане па полиетиленово фолио под подложен бетон- 180мЗ х 2.50 лв. - 450лв.

- Доставка и полагане па два слоя подложен бетон Б12

2820.60лв.

-18мЗ х 156.70лв. -

- Доставка и полагане па слой хидроизолация 3.0 кг.м2

2790.00 лв.

-180M2 х 15.50 лв. -

- Доставка и полагане на втори слой хидроизолация 3.5 кг.м2 180 M2 х 16.50 лв. 2970.00 лв.

- Доставка и полагане на изолационен битумен грунд -

180м2 х 3.50лв.- 630лв.

Ищецът излага, че тези дейности са били авансово заплатени от възложителя на изпълнителя, с което сумите били покрити, но останали неизвършени дейности, подробно описани в приемно предавателен протокол, който изпълнителят отказал да подпише. Съгласно този протокол се касаело за възлагане на дейности, който не били 2 завършени от изпълнителя, а именно:

За дейности възложени към 18.10,2021 ix + дейности от 25.10.2021г. по Договор от 07.07.2021г. - съгласно Протокол № 1/ 02.11.2021 г. - актувани дейности разплатени - 11 518. 54 лв.; съгласно Протокол № 2/02.11.2021 г. - актувани дейности разплатени - 11 010.60 лв.

Ищецът твърди, че били направени авансови плащания по договора в следните размери:

- в размер на 40 % - 28 000лв.

- Аванс за изпълнение на възложените дейности по анекс №1 - 15 000 лв.

- Аванс за полагане и доставка на бетон Б25 за сутеренна плоча - 2000 лв.

- Аванс за закупуване па ВиК части за дренаж - 1500 лв.

При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника “****“ ЕООД, ЕИК: ***, представлявано от м.т., ЕГН: ********** да заплати на ищеца Н. Б. И. с ЕГН: **********, сума в размер от 24 142 лв., представляваща заплатена на отпаднало основание за извършените СМР дейности по Договора от 07.07.2020 г., както и уговорената неустойка в размер на 10 % от стойността по Договора за СМР от 07.07.2020г. в размер на 7000 (седем хиляди)лв. и допълнителни извършени разходи в размер на 3000 (три хиляди) лв., необходими за укрепване на изградената частична хидроизолация, или обща сума в размер на 34 142 (тридесет и четири хиляди сто четиридесет и два)лв., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Прави се искане за присъждане на разноски в настоящото производство.

В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящото производство са заявени в условията на обективно кумулативно съединяване по реда на общия исков процес следните искови претенции:

- по иска за сумата от 24 142.00 лева - представляваща сума, с която ответникът неоснователно се бил обогатил за негова сметка поради отпаднало основание правната квалификация е чл. 55, ал. 1, предл. 3 вр. чл. 87, ал. 2 вр. чл. 265, ал. 2, предл.

1 от Закона за задълженията и договорите;

- по иска за неустойка за сумата от 7 000 лева – представляваща неустойка по договор за СМР – правната квалификация е чл. 92 вр. чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите;

- по иска за сумата от 3 000 лева, представляваща извършени разходи необходими за укрепване на изградената частична хидроизолация – правната квалификация е чл.

3

55, ал. 1, предл. 3 вр. чл. 87, ал. 2 вр. чл. 265, ал. 2, предл. 1 от Закона за задълженията и договорите;

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.

5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3, вр. с чл. 87, ал. 2 ЗЗД, вр. с чл. 265, ал. 2, пр. първо ЗЗД в условията на пълно и главно доказване следва да установи наличието на: валидно сключен договор за изработка между страните; предпоставките за възникване правото на ищеца да развали договора изпълнение на задълженията му за плащане на уговореното възнаграждение, фактът на разваляне на договора, упражнено с едностранно писмено /чл. 87, ал. 1, изр. 2 ЗЗД/ волеизявление до изпълнителя поради неизпълнение в срок на работата, чието наличие се твърди. Следва да се установи от ищеца безполезност на изпълнението, т.е. отпадането на интереса от изпълнението, настъпило именно в резултат на забавата на длъжника, или задължението е трябвало по своето естество да се изпълни непременно в уговореното време /т.нар. фикс сделки/, т.е. срокът е съществен елемент на договора и неизпълнението на уговорения срок се приравнява на пълно неизпълнение, и отпадане с обратна сила на основанието за получаване от изпълнителя на заплатеното от възложителя възнаграждение за извършване на възложената работа По отношение на неизпълнението, като отрицателен факт - а именно неизпълнение в срок на работата, ответникът носи доказателствена тежест да установи положителния факт, който го изключва – извършване и предаване на възложената работа на възложителя в срок, респективно наличието на основание за получаването на заплатеното от възложителя възнаграждение като разместване на блага, следва да се докаже от изпълнителя, поради което е достатъчно твърдението за липсата му.

По предявеният иск за заплащане на неустойка - в тежест на ищеца е да докаже, че претендираната за плащане с исковата молба неустойка са уговорени между страни, че са възникнали предвидените в посочените разпоредби от договора предпоставки за начисляване на неустоечно вземане в негова полза и претендирания от него размер на неустойка.

По доказателствените искания:

По исканията да се приложат като доказателства по делото, приложените с исковата молба документи, съдът приема същите за относими и допустими, поради което и същите следва да бъдат уважени и приложени като доказателства по делото.

Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.

4

Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ: