Решение № 261 от 14.05.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 261 гр. Русе, 14.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивайло Ас. Йорданов при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Йорданов Административно наказателно дело № 20244520200233 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „БАГА ХОЛИДЕЙС“ ЕООД, депозирана против наказателно постановление № 734091-F729422/31.10.2023г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на дружеството жалбоподател, са наложени следните наказания: по т. 1 от НП, на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ; по т. 2 от НП, на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ; по т. 3 от НП, на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н18/13.12.2006г. на МФ; по т. 4 от НП, на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ; по т. 5 от НП, на основание чл.

185, ал. 1 ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ; по т. 6 от НП, на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н18/13.12.2006г. на МФ; по т. 7 от НП, на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ; по т. 8 от НП, на основание чл.

185, ал. 1 ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ; по т. 9 от НП, на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н18/13.12.2006г. на МФ; по т. 10 от НП, на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС му е 1 наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ; по т. 11 от НП, на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ и по т.

12 от НП, на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н18/13.12.2006г. на МФ С жалбата се ангажират твърдения, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно и се моли за неговата отмяна.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател поддържа депозираната жалба. В хода и по реда на съдебните прения релевира доводи, че от доказателствата по делото се установява, че паркингът не е работил, а процесните квитанции са написани от Ю. М., като положения печат не е на дружеството жалбоподател. Инвокират се доводи, че има разминаване в част от номерата на влекачите, както и че от разпита на свидетеля Б. Ш., който е шофьор на единият от посочените влекачи, същият никога не е заплащал паркинга, тъй като плащането е било извършвано по банков път. Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде отменено оспореното наказателно постановление.

Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител, заема становище за неоснователност на депозираната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение. В подкрепа на това излага доводи за доказаност на нарушението и липса на допуснати в хода на производството по издаване на наказателното постановление на съществени процесуални нарушения.

Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата изхожда от процесуално легитимирано лице, доколкото по отношение на същото е ангажирана административнонаказателна отговорност. Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната основателност.

Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на АУАН № F 729422/19.09.2023г., против дружеството жалбоподател, за това, че при извършена на 01.09.2023г. проверка в търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – ТИР Паркинг, находящ се в град Русе, бул. „Тутракан“ № 76, стопанисван от дружеството жалбоподател, било установено, че търговецът, като лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, със стационарен обект, с работещ фискален принтер модел ISL-5011S-KL, с ИН на ФУ № IS017282 и ИН на ФП № 12022552, не е издал фискални касови бонове за приети плащания за паркинг 2 услуга, а са издавани квитанции за извършени продажби, съгласно декларация на г-н Ю. М. И., който е приемал плащанията, като за същите е издавал квитанции, но за някои плащания не е издавал дори и квитанции, а в обекта е установен списък на ползваните паркинг услуги за дати 28, 29, 30 и 31 август 2023г., с общо 31 записа, като 29 номера са на влекачи и 2 бр. записи „кола – 7 лв.“ и „кола – 10 лв.“. Установени били официалните цени в обекта 5 евро и 10 лева за 24 часов престой на ТИР, като в обекта са установени следните квитанции:

20.08.2023г. квитанция № 10, влекач № СВ 52 067

21.08.2023г. квитанция № 3, влекач № СВ 52 06 НМ

22.08.2023г. квитанция № 2, влекач № СВ 52 06 НМ

24.08.2023г. квитанция № 2, влекач № СВ 52 06 НМ

25.08.2023г. квитанция № 2, влекач № СВ 52 06 НМ

26.08.2023г. квитанция № 1, влекач № СВ 52 06 НМ

23.08.2023г. квитанция № 2, влекач № СВ 52 06 НМ

27.08.2023г. квитанция № 1, влекач № СВ 52 06

28.08.2023г. квитанция № 1, влекач № СВ 52 06

29.08.2023г. квитанция № 1, влекач № СВ 52 06 НМ

30.08.2023г. квитанция № 1, влекач № СВ 52 06 НМ

31.08.2023г. квитанция № 1, влекач № СВ 52 06 НМ

Всяка една на стойност 5 евро и обща стойност 60 евро.

Така приетите за осъществили се факти от обективната действителност са субсумирани от актосъставителя като нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на Министерството на финансите.

Въз основа на съставения му АУАН било издадено и оспореното наказателно постановление, с фактическо описание и правна квалификация на деянието, идентично със съдържащото се в АУАН, като на дружеството жалбоподател, са наложени следните наказания: по т. 1 от НП, на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ; по т. 2 от НП, на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н18/13.12.2006г. на МФ; по т. 3 от НП, на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ; по т. 4 от НП, на основание чл.

185, ал. 1 ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ; по т. 5 от НП, на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н18/13.12.2006г. на МФ; по т. 6 от НП, на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ; по т. 7 от НП, на основание чл.

185, ал. 1 ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ; по т. 8 от НП, на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС му е наложена имуществена санкция в 3 размер на 500 лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н18/13.12.2006г. на МФ; по т. 9 от НП, на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ; по т. 10 от НП, на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ; по т.

11 от НП, на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н18/13.12.2006г. на МФ и по т. 12 от НП, на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ

Посочената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и писмените доказателствени средства.

Не са налице противоречия в доказателствената съвкупност по делото, което от своя страна да налага, излагането на подробни мотиви кои доказателства съдът приема и кои отхвърля, както изисква разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, приложима на основание чл. 84 ЗАНН, доколкото както гласните, така и писмените доказателства и доказателствени средства се намират в корелативно единство и безспорно подкрепят приетите за осъществили се в хода на административнонаказателното производство.

Установените факти, обективирани в АУАН и НП, не се й оспорват от жалбоподателя.

Въз основа на извършена оценка на събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните правни изводи.

Актът и наказателното постановление са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл.

57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, са отразени датата и мястото на нарушенията. Допуснатата в АУАН нередовност, касаеща правната квалификация, във връзка с приложението на чл. 18 ЗАНН, е преодоляна от наказващия орган по реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН. Всяко едно от нарушенията е описано подробно като в издаденото НП са намерили отражение всички обективни признаци на съставите на нарушенията, за които е ангажирана отговорността на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице, а така също и конкретната законова разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от наказващия орган и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател. Не е налице противоречие между приетите за установени факти, нормата под която същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на наказаното лице.

Съгласно приетата за нарушена разпоредба на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Загл. изм. – ДВ, бр. 80 от 2018 г.) 4

Независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 – за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1.