Определение № 23678 от 29.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23678 гр. София, 29.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20261110118215 по описа за 2026 година

Постъпила е искова молба от „Н." ЕООД, ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр.

П.., представлявано от управителя Р., чрез процесуален представител адв. Е. В. П. от АК Пазарджик, против „А.." ЕООД, ЕИК: .., със седалище и адрес на управление: гр. Банкя, ул.

"А., Столична община, обл. София, представлявано от управителя И.., чрез пълномощника си адвокат С. Р. от САК.

Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са допустими. Изпълнена е процедурата по размяна на книжа визирана в чл. 131 ГПК.

Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен съд, ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.11.2026 г. от 09:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК на „Н." ЕООД, ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр. П.., представлявано от управителя Р., чрез процесуален представител адв. Е. В. П. от АК Пазарджик, против „А.." ЕООД, ЕИК: .., със седалище и адрес на управление: гр. Банкя, ул. "А., Столична община, обл. София, представлявано от управителя И.., чрез пълномощника си адвокат С. Р. от САК, с която се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 5 873,00 лв.

(пет хиляди осемстотин седемдесет и три лева) с включен ДДС, представляваща дължима сума (главница) по договор за извършена ремонтна услуга с вложени материали на товарен автомобил „Скания“, за която е издадена фактура № 0000005657/12.10.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 14.07.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумите от 99,84 лв. – разноски за държавна такса и 590,00 лв. – разноски за адвокатско възнаграждение в заповедното производство, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1210/2025 г. по описа на Районен съд Габрово.

Ищецът твърди, че в края на месец септември 2024 г. ответникът е докарал за ремонт в сервиза му товарен автомобил „Скания“. Ремонтът е бил извършен и на 12.10.2024 г. е издадена фактура № 0000005657 за сумата от 5 873,00 лв. с включен ДДС, която е била връчена на длъжника по електронен път, а съответните ремонтни дейности и вложени материали са подробно описани в Приемо-предавателен протокол от 12.10.2024 г., както следва: амортисьори задни – 2 бр.; дискове задни – 2 бр.; накладки задни – 1 бр.; масло – 6 литра; филтри – 8 бр.; цедка ад блу – 1 бр.; накрайник ад блу – 1 бр.; семеринг главина – 2 бр.; филтър скорости и диференциал – 2 бр.; ремък – 1 бр.; обтегач – 2 бр.; ролки – 2 бр.;

1 реле в кабина – 2 бр.; реле халогени – 4 бр.; дехидратор – 1 бр.; тръба парно – 2 бр. За извършената услуга на същата дата е издадена фактура № 0000005657 за сумата от 5 873,00 лв. с включен ДДС, която е била връчена на длъжника по електронен път, както и повторно изпратена чрез приложението Viber на 14.10.2024 г. Твърди, че на 14.10.2024 г. чрез приложението Viber документите са изпратени повторно. Въпреки проведените разговори, плащане не е постъпило. Ето защо моли за уважаване на исковете и претендира разноски за настоящото производство.

Представя писмени доказателства:

Фактура

№

0000005657/12.10.2024 г.; Приемо-предавателен протокол от 12.10.2024 г.; разпечатка от Viber от 14.10.2024 г.; Заповед за изпълнение и Разпореждане от 02.12.2025 г. по ч.гр.д. № 1210/2025 г. на РС - Габрово; Отчет за доставено съобщение; Справки за актуално състояние от ТР. Прави доказателствено искане за изискване и прилагане на ч.гр.д. № 1210/2025 г. по описа на РС - Габрово.

Ответникът „А.." ЕООД оспорва предявения иск изцяло като неоснователен и недоказан. Оспорва твърдението, че ищецът е извършил какъвто и да е ремонт на процесния автомобил, като поддържа, че автомобилът е престоял около месец на паркинг при ищеца, без да бъдат извършвани описаните в протокола дейности. Твърди, че приемопредавателният протокол не е подписван от управител или служител на ответното дружество. Посочва, че поради неизвършения ремонт се е наложило автомобилът да бъде прибран на 10.10.2024 г., а впоследствие е аварирал в Румъния, което е наложило бракуването му и продажбата му в автоморга на 17.04.2025 г. Оспорва фактурата и приемопредавателния протокол и твърди, че те не са получавани и подписвани от него. Моли за отхвърляне на исковете и претендира разноски. Представя писмени доказателства: Фактура за предаване на автомобила в автоморга и 7 броя фактури за извършени ремонти от други сервизи (в т.ч. от „Автопотреби Велинград“ ООД и „Скания България“ ЕООД). Прави доказателствено искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на състоянието на автомобила.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл.

258 ЗЗД, предявени по реда на чл.422, ал.1 ГПК.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, като:

УКАЗВА на ищеца, че следва да установи наличието на облигационно отношение, възникнало с ответника, с посоченото в исковата молба съдържание, по което е престирал – извършил е услуги по инсталиране на софтуерни продукти и монтаж по задание – предмет на договора, и същите са били приети от ответника без забележка, както и размера на уговорената цена и настъпване на падежа за плащането й.

УКАЗВА на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на плащане на претендираните суми.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените в исковата молба въпроси както и на поставените от съда въпроси както следва:

Отразени ли са в счетоводството на ответника процесните фактури и проформа фактури;

Включени ли са процесиите фактури в представените в НАП дневници за продажби по ДДС за съответните периоди от ответника и в дневниците за покупки по ДДС за съответните периоди от ответника;

Ползвал ли е ответника право на данъчен кредит по описаните фактури и дебитните известия;

Съгласно счетоводните записвания на какъв е размерът на задълженията му към ищеца;

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300 евро, платим от ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото 2 определение.

ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по останалите доказателствени искания на страните за първото по делото заседание след изслушване на становището на страните.

НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца – и препис от отговора.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3