Решение № 11 от 27.01.2022, Районен съд - Златоград

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Златоград, 27.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20205420100197 по описа за 2020 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 248, ал. 2 от ГПК.

Постъпила е молба от адв. Я. Ж. И. – АК – С. З. - пълномощник на „Н.Г. Б.“АД - ищец по гр.д. 197/2020 г., по описа на РС - З. , за допълване на Решение № 76/09.12.2021 г. по гр.д. 197/2020 г., по описа на РС - З., в частта на разноските, като бъде осъден ответника да заплати на доверителя разноски по делото в размер на общо 2342,60 лева.

След изпълнени на процедурата по чл. 248, ал. 2 ГПК от ответника, не е постъпил отговор в срок.

Като взе предвид постъпилата молба, намира че същата е допустима.

По въпроса за допустимостта на молбата, съдът следва да съобрази със задължителните указания, дадени в Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. на ВКС, по т.д. № 6/2012 г., ОСГК – т. 8.

Адв. Яна И. е представил списък на разноските по чл. 80 ГПК, поради което е налице хипотезата на чл. 248 ГПК, а именно - за изменение на решението.

В горецитираното тълкувателно решение и по-точно т. 8, ВКС е дал указания, че правната последица по чл. 80, изр. 2-ро ГПК настъпва само по отношение на изменението на решението в частта му разноските, но в случая тази последица не следва да се търпи от ищеца с оглед на това, че представителят му е представил списък на разноските преди приключване на последното заседание.

1

След проверка на направените разноски по делото от ищеца, съдът констатира, че в списъка на разноските, същите са посочени коректно.

В горецитираното решение на РС- З. обаче е присъдена по-малка сума за разноски, поради което, а именно разноските по заповедното производство, а от съдебното разноски са присъдени 196,30 лева – ДТ и 450,00 лева адвокатско възнаграждение. Тоест на ищеца следва да се присъдят допълнително 550,00 лева – разноски за адвокат, която сума е разликата от присъдените 450,00 лева до платените 1000 лева, а също следва да се присъди и сумата 500,00 лева – платен депозит за вещо лице от ищеца.

Тъй като адв. Я. И. в молбата си за изменение на решението в частта на разноските претендира присъждане на 2342,60 лева, ще следва претенцията за разликата от 1050 лева до 2342,60 лева да бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана. Сборът от присъдените разноски в решението – два пъти по 646,30 лева + 1050 лева дава претендираната сума от 2342,60 лева.

ВОДИМ от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Решение № 76/09.12.2021 г., по гр.д. 197/2020 г., по описа на РС – З. в частта за разноските, като осъжда СТ. ХР. Д., ЕГН ********** да заплати на „Н. Г. Б.“АД, ЕИК .освен присъдените в решението разноски още сумата 1050 лева, от които 550,00 лева – адвокатски хонорар и 500,00 лева – разноски за вещо лице.

ОТХВЪРЛЯ претенцията на „Н. Г. Б.“АД за заплащане на разноски за разликата над 1050 лева до 2342,60 лева, като неоснователна и недоказана.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС - С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Златоград: ______________Д.Х._________ 2