Определение № 794 от 01.06.2026, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 794 гр. Велико Търново, 01.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Еманоел Вардаров

ЛЮБКА МИЛКОВА като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно частно гражданско дело № 20264100500428 по описа за 2026 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството се движи по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Налице е частна жалба депозирана от „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК:

175330437, седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул.

„Витоша" № 146 (сграда А), ет.4, Бизнес център „България“ против Определение № 490 от 09.032026г. постановено по гр. д. № 20254110102443 по описа за 2025 година на РС – В. Търново, с което е оставена без уважение молба по чл.248 от ГПК, подадена от „КРЕДИСИМО“ ЕАД, за изменение на решение № 25/08.01.2026г. по гр. дело 2443/2025г. по описа на ВТРС в частта за разноските, за адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ищеца М. А. С., като неоснователна. В жалбата се твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Налице е и частна жалба депозирана от „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК: 203508899, седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул. „Витоша" № 146 (сграда А), Бизнес център „България“ против Определение № 490 от 09.032026г. постановено по гр. д. № 20254110102443 по описа за 2025 година на РС – В. Търново, с което е оставена без уважение молба по чл.248 от ГПК, подадена от „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, за изменение на решение № 25/08.01.2026г. по гр. дело 2443/2025г. по описа на ВТРС в частта за 1 разноските, за адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ищеца М. А. С., като неоснователна. В жалбата се твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно.

По делото е депозиран отговор на частните жалби. Твърди се, че частните жалби са изцяло неоснователни.

От събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа и правна страна:

Производството е образувано е по частна жалба на „КРЕДИСИМО“ ЕАД и частна жалба на „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, против Определение № 490 от 09.03.2026г. постановено по гр. д. № 20254110102443 по описа за 2025 година на РС – В. Търново, с което е отхвърлено искането на „КРЕДИСИМО“ ЕАД и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД за изменение на постановеното решение в частта за разноските чрез корекция на присъденото с постановеното съдебно решение адвокатско възнаграждение, тъй като е прекомерно с оглед ниската правна и фактическа сложност на делото и не следва да ce определя съобразно минимумите пo Наредба № 1 за минималните размери на адвокатски възнаграждения. Иска се отмяната обжалваното Определение и изменение на Решение № 25/08.01.2026г. постановено по гр. дело 2443/2025г., с което съдът осъжда „КРЕДИСИМО” EАД, ЕИК: 175330437 на 800,00лв. разноски за адвокатско възнаграждение пo делото в полза на ищеца и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД на 400,00лв. - разноски за адвокатско възнаграждение пo делото в полза на ищеца.

Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, поради следните съображения:

В инициираното от „КРЕДИСИМО” EАД и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД производство по чл.248 от ГПК, ВТРС с обжалваното определение е отхвърлил молбата на „КРЕДИСИМО” EАД и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД за изменение на решението в частта за разноските за адвокатско възнаграждение пo делото в полза на ищеца.

Правилна е преценката на ВТРС, че всяка от молбите на „КРЕДИСИМО” EАД и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД по реда на чл.248, ал.1 от ГПК, 2 за изменение на решението в частта за разноските е неоснователна.

В случая: „КРЕДИСИМО” EАД и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД като ответна страна имат право да искат изменение.

„КРЕДИСИМО” EАД и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД като ответна страна е направила възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от ищеца и ВТРС с постановеното решение се е произнесъл мотивирано, че разноските на ищеца за заплатеното от него възнаграждение за осъщественото по делото процесуално представителство от упълномощен адвокат, са определени точно по правилата на чл.78, ал.1 от ГПК, като възнаграждението на адвоката съответства на критериите на чл.36, ал.2 от ЗА за размер справедлив и обоснован - при посочения в исковата молба правен интерес, сложилата се фактическа и правна сложност по делото с оглед процесуалното поведение на ответника.

Според ВТОС присъденият адвокатски хонорар на ищцовата страна не надвишава законовата рамка или фактическата сложност на делото.

Така изводите на двете съдебни инстанции съвпадат. Определението на ВТРС следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

В този смисъл обжалваното определение следва да се потвърди изцяло като валидно, допустимо и по същество правилно.

Предвид изложените съображения и на основание чл.248, ал.3, във връзка с чл.278, ал.1-ал.4, чл.78 и сл. от ГПК, съставът на Окръжен съд гр. В.

Търново

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 490 от 09.03.2026г. постановено по гр. д. № 20254110102443 по описа за 2025 година на Районен Съд – В. Търново.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4