Решение № 121 от 05.05.2025, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. Шумен, 05.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламена К. Недялкова при участието на секретаря Ц. В. К. като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно наказателно дело № 20243630202264 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №24 – 0869 -002704/17.10.2024г. на Началника на сектор ПП към ОДМВР - Шумен , с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП на И. И. А., ЕГН********** от гр.Шумен са наложени кумулативно пет административни наказания “глоба” в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец, за нарушения на чл.123 ал.1 т.2 б.а, б.б, б.в, б.г и б.д от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Сочи, че изложените обстоятелства в АУАН и в НП не отговарят на обективната действителност. Счита, че АУАН и НП не отговарят на формалните изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, с което е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Намира вменените нарушения за малозначителни, поради което не следва да бъдат налагани наказания. Също така излага, че няма доказателства, че при пътнотранспорното произшествие има пострадали.

В съдебно заседание редовно призован, не се явява, явява се процесуален представител – адв. С.С. от ШАК, който поддържа жалбата.

Процесуалния представител на въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна. Моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно като излага доводите си за това. Счита, че по безспорен начин е установено, че в резултат на ПТП са пострадали две лица, поради което се касае за ПТП с пострадало лице. Намира фактическа обстановка за правилно установена и правилно отразена в съставения АУАН и НП, както и, че не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:

Около 03.40 часа на 28.06.2024г. жалб. И. И. А. управлявал л.а.“Мицубиши Аутлендър“ с рег.№ Н 7363 КВ, в гр.Шумен по ул.“Съединение“, в посока от бул.“Ришки проход“ към бул.“Велики Преслав“. В автомобилът имало и други лица, между които и свидетеля Б. И. К., който седял на задната седалка. В същото време свидетелят Ф. И. М. с таксиметров автомобил „Дачия Докер“ с рег.№ Н6994 КА се движел по бул.“Велики Преслав“, в посока от пл.България към кръстовището в ул.“Съединение“, с клиент – св.Д. С.

Б., която седяла на задната седалка в дясно.

При приближаване на кръстовището с бул.“Велики Преслав“, сигнализирано със 1 светофарна уредба, която в тази част от денонощието работела в режим „Внимание“ /мигаща жълта светлина/, въпреки поставения знак Б2 „Стоп“ на ул.“Съединение“ и знак Б3 обозначаващ като път с предимство бул.“Велики Преслав“, жалбоподателят не се съобразил със знак Б2, навлязъл в кръстовището без да спре като не пропуснал движещият се по път с предимство л.а. „Дачия Докер“ с рег.№ Н6994 КА, управляван от св. М., в резултат на което го блъска.

В резултат на настъпилото ПТП, на мястото на произшествието паднала предната броня, заедно с поставената на нея регистрационна табела с рег.№ Н 7363 КВ на л.а.“Мицубиши Аутлендър“.

След настъпване на ПТП произшествие жалб.А. предложил на св. Ф. И. М. да се разберат, но той отказал тъй като жалбоподателят миришел на алкохол. Жалбоподателят не останал на местопроизшествието. С помощта на пътниците в автомобилът му, с бутане преместили л.а.“Мицубиши

Аутлендър“ като го придвижили до междублоковото пространство между ул.“Съединение“ №10 и бул.Мадара, където го оставили.

Във връзка с подаден сигнал за настъпилото ПТП, свидетелите В. Й. В. и А. Д. А. – мл.автоконтрольори в сектор ПП при ОДМВР – Шумен, посетили произшествието. В този момент, както л.а.“Мицубиши Аутлендър“, така и водачът – жалб.И. А., не били на мястото на ПТП. На место установили л.а. „Дачия Докер“ с рег.№ Н6994 КА, неговия водач - св. Ф.

И. М., както и св. Б. И. К.. Към този момент св.Д. С. Б., вече била напуснала местопроизшествието. Данни за настъпилото ПТП били предоставени от св.М.. По номера на регистрационната табела, поставена на останалата на местопроизшествието предна броня на л.а.“Мицубиши Аутлендър“, контролните органи установили, че МПС е собственост на жалбоподателя. При извършения обход на района установили автомобила паркиран в междублоковото пространство между ул.“Съединение“ №10 и бул.Мадара, като същият бил с видими материални щети. Било установено, че жалб. А. бил военнослужещ, поради което били уведомени служители на РС „Военна полиция“ – Варна, които също дошли на место и предприели действия за установяване на жалбоподателя.

Междувременно св. Ф. И. М. бил откаран от екип на ЦСМП – Шумен. При извършеният му преглед в СО на «МБАЛ – Шумен» АД в 04.30 часа на 23.06.2024г. бил констатиран външен оток по медиалната повърхност на дясната подбедрица и охлузни рани по черепа.

На 23.06.2024г. в 14.15 часа св.Д. С. Б. също посетила СО на «МБАЛ – Шумен» АД, където при извършеният й преглед бил констатиран травматичен оток и охлузна рана в средна трета на лява подбедрица.

Св. В. Й. В. съставил констативен протокол за ПТП с пострадали лица №2024 - 1038 – 343/23.06.2024г. и план - схема на произшествието, коят о схема била подписана и от жалбоподател, след установяването му. Били изготвени снимки на местопроизшествието и на автомобилите. По случая свидетелите В. Й. В. и А. Д. А. изготвили докладна, в която отразили установените обстоятелства.

На 28.06.2024г. св.В. Й. В. съставил срещу жалбоподателя в негово присъствие, АУАН серия GA №1301570 за нарушения на чл.50 ал.1, чл.123 ал.1 т.2 б.а, б.б, б.в, б.г и б.д от ЗДвП. В акта е посочено, че 23.06.2024г. в 03.40 часа в гр.Шумен на кръстовището на бул.“Велики Преслав“ и ул.“Съединение“, в посока от бул.“Ришки проход“ към бул.“Велики Преслав“, управлявал, собственият си л.а. „Мицубиши Аутлендър“ с рег.№ Н 7363 КВ, като по време на движението преминавайки през кръстовището не пропуснал движещият се по път с предимство л.а. „Дачия Докер“ с рег.№ Н6994 КА и го блъска, с което става причина за ПТП с леко ранен. Като участник в ПТП с пострадало лице, водачът – жалб.А. не е уведомил компетентната служба на МВР, не останал на место до пристигането на компетентните органи на МВР, не е взел мерки за осигуряване на безопасността на движението, не е оказал помощ на пострадалите, след ПТП преместил или променил състоянието на ПС, или не се връща на мястото на ПТП, след превозване на пострадалите и като участник в ПТП с пострадали не взел мерки за запазване на следите от него.

В съставеният акт е отразено, че жалбоподателят няма възражения. В зконоустановения срок не са депозирани писмени възражения.

Въз основа на съставения акт, административно-наказващият орган издал обжалваното НП като възприел констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП на И. И. А., ЕГН********** от гр.Шумен са наложени кумулативно пет административни наказания “глоба” в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец, за нарушения на чл.123 ал.1 т.2 б.А, б.Б, б.В, б.Г и б.Д от ЗДвП. По отношение нарушението на чл.50 ал.1 от ЗДвП, производството в тази част било прекратено на основание чл.54 ал.1 т.9 от ЗДвП.

2

Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и приобщените веществени доказателства – снимки изготвени от контролните органи.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. При описание на нарушението,както в АУАН, така и в НП са посочени съставомерните за нарушенията обстоятелства. Вменените във вина на жалбоподателя нарушения са индивидуализирани в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Същественото в административно – наказателното производство е да се установи има ли административно нарушение, извършено ли е то от лицето посочено като нарушител и дали това лице го е извършило виновно. В тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно именно от лицето, посочено като нарушител.

В разпоредбата на чл.123 ал.1 т.2 б.а, б.б, б.в, б.г, б.д и б.е от ЗДвП са регламентирани задълженията на водачите на ППС участници в ПТП, при което са пострадали хора, а именно – да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи; да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи; до пристигането на органите, съобразно необходимостта, да вземе мерки за безопасността на движението и да окаже помощ на пострадалите, ако това не представлява опасност за него; да не премества превозното средство, ако то не пречи на движението, както и да не променя състоянието му до идването на органите на Министерството на вътрешните работи, освен ако с него е необходимо да превози до лечебното заведение пострадалите, след което е длъжен веднага да се завърне на мястото на произшествието; да вземе мерки следите от пътнотранспортното произшествие да бъдат запазени до тяхното фиксиране или описване от компетентните служби; да не консумира алкохолни напитки до пристигането на контролните органи.

Разпоредбата на чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП санкционира поведение, при което водачът на МПС е нарушил задълженията си като участник в ПТП регламентирани в чл.123 от ЗДвП. За да бъде осъществен състава на нарушенията н а чл.123 ал.1 т.2 б.а, б.б и б.г от ЗДвП от обективна страна е необходимо да е настъпило ПТП, при което да са пострадали хора, нарушителят да е участник в него и след настъпване на ПТП не е изпълнил задълженията си.

Понятието "пътнотранспортно произшествие" е дефинирано в § 6 т.30 от ДР на ЗДвП като събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. По смисъла на § 6 т.27 от ДР на ЗДвП "участник в пътнотранспортно произшествие" е всеки, който е пострадал при произшествието или с поведението си е допринесъл за настъпването му.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът намира за безспорно установено, че на посочената дата и място , жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.50 ал.1 от ЗДвП, в резултат на което е причинил ПТП.

В депозираната жалба и в съдебно заседание не оспорва, че на посочената дата и място е управлявал л.а.“Мицубиши Аутлендър“ с рег.№ Н 7363 КВ. Не оспорва и обстоятелството, че навлизайки в кръстовище не се съобразил със знак Б2, не е спрял и не пропуснал движещият се по път с предимство л.а. „Дачия Докер“ с рег.№ Н6994 КА, управляван от св. М., с което причинил ПТП, блъскайки управляваното от св.М. МПС. Не се излагат и възражения, че след настъпване на ПТП жалбоподателят не е уведомил органите на сектор „ПП“ при ОДМВР – Шумен, не е останал на местопроизшествието, както и , че автомобилът бил придвижен и оставен на съвсем друго място, което наложило да бъде издирван, както водача, така и автомобила. Посочените обстоятелства по безспорен начин се установяват и от събраните по делото гласни и писмени доказателства.