Определение № 630 от 23.06.2025, Окръжен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 630 гр. Габрово, 23.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Галина Косева

Кремена Големанова като разгледа докладваното от Кремена Големанова Въззивно гражданско дело № 20254200500363 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Постъпила е жалба от Г. В. М. против Постановление за възлагане на недвижим имот на частен съдебен изпълнител Силвия Косева, по нейно изп.д. №20248090404811.

В жалбата се сочи, че в хода на изпълнителното производство били допуснати съществени процесуални нарушения, както и че обявената публична продан била ненадлежно проведена. Изпълнителното дело било образувано под № 20207350400163, по описа на ЧСИ Ивайло Илиев, който загубил правоспособност и било преобразувано под № 20248090404811 по описа на ЧСИ Силвия Косева

По ИД № 20207350400163 на ЧСИ Ивайло Илиев на 18.08.2020г. бил извършен опис на общо 8 броя земи в землището на с.*** и 2 броя земи в землището на с.***, собственост на майката на жалбоподателката. До майка й била изпратена Призовка за принудително изпълнение, с която същата трябвало да бъде уведомена за насрочения опис и оценка на земите, нейна собственост, но тази призовка не била получена от адресата си. ЧСИ Ивайло Илиев извършил незаконосъобразни опис и оценка на недвижимите имоти като не уведомила длъжниците по делото, в това число и собственикът на имотите за насоченото принудително изпълнение. Пазарната стойност на недвижимите имоти била определена от дата 25.09.2020г., като заключението не било предявено на страните по делото.

С разпореждане от 29.08.2024г. по ИД № 20248090404811, по описа на ЧСИ Силвия Косева в периода 27.10.2024г. - 27.11.2024г. била насрочена публична продан на недвижимите имоти в с.*** и с.***. ЧСИ Силвия Косева продължила изпълнителното производство като не се съобразила с допуснатите процесуални нарушение при извършването на описа и оценката на недвижимите имоти от ЧСИ Ивайло Илиев. Освен това ЧСИ Косева обявила публичната продан, използвайки определените цени от вещото лице при ЧСИ Ивайло Илиев от 2020г.

Твърди се и че на 25.10.2024г. по делото било получено съобщение от НОИ, с което ЧСИ е уведомена, че длъжникът С. М. е починала на 23.10.2024г., като ЧСИ Силвия Косева спряла изпълнителното производство по отношение на длъжника С. М., но не спяла провеждането на публичната продан. Твърди се, че към датата на получаване на информация за починалия длъжник - 25.10.2025г., все още не било направено обявление за проданта, тъй като обявленията били поставени на съответните места на 25.10.2024г. Публичната продан се считала обявена/разгласена с поставянето на съответните места на обявлението за това.

Самото изготвяне на обявлението като физически документ не удостоверявало обявена 1 публична продан. По този начин жалбоподателката била възпрепятствана да се възползва от правата, с които майка й разполагала в изпълнителното производство. Моли съда да отмени издаденото Постановление за възлагане, поради ненадлежно проведена публична продан.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК не е постъпило възражение от взискателя по изпълнителното дело – „Банка ДСК” ЕАД.

В мотивите си, въз основа на постъпилата жалба, частният съдебен изпълнител, на основание чл.436 ГПК, изразява съображение за неоснователност на жалбата. Сочи, че конституираният длъжник Г. М. не е процесуално легитирамирана и нямала правен интерес да упражнява правата на починалия длъжник С. Т. спрямо извършените действия по изпълнителното дело докато е била жива. По време на изпълнителния процес С.

Т. М. била уведомявана за всички действия по делото и е могла да защити правата си според възможностите, предоставени от закона. Жалбоподателката имала право да оспорва действията на съдебния изпълнител осъществени срещу нея и на основанията, определени от закона. Видно от материалите приложени в преписката С. М. е била запозната с действията по делото и сама е депозирала молби и заявления. Не става ясно в какво качество длъжникът Г. М. упражнява чужди процесуални права и жали действия извършени срещу други участници в производството, за които действия липсват основания за обажалване и са изтекли всякакви процесуални срокове. Твърденията за незаконосъобразни действия хвърлени в постранството без доказателства и опора в закона, няма да коментирам.

Задължението на ЧСИ да определи пазарна стойност на продаваемите се имоти с назначаване на вещо лице било само при извършване на първата публична продан. Под първа публична продан по смисъла на чл.485 ГПК се разбирало първата насрочена в рамките на изпълнителното производство публична продан, а не всяка нова публична продан. В този смисъл първата публична продан на тези имоти била проведена между 20.01.2023г. и 20.02.2023г.

В частта, в която се обжалва постановлението за възлагане, жалбата била допустима, но неоснователна и недоказана, тъй като: на основание чл.435, ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена. Възраженията на жалбоподателката не били сред лимитативно изброените основания, във връзка с които длъжникът може да обжалва постановление за възлагане. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.

Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Поради това само действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане.

Твърденията, че съдебният изпълнител продължил производството по отношение на публичната продан, след смъртта на длъжника не отговаряли на истината. След получаване на информация от НОИ за настъпилата смърт на длъжника С. М., изпълнителното производство по отношение на починалото лице било спряно съгласно чл.432, ал.1, т.3 от ГПК, както повелява законът, с изключение на публичната продан, която вече била обявена.

Съобщението за смъртта на длъжника постъпва след като обявлението за публичната продан вече било поставено на определените от закона места, съгласно изискванията на чл.487 ГПК и протоколът е бил регистриран в РС Севлиево.

Като разгледа подадената жалба, мотивите на съдебния изпълнител и възражението на взискателя и след като се запозна с материалите по приложеното в препис изпълнителното производство, съдът прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и срещу подлежащ на обжалване по чл.435 ГПК акт – 2бр постановления за възлагане на недвижими имоти по изп.д. №20248090404811 по описа на ЧСИ Силвия Косева, издадени на 12.01.2025г.

2

От изложеното в жалбата се установява, че жалбоподателката твърди, че е нарушена процедурата за провеждане на търга.

В чл. 435, ал.2 и ал.3 от ГПК изчерпателно са посочени изчерпателно са посочени действията на съдебния изпълнител, които длъжника може да обжалва. Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК основанията, на които длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане са, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Основанията на длъжника за оспорване на постановлението за възлагане поради ненадлежно извършено наддаване следва да визират случаи, при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура - напр. наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложена съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено време или в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават. Второто основание за обжалване на постановлението за възлагане е имуществото да не е възложено по най-високата предложена цена.

Наведени в жалбата възражения, че наследодателката на жалбоподателката не е уведомена за извършената продан и относно първоначалната цена на имота, не попадат в хипотезите на чл.435, ал.3 ГПКК. Съгласно прието в т.8 от ТР№2/26.06.2015г. по тълк.д.

№2/2013г. на ОСГТК на ВКС връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.

Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

Въпреки изложеното за пълнота на изложението съдът счита, че следва да обсъди възраженията относно оценката и уведомяването на ЧСИ за настъпилата смърт на наследодателя на жалбоподателката.

Неоснователно е възражението, че майката на жалбоподателката не е получила покана за доброволно изпълнение от ЧСИ Ив.Илиев, че не е била уведомена за изготвената оценка от вещото лице, както и че не била уведомена за насрочената публична продан от ЧСИ Косева. Видно от приложеното копие от изп.д. №20248090404811 по описа на ЧСИ Силвия Косева, в което се съдържа и изпълнително дело №20207350400163 на ЧСИ Илиев всички изпратени по изпълнителното дело съобщения до длъжника неса потърсени от адресата си, на постоянния и настоящия й адрес.

Действително на 25.10.2024г. по изп.д. №20248090404811 е постъпило уведомление от НОИ, че длъжника С. М. е починала и на същата дата изготвените на 18.10.2024г. и изпратени до съответните институции уведомления са поставени на съответните места. Това обстоятелство не опорочава разгласяването и обявяването на проданите, тъй като същите са обявени и разгласени преди постъпване на уведомлението по изпълнителното дело. Поради изложеното съдът намира, че не е налице нарушение в процедурата по разгласяване на проданта.

В ГПК не е предвидена възможност да се обжалва оценката на недвижимия имот, както и началната цена на която се изнася имота на публична продан. Освен това оценката и обявяването на първата продан на имотите са били извършени, когато наследодателката на жалбоподателката е била жива и същата е била уведомена, но не е ги е оспорила, поради което жалбоподателката няма правомощия да навежда възражения и упражнява права на наследодателя си, които са погасени, поради неупражняването им от длъжника.

Поради изложеното по-горе подадената жалба против постановления за възлагане на недвижими имоти от 12.01.2025г. по изп.д. №20248090404811 по описа на ЧСИ Силвия Косева е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

По гореизложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Г. В. М., с ЕГН ********** от гр.***, кв.***, ул.***, бл. * *, ет.*, ап.* против изготвени Постановления за възлагане на недвижими имоти от 12.01.2025г. по изп.д. №20248090404811по описа на ЧСИ Силвия Косева, като неоснователна.