Решение № 317 от 27.03.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 317 гр. П., 27.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Т.И.Т. при участието на секретаря Т.Р.Т. като разгледа докладваното от Т.И.Т. Гражданско дело № 20221720105524 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от У. И. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. П., *** чрез адв. В., срещу „***“ ЕАД (***), със седалище и адрес на управление гр. ***, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК, с който ищцата иска да бъде признато за установено спрямо ответника, че не му дължи сумата в размер на 4565.68 лева, представляваща цена на преизчислено количеството електрическа енергия за мрежови услуги, начислена въз основа на констативен протокол № *** от 21.05.2022 г. по фактура № *** от 27.05.2022 г., по партида кл. № ***, за периода от 22.02.2022 г. до 21.05.2022 г. за недвижим имот, находящ се в ***. Ищцата твърди, че не е спазена процедурата за начисляване на процесните суми, тъй не е извършвана проверка от компетентен орган, не е потребител на ел. енергия за процесния имот и период, като твърди, че неправилно са начислени сумите по процесната партида. Твърди, че не й е бил връчван процесният констативен протокол, като не била запозната и с извършената 1 проверка. Оспорва материалната легитимация на ответника, да претендира процесното вземане, като твърди, че ответното дружество не е оторизирано да претендира сумите. Моли да й бъдат присъдени сторените по делото разноски.

В законоустановения срок ответникът „***“ ЕАД са подали отговор, с който са оспорили иска по основание и размер. Ответникът твърди, че процесният констативен протокол е издаден на основание ПИККЕ, обнародвани в ДВ на 30.04.2019 г., и корекцията на сметката е извършена в съответствие с тези правила. Твърдят, че именно те са носители на спорното вземане, и на тях принадлежи материалната легитимация да го претендират, тъй като при извършена проверка на процесния имот, е било установено, че липсва пломба на щита на таблото; пломбата на капачката на кл. блок на електромера е била нарушена; липсва (L1) на дисплея на СТИ; била отворена деривационна пластина на първи елемент (фаза К), нямало връзка между токова и напреженова ел. измерителни вериги, вследствие на което проверяващите приели, че има нарушена схема на измерителната система. В тази връзка и бил съставен констативен протокол, въз основа на който била извършена корекция на сметката, обективирана в сочената от ищеца фактура, като корекцията на сметката била съобразена изцяло с ПИКЕЕ. Ответникът твърди, че в случая е налице обективна отговорност по чл.83, ал.1, т.6 и чл.21, т.9 ЗЕ, поради което и не се изисква вина на клиента. По подробно изложените н отговора доводи и аргументи моли съда да отхвърли предявения иск, като им се присъдят сторените по делото разноски.

В съдебно заседание ищцата не се явява. Представлява се от адв. В., който поддържа предявения иск и моли съда да го уважи, като им се присъдят сторените по делото разноски.

Ответникът в съдебно заседание се представлява от ю.к. Т., която оспорва предявеният иск. В депозирана по делото писмена защита чрез ю.к.

Ф. молят съда да отхвърли иска, като им се присъдят сторените по делото разноски.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, П. районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

2

Съдът намира, че така предявеният иск е допустим, тъй като ищецът, като собственик на електроснабден имот, респ. потребител на електрическа енергия и бИ. клиент по смисъла на ДР на ЗЕ, има правен интерес да оспорва корекции на сметки за минал период, като предяви отрицателен установителен иск за недължимост на вземането по корекцията. Поради това, съдът намира предявеният иск за допустим и следва да бъде разгледан по същество.

По основателността:

От приложеното и неоспорено от ищцата заявление от 14.01.2022 г. се установява, че ищцата лично е заявила до ответника продажбата на електрическа енергия за обект Масивна стопанска сграда, находяща се в ***.В заявлението е посочила като основание за ползване на електрическата енергия, ищцата е заявила, че е собственик на същата на основание нотариален акт № ***, дело № *** г.

Представено е и копие от общи условия на договорите за използване на електроснабдителната мрежа на „***“ АД /ОУ/ като няма спор, че същите са действащи към процесния период. В тази връзка от представени копия от вестници се установява, че общите условия са надлежно публикувани в поне един централен и един местен ежедневник.

Видно от приложената по делото лицензия се установява, че ответникът има право да осъществява обществено снабдяване с електрическа енергия до 2039г. Преименуването на дружеството се установява от справка в ТРРЮЛНЦ.

От приложения констативен протокол № *** от 21.05.2022 г. се установява, че служители на отдел „Нетехнически загуби” към “***”АД, са извършили проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ***, обслужващ процесния имот собственост на ищцата, а именно къща находяща се в ***. При проверката е установено, че липсва пломба на щита на таблото; пломбата на капачката па клемния блок на електромера е нарушена; липсва (L1) на дисплея на СТИ; отворени са деривационна пластина па първи елемент (фаза R). Няма връзка между токовата и напреженова ел. измервателни вериги, При тези констатации служителите на ответника са направили извод за нарушена схема в измерителната система, поради което 3 схемата била възстановена, и поставени нови пломби на клемния блок и щита на таблото.

С писмо от 23.05.2022 г., ответникът е уведомил ищцата за извършената проверка, както и за съставения констативен протокол, което писмо не е получено от И..

Видно от показанията на свидетелите И.Н.И. (служител на „***”АД) и Б. К. Т. (представител на Федерацията на потребителите) процесната проверка е извършена от служители на електроразпределителното дружество, в присъствието на представител на Федерацията на потребителите, които са констатирали гореописаните нарушения. За извършената проверка е подаден сигнал в МВР чрез уведомяване на Дирекция „Национална система 112“.

Въз основа на констативния протокол е извършена корекция, като е доначислена сумата от 4565.68 лева, по фактура № *** от 27.05.2022 г., за преизчислени количества електрическа енергия за мрежови услуги.

На 26.05.2022 г. до ищцата е изпратено и уведомително писмо от 26.05.2022 г., с което е уведомена, че въз основа на процесния констативен протокол, е извършена корекция в сметката за процесния период. Писмото е получено от ищцата чрез Е.П., което се установява от приложената по делото обратна разписка.

Видно от приетата и неоспорена от страните съдебно - техническата експертиза, изготвена от вещото лице И. К., в процесния случай липсва пломба на щита на таблото; пломбата на капачката на клемния блок на електромера е нарушена; липсва (L1) на дисплея на СТИ; отворена деривационна пластина на първи елемент (фаза R). Няма връзка между токовата и напреженова ел. измервателни вериги, вследствие на което има нарушена схема на измерителната система, има промяна на свързване, и съответно на непълно отчитане /неотчитане на потребената ел.енергия. Видно от същото заключение извършената от ответното дружество корекция в сметката за периода от 22.02.2022 г. до 21.05.2022 г. съответства на методиката по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, като корекцията е извършена на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово ползване на електрическа енергия. Същата корекция е извършена по действащите за периода цени на 4 ел. енергия, утвърдени от КЕВР, съгласно изискването на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ на база на посочения размер на ел. енергия в справката за преизчислени суми.

От приетата допълнителна СТЕ се установява, че при изчисление на допустимо напрежение за една фаза на СТИ, преизчислената сума за плащане ще е в размер на 1515.74 лева.

По искане на ищцата по делото е разпитан свидетеля Г.Г.П., който в показанията си твърди, че ищцата има имот в ***, който бил присъединен към ел. мрежата през м.02.2022 г., и в периода от неговото присъединяване до датата на процесната проверка, в имота не била потребявана ел. енергия, тъй като било невъзможно неговото ползване.

Горната фактическа обстановка се установява от приетите по делото писмени доказателства, показанията на свидетелите свидетеля Г.Г.П. , И.Н.И., и Б. К. Т., както и приетата СТЕ и допълнителна такава.

От правна страна:

Ищцата твърди, че през период няма качеството потребител на ел. енергия за процесния електроснабден имот. Тези възражения се опровергават от приетото по делото заявление, подадено лично от ищцата, в което същата е посочила, че е собственик на процесния имот, като купувач на електрическа енергия. При това положение и има качеството потребител на електрическа енергия и бИ. клиент по смисъла на ДР на ЗЕ, следователно между страните е налице валидно облигационно отношение за доставка на ел. енергия за собствения на ищцата имот, находящ се в ***. Няма спор, и че ищцата като клиент на ел. енергия има задължението да заплаща доставената му ел. енергия.

Ищцата твърди, че не е спазена процедурата за начисляване на процесните суми, тъй като процесната проверка е била извършена само от служители на ответника. Спорна е и материалната легитимация на ответника, да претендира процесното вземане, като ищецът твърди, че ответното дружество не е оторизирано да претендира сумите, а такъв се явява „***“ АД.

За да бъде законосъобразна извършената от ответното дружество корекция ответникът е длъжен да докаже, че в качеството си на доставчик на електроенергия е доставил посоченото във фактурата за преизчисление 5 количество електроенергия, която не е отчетена поради неправилното/неточното измерване или неизмерване от СТИ на ел.енергия, наличие на неправомерно действие от страна на потребителя; че е спазена предвидената законова процедура по установяване на неточното отчитане на потребената ел.енергия; използвана е правилната, съобразно одобрените и приети ПИККЕ, обнародвани в ДВ на 30.04.2019г., методика за корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена електроенергия, както и нейния размер.

Ответното дружество е оператор на електроразпределителна мрежа по смисъла на § 1, т.34б, б.“а“ от ДР на ЗЕ, като лице, което осъществява разпределение на електрическа енергия по електроразпределителна мрежа, поради което е и титуляр на вземанията от проведената корекционна процедура по ПИКЕЕ е именно ответното дружество. В този смисъл е решение № 55/30.05.2022г. по гр.д. № 1421/2022 г. на ІV г.о. на ВКС.

При горе установеното, съдът съобразява, че отношенията между страните към 21.05.2022 г., когато е извършена процесната проверка на средството за търговско измерване, се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.). Съгласно чл.98ау ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ, е предвидена възможността за извършване на корекция за потребена ел.енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ.

Съгласно чл.120, ал.1 от ЗЕ ел. енергия, използвана от потребителите, се измерва със средства за търговско измерване – собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента.

От представения констативен протокол № *** от 21.05.2022 г. , се установява, че на същата дата е била извършена техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен номер № ***, отчитащ потребената ел.енергия в къща, находяща се в ***, който обект е с абонатен № ***. Няма спор, че проверката е извършена от служители на ответника, а 6 именно И.Н.И., в присъствието на свидетеля Б. К. Т., като представител на Федерацията на потребителите.