Решение № 81 от 16.03.2026, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Видин, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Андрей Ж. Дечев при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно наказателно дело № 20251320201548 по описа за 2025 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Т. Т. А., с ЕГН **********, адрес **************, против Наказателно постановление № 404 от 01.10.2025 г. на Директор на РДГ - Берковица, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 257, ал. 1 т. 1 от Закона за горите, във вр. с чл. 53 ал. 1 и ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания – „Глоба“ в размер на 300 лева / 153.39 евро за извършено административно нарушение по чл.12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии /НКОГТ/.

Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Същият не се явява, като изпраща процесуален представител, който заема становище в с.з. да се отмени НП като незаконосъобразно и необосновано.

От процесуалния представител на ответната страна е постъпило писмено становище да се потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.

Същият не се явява в с.з.

1

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Съставен е АУАН и е издадено НП срещу жалбоподателя за това, че като лице упражняващо лесовъдска практика с Удостоверение № 13572 от 14.12.2018 г. на Изпълнителна агенция по горите /ИАГ/ не изпълнява задължението си да следи за спазване правилата за сеч в имот №~ ***, попадащ в отдел 97, подотдел "р", землище с. Дружба, общ. Видин, обл.

Видин - частна горска територия, за което има издадено позволително за сеч № 0810197 от 26.02.2025 г., а именно задължението да се извършва сеч само на определените и отбелязани за сеч дървета, като в имота са констатирани 20 /двадесет/ броя дървета от дървесен вид благун и зимен дъб с общ обем от 10.29 м3 отсечени неопределени за сеч. Нарушението е извършено в периода от 01.è$.2025 г. до 19.08.2025 г. на територията на РДГ - Берковица, СЗДП ТП ДГС-Видин, общ. Видин, обл. Видин, землище с. Дружба, отдел 97, подотдел "р", имот с идентификатор № ***.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля и административно-наказателната преписка, съдържаща актова преписка № 404 от 29.08.2025 г., акт сериен № 0112950 от 20.08.2025 г., констативен протокол № 151578 от 20.08.2025 г. и Протокол от 19.08.2025 г. за извършена проверка в изпълнение на Заповед № ЗАП-БГ-360 от 15.08.2025 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите /ИД на ИАГ/.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.

На жалбоподателя в качеството му на лицензиран лесовъд на частна практика е издадено позволително за сеч за посочения в делото имот. Именно като лице по чл. 108, ал. 2 от ЗГ на същия е вменено и задължението по чл.

12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на 2 горските територии - да следи за спазване сроковете и правилата за сеч в обекта, но съдът не намира, че конкретно установеното и вписано в констативния протокол се явява нарушение от негова страна на посочения законов императив. По делото е доказано, че са отсечени неизвестно от кого немаркирани с контролна горска марка дървета от дървесен вид благун или дъб, като това обаче не може да бъде определено като липса на контрол от страна на жалбоподателя. Няма как от същия да се изисква 24 – часово наблюдение на конкретно сечище, за да предотврати или сигнализира за всяко нарушение. В подобен смисъл не е и текстът и духа на закона, тъй като използваният термин е единствено "следи", но без изрично вписана дължима непрекъсваемост на този процес. Законодателят изисква единствено някаква логически обоснована системност на това "следене", каквато реално действително би могло и следва да бъде осъществявана. Няма как да се изискваме от жалбоподателя като лице по чл. 108, ал. 2 от ЗГ да знае, че някой ще извърши незаконна сеч, за да може той да предотврати това действие или да сигнализира за него на компетентните органи. Съвсем различна би била ситуацията, ако в поверения му за контрол подотдел се установи извършена сеч в определен далеч по - продължителен период, което би означавало доказана липса на следене от негова страна за правилното провеждане на сечта, с оглед срока в позволителното за сеч, че от дълго време не е посещавал сечището и не е предотвратил или установил навременно незаконна сеч.

Противно на смисъла и логиката на чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии е чрез него да се вмени непрекъснатост на дължимото "следене" за законосъобразното провеждане на сечта. По горните съображения съдът намира вмененото на жалбоподателя нарушение за обективно и субективно несъставомерно.

В този смисъл Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и необосновано и ще следва да бъде отменено.

Разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал. 1 АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В случая няма данни по делото да са направени разноски от жалбоподателя, такива не са поискани и не е 3 представен списък с разноски, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Видинският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 404 от 01.10.2025 г. на Директор на РДГ - Берковица, с което на жалбоподателя Т. Т. А., с ЕГН **********, адрес **************, е наложено административно наказание на основание чл. 257, ал. 1 т. 1 от Закона за горите, във вр. с чл. 53 ал. 1 и ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания – „Глоба“ в размер на 300 лева / 153.39 евро за извършено административно нарушение по чл.12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии /НКОГТ/.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Видин, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Андрей Ж. Дечев при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно наказателно дело № 20251320201548 по описа за 2025 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Т. Т. А., с ЕГН **********, адрес **************, против Наказателно постановление № 404 от 01.10.2025 г. на Директор на РДГ - Берковица, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 257, ал. 1 т. 1 от Закона за горите, във вр. с чл. 53 ал. 1 и ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания – „Глоба“ в размер на 300 лева / 153.39 евро за извършено административно нарушение по чл.12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии /НКОГТ/.

Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Същият не се явява, като изпраща процесуален представител, който заема становище в с.з. да се отмени НП като незаконосъобразно и необосновано.

От процесуалния представител на ответната страна е постъпило писмено становище да се потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.

Същият не се явява в с.з.

1

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Съставен е АУАН и е издадено НП срещу жалбоподателя за това, че като лице упражняващо лесовъдска практика с Удостоверение № 13572 от 14.12.2018 г. на Изпълнителна агенция по горите /ИАГ/ не изпълнява задължението си да следи за спазване правилата за сеч в имот №~ ***, попадащ в отдел 97, подотдел "р", землище с. Дружба, общ. Видин, обл.

Видин - частна горска територия, за което има издадено позволително за сеч № 0810197 от 26.02.2025 г., а именно задължението да се извършва сеч само на определените и отбелязани за сеч дървета, като в имота са констатирани 20 /двадесет/ броя дървета от дървесен вид благун и зимен дъб с общ обем от 10.29 м3 отсечени неопределени за сеч. Нарушението е извършено в периода от 01.è$.2025 г. до 19.08.2025 г. на територията на РДГ - Берковица, СЗДП ТП ДГС-Видин, общ. Видин, обл. Видин, землище с. Дружба, отдел 97, подотдел "р", имот с идентификатор № ***.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля и административно-наказателната преписка, съдържаща актова преписка № 404 от 29.08.2025 г., акт сериен № 0112950 от 20.08.2025 г., констативен протокол № 151578 от 20.08.2025 г. и Протокол от 19.08.2025 г. за извършена проверка в изпълнение на Заповед № ЗАП-БГ-360 от 15.08.2025 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите /ИД на ИАГ/.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.

На жалбоподателя в качеството му на лицензиран лесовъд на частна практика е издадено позволително за сеч за посочения в делото имот. Именно като лице по чл. 108, ал. 2 от ЗГ на същия е вменено и задължението по чл.

12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на 2 горските територии - да следи за спазване сроковете и правилата за сеч в обекта, но съдът не намира, че конкретно установеното и вписано в констативния протокол се явява нарушение от негова страна на посочения законов императив. По делото е доказано, че са отсечени неизвестно от кого немаркирани с контролна горска марка дървета от дървесен вид благун или дъб, като това обаче не може да бъде определено като липса на контрол от страна на жалбоподателя. Няма как от същия да се изисква 24 – часово наблюдение на конкретно сечище, за да предотврати или сигнализира за всяко нарушение. В подобен смисъл не е и текстът и духа на закона, тъй като използваният термин е единствено "следи", но без изрично вписана дължима непрекъсваемост на този процес. Законодателят изисква единствено някаква логически обоснована системност на това "следене", каквато реално действително би могло и следва да бъде осъществявана. Няма как да се изискваме от жалбоподателя като лице по чл. 108, ал. 2 от ЗГ да знае, че някой ще извърши незаконна сеч, за да може той да предотврати това действие или да сигнализира за него на компетентните органи. Съвсем различна би била ситуацията, ако в поверения му за контрол подотдел се установи извършена сеч в определен далеч по - продължителен период, което би означавало доказана липса на следене от негова страна за правилното провеждане на сечта, с оглед срока в позволителното за сеч, че от дълго време не е посещавал сечището и не е предотвратил или установил навременно незаконна сеч.