Решение № 809 от 17.05.2024, Районен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 809 гр. Велико Търново, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИАНА РАДЕВА при участието на секретаря СИМОНА ИЛ. БУЗОВА като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело № 20234110103444 по описа за 2023 година

Иск с правно основание чл. 55,ал.1,пр.първо от ЗЗД, вр. с чл. 86 от ЗЗД Ищцата Т. К. И. твърди, че е потребител на електрическа енергия в недвижим имот находящ се в с.****, която заплаща на "Енерго-Про Продажби" АД по партида с кл. №********** за аб. № 0522408033. Заявява, че получила документ за дължимост на сума, от която заплатила 2000 лева на 13.03.2023 г. поради страх, че ще остане без електричество. Твърди, че не дължи сумата по изготвената корекция и че не е потребявала ел.енергия в такъв размер. Заявява, че свидетелят, подписал протокола не е присъствал на проверката. Оспорва процедурата по изготвянето на констативния протокол от извършената проверка и счита, че липсва основание за начисляването на горната сума. Моли съда да осъди ответника да му възстанови сумата от 2000 лева, като платена без основание. Претендира законна лихва върху главницата и разноски. В съдебно заседание чрез пълномощника си адв.Т. от МАК поддържа исковата претенция.

Ответникът "Електроразпределение-Север" АД гр. Варна представляван от адв. М. от ВТАК в срока и по реда на чл. 131 от ГПК е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска. Твърди, че сумата се дължи от ищеца. Сочи, че е извършена проверка на СТИ от служители на "Електроразпределение 1

Север" АД , които са съставили констативен протокол по предвидения ред в ПИКЕЕ. Излага, че е налице законово основание за извършената корекция според чл. 50,ал.2 от

ПИКЕЕ. Моли съда да отхвърли иска, като неоснователен. Претендира разноски.

В съдебно заседание поддържа изложеното становище.

Съдът, след като изслуша становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори, че Т. К. И. е потребител на електрическа енергия за обект в с.*** и че ползваната електроенергия в този имот се заплаща по партида с кл.номер ********** за абонатен номер ***. На 22.01.2023 г. служители на ответното дружество са извършили проверка, при която са установили, че СТИ измерва с грешка от 95,53% над допустимата, дължаща се на неправилна схема на свързване. Горните обстоятелства са отразени в приложения констативен протокол №

5501415/22.01.2023 г. Изготвена е справка за преизчислени количества електроенергия на основание чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ от 23.01.2023 г. , видно от която за периода 25.10.2022 г.22.01.2023 г. /общо 90 дни/ са начислени общо 7920 квтчс ел.енергия.

Същите са остойностени в размер от 5198,03 лева според фактура № 0108729597 /24.01.2023 г. Изпратено е писмо от 24.01.2023 г. до абоната за проверката и за издадената фактура , получено на 25.01.2023 г. По делото са събрани и гласни доказателства. Св. Д. заема длъжност "специалист енергиен контрол“ при ответника. Той заявява, че проверката в с.Самоводене е извършена поради завишени загуби в трафопоста. При проверката с еталонен уред установили измерване с много голяма грешка. При внимателен оглед под капачката установили , че са събрани входа и изхода на първа и втора измервателна система, тоест преминаващата електроенергия през тях не се отчита от електромера. Сигнализирали в РУ В.Търново, потърсили абоната, но не го открили. В присъствие на служител на РУ и на друг свидетел отворили капачката на клемния блок, обяснили каква е причината СТИ да не измерва точно и възстановили правилната схема. Св. И. също е служител на ответното дружество, присъствал на проверката.Той излага показания в същия смисъл. Св. М. е служител на РУ В.Търново , живее и работи в с.Самоводене. Обяснява, че бил извикан на адреса от служители на ответното дружество, които му показали, че двата кабела от електромера са 2 свързани в една клема. Той присъствал, докато те извършвали проверката, после подписал протокола, който изготвили. Св. Д. заявява, че била извикана от служители на енергото, за да бъде свидетел при извършване на проверката.

Обяснили и, че двете жички не трябва да бъдат на мястото на една, или нещо подобно, снимали електромера в нейно присъствие и тя се подписала на изготвения протокол.

От заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза се констатира, че при така описаното състояние на СТИ и осъществената схема на свързване не се отчита преминалата електроенергия през първа и втора измервателни системи на СТИ. Извършеното преизчисление за корекция в размер на 7920 квтчс е математическо вярно. В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си. Обяснява, че описаната в протокола схема на свързване е неправилна и че след възстановяване на правилната схема електромерът е започнал да измерва с грешки в границите на допустимото.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Иска е процесуално допустим. По същество е неоснователен.

По силата на §1 от ДР на ЗЕ, т. 41б между страните е налице валидно облигационно правоотношение, според което ищецът има качеството на потребител на енергийни услуги като краен клиент, който купува енергия и ползва преносна и/или разпределителна мрежа, а ответникът предоставя услугите по пренос и разпределение на електрическа енергия. Правата и задълженията на двете страни се регламентират от Закона за енергетиката и подзаконовите нормативни актове, както и от Общите условия, които са публикувани по определения от закона ред и са влезли в сила. Релевантните за спора доказателства установяват, че служителите на ответното дружество са извършили проверка и са констатирали, че процесното СТИ има неправилна схема на свързване- входящият и изходящият проводник на първа и втора измервателна система са събрани във входящите клеми. Отчетената при измерването грешка е над 95%, като след възстановяване на правилната схема на свързване СТИ е измервал с грешка в рамките на допустимата.

Проверката е извършена след влизането в сила на Правила за измерване на количествата електрическа енергия, приети от КЕВР и обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. съобразно законовата делегация на чл. чл. 98а, ал. 2 т. 6, вр.

3 чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. С тях е уредена законова възможност за извършване на едностранна корекция в случаите на неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количеството електроенергия потребена от абоната, при което се ангажира обективна, безвиновна отговорност на потребителя при определени хипотези, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточно измерване, реално потребеното количество ел. енергия и наличието на виновно поведение у абоната, довело до неизмерването, или неточното измерване. Самата корекционна процедура има за цел възстановяване на положението преди настъпилото без основание имуществено разместване между страните. При нея, ако са спазени разписаните правила не е необходимо да се изследва наличието или липсата на виновно поведение от потребителя, довело до имущественото разместване между страните по облигационното правоотношение. Според тези правила ответното дружество следва да извършва проверки на измервателните си системи за съответствието им с изискванията за точност съобразно приложенията към правилата и да преизчислява количеството електроенергия в случаите, визирани в тях. Редът и начинът за преизчисляване се съдържа в раздел IX от правилата. Разпоредбата на чл. 49 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ предвижда съставяне на констативен протокол при извършването на проверка от страна на оператора, който се подписва от ползвателя или негов представител и служителя на съответния оператор. Предвидено е при отсъствие на ползвателя или негов представител, или отказ от тяхна страна да подпишат протокола, същият да се подпише освен от представителя на оператора и от свидетел, който не е негов служител. В конкретния случай съдът счита, че разписаната процедура е спазена. За проверката е изготвен протокол, който е подписан от двама независими свидетели. Констативният протокол по чл.49 от ПИКЕЕ по своята правна същност не е официален, а частен свидетелстващ документ, поради което има само формална, но не и материална доказателствена сила, но в конкретния случай констатациите в протокола се потвърждават и чрез положилите подписа си независими свидетели, присъствали на проверката. Както св. М., така и св. Д. заявиха, че служителите на ответника са ги запознали със същината на установения проблем, работили са в тяхно присъствие и след това двамата са подписали изготвения протокол.

Ответното дружество е приложило корекционната процедура, позовавайки се на разпоредбата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ.

4

Цитираната разпоредба дава възможност на оператора при установена неправилна схема на свързване, водеща до неизмерване, неправилно или неточно измерване да изчисли количеството електроенергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване, неправилно или неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащ датата на констатиране на неизмерване, неправилно или неточно измерване. При разпределената от съда доказателствена тежест съобразно квалификацията на иска и вида на търсената защита ищецът следваше да докаже факта на имущественото разместване между страните, а ответникът следваше пълно и главно да установи , че е получил оспорената сума с основание. Конкретно следваше да се докаже основание за преизчислението при осъществен фактическия състав на чл. 50,ал.2 от ПИКЕЕ. Безспорно е, че при извършената проверка е установена неправилна схема на свързване на електромера, което се доказа не само от събраните писмени доказателства и показанията на свидетелите, но и от заключението на съдебно-техническата експертиза. Заключението на вещото лице по изготвената СТЕ, прието и неоспорено от страните и кредитирано от съда като компетентно и обосновано недвусмислено сочи, че така осъществената схема на свързване СТИ е неправилна и преминаващата електроенергия по първа и втора измервателни системи на електромера не се отчита от него, а извършените изчисления на количествата електроенергия съобразно чл.

50,ал.2 от ПИКЕЕ са математически правилни. Ищецът не съумя да докаже имуществено разместване между страните, при което ответникът се е обогатил неоснователно за негова сметка, а ответникът от своя страна доказа пълно и главно наличието на предпоставките по чл. 50,ал.2 от ПИКЕЕ , на които е основавал вземането си, поради което иска за сумата от 2000 лева главница, ведно със законна лихва от подаване на иска до окончателното изплащане, като неоснователен следва да се отхвърли.

При този изход на делото на основание чл. 78,ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати направените от ответника разноски за възнаграждение на вещо лице в размер на 220 лева, разноски за свидетели в размер на 40 лева и адвокатско възнаграждение. Последното се претендира в размер от 1200 лева, но е направено възражение за прекомерност по чл. 78,ал.5 от ГПК, което съдът намира за основателно. Съобразявайки обема на предоставената правна защита, фактическата и правна сложност на делото, броя на проведените 5 съдебни заседания, цената на иска и в светлината на Решение от 25.01.2024 г. на Съда на Европейския съюз по дело С-438/22 по преюдициално запитване на СРС, задължително при правоприлагането от националния съд съгласно чл. 633 от ГПК, съдът счита, че следва да намали адвокатското възнаграждение на 600 лева. Върху тази сума следва да се начисли ДДС в размер на 20%, тъй като адвокатското дружество , на което е заплатено възнаграждението е регистрирано по ДДС, или общо ищецът следва да заплати на ответника 720 лева за адвокатско възнаграждение.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска на Т. К. И. с ЕГН ********** от гр.**** срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК 104518621 със седалище и адрес на управление гр. Варна, район "Владислав Варненчик", Варна таурсЕ, *** с правно основание чл. 55,ал.1 , вр. с чл.86 от ЗЗД за сумата от 2000 / две хиляди/ лева главница, заплатена по фактура № 0108729597 /24.01.2023 г. за кл.номер **********, абонатен номер ***, ведно със законна лихва върху главницата от подаване на иска до окончателното изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

Разпечатката съдържа 29 от 32 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6da16122-2d49-487c-b795-717f8dec57c0