Решение № 375 от 04.03.2022, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА

БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

Р Е Ш Е Н И E

№ 375/4.3.2022г. гр.Пловдив, 04 . 03 . 2022г.

Административен съд – Пловдив,VI състав, в открито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав :

Административен съдия: Здравка Диева

С участието на секретаря Т.К., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 1952/2021г., за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството по реда на чл.215 от

Закона за устройство на територията.

С.П.Т.,*** с пълномощник адв.П.И. обжалва виза за проучване и проектиране за обект „Работилница“ – допълващо застрояване в УПИ VI

– обществено обслужване, кв.9 по плана на гр.Клисура с № 554/14.09.2020г., издадена от Гл.архитект на Община Карлово.

Становища на страните :

- В жалбата е заявено искане за отмяна на визата като незаконосъобразен, неправилен и нищожен административен акт. Посочено е, че жалбоподателката е собственик на УПИ VII, пл.№ 269, кв.9 по плана на гр.Клисура, в който се намира „Къща на Н.П.Т.“, обявена за архитектурно-строителен паметник на културата. Визата не е съобщена на оспорващото лице в нарушение на чл.140 ал.3 ЗУТ. Със Заповед № 1053/15.12.2016г. на Кмета на община Карлово е одобрен ПУП – ПРЗ частично за УПИ VI – зеленина в кв.9 по устройствения план на гр.Клисура, като УПИ VI – зеленина в кв.9 е преотреден на УПИ VI – обществено обслужване и е предвидено основно свободно ниско застрояване, съобразно ограничителните линии на застрояване. Поддържа се, че допълващо застрояване не е предвидено по действащия устройствен план и допускането му от главния архитект чрез издадената виза по същество е промяна на ПУП. Твърди се, че УПИ VI – обществено обслужване е охранителна зона на НКЦ „Къща на Н.П.Т.“ и съгл. чл.113 ал.6 ЗУТ – при изменение на ПУП за защитени територии за опазване на културното наследство или на части от тях, задължително се изготвят и работни устройствени планове в обхват и съседните им имоти. Посочено е, че до момента няма извършено основно застрояване, както и издадено строително разрешение за такова. По устни данни от общинската администрация, допълващото застрояване на обект работилница ще обхване повече от ½ от територията, предвидена за основно застрояване, което на практика означава промяна на предназначението на УПИ VI – обществено обслужване. При направено геодезическо заснемане на собствения на жалбоподателя имот /приложение към жабата/ се установила грешка в кадастралната основа - несъвпадение на имотните граници с регулационните линии, а в устройствения план е отразено съвпадение. Несъответствието между действителното положение на северозападната имотна граница и очертанията на недвижимия имот пряко засяга сградата, паметник на културата, като според геодезическото заснемане жалбоподателката макар и формално се явява собственик на минимални части от УПИ V, УПИ VII и

УПИ VI, от което следва, че е заинтересувано лице по чл.131 ЗУТ. В писмено становище /л.95, 96/ е заявено, че второстепенните постройки имат допълващо основното застрояване предназначение и функции и се предвиждат към сградите на основното застрояване, като са със спомагателен, обслужващ характер, тъй като са обусловени от основното застрояване. Предпоставка за разрешаване на допълващо застрояване е съществуването на основно застрояване или поне наличието на издадено разрешение за строеж /РС/ за сграда на основното застрояване, тъй като предвиждането на допълващото застрояване е в зависимост от разположението и обема на основното застрояване. Допълнителен аргумент за това е нормата на чл.41 ал.3 ЗУТ, която не допуска допълващо застрояване по реда на ал.2, превишаващо устройствените показатели на ПУП за съответния УПИ. В тази вр. – разрешаването на сграда на допълващо застрояване е допустимо да се извърши едновременно с разрешаване на сграда на основното застрояване или след това, но не и преди този момент. В УПИ VI няма разрешено или реализирано основно застрояване и предвидената с оспорената виза второстепенна постройка на допълващото застрояване не може да предхожда сградата на основното застрояване /чл.41 ал.2 и ал.3 ЗУТ - спрямо основното застрояване се преценява разположението и обема на допълващото застрояване/.

- Главният архитект на Община Карлово заяви писмено /л.83/, че оспорената виза от 14.09.2020г. е издадена на база одобрен ПУП-ПРЗ със Заповед № 1053/15.12.2016г. на Кмета на Община Карлово, съобщена чрез обявление № 93-00-2769/16.12.2016 със залепване на недвижимия имот, за който се отнася, видно от протокол от 16.01.2017г. Заповед № 1053/15.12.2016г. е обявена на заинтересованите собственици, като с протокол от 19.12.2016г. е удостоверено, че обявлението от 16.12.2016г. е залепено на таблото за обявления в сградата на община Карлово и на сградата на кметство гр.Клисура и след изтичане на 14 дн.срок за обжалване на заповедта, е удостоверено сваляне от таблата за обявления с протокол от 16.01.2017г.

Обжалвана виза е издадена на основание влязъл в сила ПУП-ПРЗ, одобрен със заповед № 1053/15.12.2016г. Ответникът счита, че УПИ VII-269, кв.9 по УП на гр.Клисура не попада в хипотезата на чл.131 ЗУТ и съответно жалбоподателката не е заинтересована страна, поради което визата за проектиране не е съобщена.

- Заинтересованата страна Д.Б.К.,***, счита визата за законосъобразна.

Окръжна прокуратура-Пловдив не участва по делото.

Оспорената виза не е съобщена на жалбоподателката. Допустимостта на жалбата се преценява по твърденията в нея, съобразени с приета по делото СТЕ във вр. с указания за доказателствената тежест на жалбоподателя за доказване на правен интерес. Поддържаният правен интерес, произтичащ от фактическото положение на границите – според представено с жалбата геодезическо заснемане от м.септември 2019г. сградата – къща на Н.П.Т. частично попада в УПИ VI – общ.обслужване, не е основание за заинтересованост, тъй като има кадастрален план, одобрен със Заповед № 625/09.10.2001г. за попълване кадастралната основа с вярната имотна граница на имот пл.№ 269, кв.9, гр.Клисура /л.203, 204/.

1. Оспорената виза за проучване и проектиране е издадена по заявление на Д.К. вх.№ 94-00-4181/04.09.2020г.

/л.20/, посочено във визата. Към заявлението е представен договор от 06.01.2020г., с който община Карлово е продала на Д.К. УПИ VI – обществено обслужване, кв.9, гр.Клисура, актуван с Акт за частно общинска собственост № 5245/25.01.2017г.

/л.24/ при граници : север – улица с о.т. 120-о.т.123; изток – улица с о.т.

120-о.т.121; юг – УПИ VII-269. След заявлението от 04.09.2020г. в преписката е приложено мотивирано предложение за виза за проектиране от 04.09.2020г. /л.22/, в което е сгрешен номерът на УПИ /вместо VI е отразен IV/ и е отразена Заповед № 676/1995г., като в забележка е вписано, че към 04.09.2020г. за гр.Клисура няма влязла в сила кадастрална карта. Отразени са отстояния от 3 м. от юг и от запад към съседни УПИ, както и сгради в УПИ VII – съседен от юг на УПИ VI. Маркирана вътре в УПИ VI е прекъсната линия на застрояване, като при съпоставка с отразеното предвидено застрояване във визата е видно, че мотивираното предложение не е възприето. В мотивиранато предложение е посочено, че регулацията е приложена съгл. скица № 146/16.03.2020г. – л.23. В заявлението и предложението не е посочен конкретен обект, който да бъде проектиран въз основа на виза.

Визата /черно-бяло копие/ съдържа извлечение от действащ застроителен план за кв.9, гр.Клисура, в който са отразени две сгради в УПИ VII, с цифрово означение 1 и 2. Двете сгради не са отразени в графичната част на визата /л.26/. Цветното копие на визата /л.128/ е представено без извлечение на действащ застроителен план. Визата е издадена на основание чл.140 ал.1 вр. с чл.140 ал.5 ЗУТ и скица предложение : разрешено е проучване и проектиране на инвестиционен проект за обект „Работилница“ – допълващо застрояване в зона Жм с Нк, по-малка или равна на 10м.; Кинт, по-малък или равен на 1,2; Пазстр, по-малък или равен на 60%; Позел, по-голям от 40%, по указаните в червен цвят линии на застрояване, щрихи и котировки в УПИ VI – общ.обсл., кв.9 по плана на гр.Клисура. Вписано е – визата и проекта да бъдат съгласувани по реда на чл.143 ал.1 т.5 ЗУТ. Във визата е отразено, че УПИ VI – общ.обсл., кв.9 е по одобрен план със Заповед № 676/1995г. и регулацията е приложена.

Преписката съдържа жалба на Ст.Т. до

РДНСК – Пловдив от 19.02.2021г. относно извършващо се строителство в УПИ VI /л.35 и сл./, в която е посочено, че в УПИ VII-

269, кв.9, на който е собственик, е разположена Къща на Н.П.Т., обявена за архитектурно-строителен паметник на културата с категория „за сведение“, която сграда в ПУП върху стара кадастрална основа е отразена и с надпис „разв.“ /развалина/, което не отговаря на актуалното й състояние, тъй като е възстановена върху същите основи и собственика полага грижи за нейното опазване и съхранение в добро състояние и съгл. чл.79 ЗКН цялата територия на имота и сградите в него са защитени. В писмено уведомление на НИНКН до жалбоподателката от 2018г.

/л.16, 17/ е посочено, че Къща на Н.П.Т., кв.9 пл.№ 269 по плана на гр.Клисура е обявена в ДВ бр.55/1978г. като архитектурно-строителен паметник на културата с категория „за сведение“ и съгласно §10 ал.1 ПЗР ЗКН, обектът притежава статут на единична архитектурно-строителна недвижима културна ценност /НКЦ/ с категория „за сведение“ /така и Удостоверение от 12.09.2017г., л.94/. Съгласно чл.79 ал.4 ЗКН – когато единична културна ценност няма определен териториален обхват в акта за предоставяне на статут, за нейни граници се смятат границите на имота и границите на единичната НКЦ Къща на Н.П.Т. са границите на имота, в който тя е разположена – УПИ VII-

269, кв.9 и под юридическа защита е поставена цялата територия на имота, заедно с всички елементи в него – сгради, огради и пр.

В хода на делото са приети допълнителни писмени доказателства : В извлечение от графична част на Заповед № 1053/15.12.2016г.

/л.84/ – УПИ VI е бил с предвиждане за зеленина и се променя за обществено обслужване с показатели за зона Оо с предвидено застрояване по червени ограничителни /пунктирани/ линии. В текстовата част на Заповед № 1053/15.12.2016г. /л.90/ е посочено, че ПУП – ПЗ за новообразувания УПИ VI

– обществено обслужване в кв.9 предвижда основно, свободно ниско застрояване, съобразно ограничителните линии на застрояване в червен пунктир, коти в черно и устройствени показатели по проект. Обявление за съобщаване на заинтересуваните собственици за заповед № 1053/15.12.2016г. е поставено на основание чл.129 ал.2 ЗУТ /л.89/ и поради липса на адрес на Р.Н. – собственик на УПИ VII-269, кв.9 – на основание чл.61 АПК и §4 ДР ЗУТ – обявлението за заповедта е поставено на таблото за обявления в сградите на община Карлово и кметство гр.Клисура. Според действащата редакция на чл.129 ал.2 ЗУТ към м.12.2016г. : Подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление - в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от общинския експертен съвет. Заповедта се съобщава на заинтересуваните лица при условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс.”. Съгл. §4 ДР ЗУТ : „(1) Предвиденото в този закон и в актовете по неговото прилагане съобщаване от компетентните органи на заинтересуваните лица по реда на Административнопроцесуалния кодекс се извършва чрез отправяне на писмено съобщение.; (2) Когато в този закон и в актовете по неговото прилагане не се предвижда изрично, че съобщаването се извършва по реда на Административнопроцесуалния кодекс, то се извършва чрез отправяне на писмено съобщение до заинтересуваните лица. В случаите, когато адресът на някое от заинтересованите лица не е известен или то не е намерено на посочения от него адрес, което се удостоверява с подписите на две длъжностни лица, съобщението се залепва на жилището или на недвижимия имот, за който се отнася, и се поставя на таблото за обявления в сградата на общината, района или кметството или на интернет страницата на съответния орган за времето за подаване на възражения, предложения и искания. Така направеното съобщение, както и датата на поставянето и свалянето му от таблото за обявления или от интернет страницата на органа, се удостоверява с подписите на две длъжностни лица.”. Текстът на чл.129 ал.2 АПК изисква съобщаване на заповедта по реда на АПК, което изключва възможност за прилагане на §4 ал.2 ДР ЗУТ. Извън това, за да е приложим реда на съобщаване по § 4 ал. 2 изр. 2 ДР ЗУТ е необходимо адресът на лицето да не е известен или то да не е намерено на посочения от него адрес, което според цитираната законова разпоредба се удостоверява с подписите на две длъжностни лица. В документ от 19.12.2016г. /л.88/ е отразено, че поради липса на данни за адрес на Р.Н. – собственик на УПИ VII-269, кв.9 – на основание чл.140 ал.3 ЗУТ, §4 ДР ЗУТ и чл.61 АПК – обявлението за заповедта е поставено на таблото за обявления в сградите на община Карлово и кметство гр.Клисура. В тази вр., според удостоверение за наследници от 18.09.2019г. /л.66; вкл. 67, 15/, Р.Н. е починала на 22.10.2010г. и собственик /като наследник/ е единствено Ст.Т. с известен адрес. Предвид посоченото, следва извод за нередовно уведомяване собственика на УПИ VII-269, кв.9 за издаване на Заповед № 1053/15.12.2016г., вкл. на основание чл.61 АПК в редакция към 2016г. – тази заповед не е в сила по отношение на заинтересовано лице /в случая жалбоподателката/ по см. на чл.131 ал.2 т.4 ЗУТ поради промяна предназначението на УПИ VI – от зеленина в обществено обслужване.