Протокол № 88 от 16.02.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 88 гр. Пловдив, 15.02.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно търговско дело № 20235001000003 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Б. ЕАД /Б. ЕАД/, редовно призован, се представлява от юриск. В. М..

Ответникът представител.

М.

ЕООД, редовно призован, не изпраща

Ответникът О.Х., редовно призован, се представлява от гл. юриск.

А.Д., с пълномощно по делото.

От Г.П., в качеството й на процесуален представител на М.

ЕООД, е постъпила молба с вх. № 1017/09.02.2023 г., преписи от която се връчват в момента на останалите страни.

Юриск. М. – Да се даде ход на делото.

Гл. юриск. Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Делото е докладвано при предходното му разглеждане във въззивната инстанция по в.т.д. № 428/2022 г., като единствената причина за 1 повторното му разглеждане в откритото съдебно заседание е допусната от първоинстанционния съд ОФГ в диспозитива на решението, която е отстранена с необжалваното и влязло в сила решение № 86/17.11.2022 г.

При това положение не се налага повторен доклад по делото.

Юриск. М. – Поддържам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.

С оглед подадената молба от М. ЕООД, отново заявявам, че нашата въззивна жалба е срещу първоинстанционното решение в цялост, както в частта, с която е уважен осъдителният иск срещу О.Х., така и в частта, с която е уважен обратният иск срещу Б. ЕАД.

Гл. юриск. Д. – Оспорвам жалбата. Нямам искания за събиране на доказателства.

В писменото становище вх. № 1017/09.02.2023 г., подадено от името на М. ЕООД, чрез Г.П., са изложени съображения по съществото на спора, като има и искане за присъждане на направените по делото разноски, за което е представен списък, с който се претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 555 лв.

Юриск. М. – Нямам възражения по претендираните разноски от М. ЕООД.

Гл. юриск. Д. – Също.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото списък с разноски на М. ЕООД.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Юриск. М. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената въззивна жалба. Считам, че първоинстанционното решение е неправилно и в противоречие с материалния закон. Б. ЕАД няма установено по основание и размер вземане.

Гл. юриск. Д. – Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите жалбата по отношение на обратния иск. Неоснователен е доводът на Б. ЕАД, че с договорите за целево финансиране не се поемат задължения за 2 финансиране, а това ставало с анексите към тях. Анексите към тях имат значение да се установи каква е стойността по дейностите на отделните фази 1 и 2. Това нещо се установява от правилата на новата програма за саниране по плана за възстановяване и устойчивост, приета от МРРБ. Т.е. самата държава, в лицето на МРРБ, приема, че задължения за финансиране се поемат именно с договорите за целево финансиране, а не с анексите към тях.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 10.06 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3