Решение № 13420 от 09.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13420 гр. София, 09.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110176229 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на чл.422 вр.чл.415, ал.1, т.1 ГПК (Установителен иск за съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение при подадено възражение по чл.414 ГПК)

Производството е образувано по исковата молба с вх. № 415455/20.12.2024 г., с клеймо от 18.12.2024 г., о т ******** с ЕИК по БУЛСТАТ ********* и със седалище и адрес на управление ********, представлявано от И.М. - Директор, чрез пълномощника си С.Б.М. - гл. юрисконсулт в отдел „АО“ към Областно пътно управление - Смолян, със съдебен адрес: ******** срещу *********** АД, ЕИК ******, ********* с която е предявен положителен установителен иск с правна квалификация чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК, вр. чл.432 КЗ за сумата в размер на 1 336.66 лева, представляващи имуществени вреди, вследствие на възникнало ПТП на 20.07.2024 г. в на републикански път III - 867 /Средногорци - Мадан/, при км 3+795 в дясно (на входа на гр. Мадан), при което л.а. с рег. № СМ****АТ се ударил в ограничителите на пътя (мантинели), при което ги деформирал и увредил в продължение на 8.50 метра, за което е заведена щета при ответника № 0801-005757/2024-01/25.07.2024 г., за което ПТП е съставен протокол за ПТП № 1761083 от 20.07.2024 г. на РУ на МВР - Мадан, сектор ПП, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК (04.11.2024 г.) до окончателното изплащане на вземането, за които суми има издадена Заповед за изпълнение 35730/13.11.2024 г. по ч. гр. д. № 66318/2024 г. по описа на СРС.

1

В исковата молба се твърди, че ответникът е застраховател по застраховка Гражданска отговорност - полица № BG/30/124001106756, на водача на автомобил марка: Опел, модел: Астра с рег. № СМ****АТ. Твърди се, че процесният л.а. причинил произшествие на 20.07.2024 г. на републикански път III -867 /Средногорци - Мадан/, при км 3+795 в дясно (на входа на гр. Мадан). Вследствие на ПТП са настъпили имуществени вреди изразяващи се в деформация и увреждане на 8.50 м. ограничителна система за пътища N2W4 -собственост на ОПУ - Смолян, съобразно удостовереното в протокол за ПТП № 1761083 от 20.07.2024 г. на РУ на МВР - Мадан, сектор ПП. Общата стойност на вредата е в размер на 1336,66 (хиляда триста тридесети шест лева и шестдесет и шест стотинки) лева с ДДС.

Сочи, че щетите от описаното ПТП са в размер на 1 336,66 лева, от които за демонтаж на стара единична ограничителна система за пътища в пътна част и свързани с това разходи в размер на 134,90 лева, транспортни разходи - 22,12 лева, доставка и монтаж на нови ограничителни системи за пътищата единична N2W4 за пътна част и всички свързани с това разходи в размер на 862,40 лева и доставка и монтаж на нови елементи за начало/край на ограничителни системи двувълнови със степен на задържане N2 за пътна част, одобрена от възложителя и всички свързани с това присъщи разходи в размер на 94,46 лева.

Твърди, че с писмо изх. № 53-00-375/25.07.2024 г. на ОПУ-Смолян до застрахователя - ********* гр. София е предявена претенция за обезщетение на имуществена вреда във връзка, с което е образувана преписка по щета № 0801-005757/2024- 01 - увредена мантинела. На същата дата е направен оглед на мястото на настъпване на ПТП от представители на ОПУ - Смолян и ********* гр. София, за което е съставен протокол и констатирани деформация и увреждане на 8.50 м. ограничителна система за пътища N2W4 собственост на ОПУ -Смолян.

Сочи, че с писмо изх. № 3773/01.08.2024 г. ответникът отказва да заплати обезщетение за настъпилите вреди.

Излага правни доводи, че съгласно чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховане, увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ при спазване на изискванията на чл. 380 КЗ.

Посочва, че има правен интерес от делото, поради отказа на ответника да заплати сумата.

Посочва банкова сметка, на основание чл.127, ал.4 ГПК: IBAN: BG24 СЕСВ ********, BIC: CECBBGSF, **********.

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Инкорпорира списъка в исковата молба.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът оспорва иска. Оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП, причината за ПТП, вината на водача на л.а. Опел Астра. Оспорва размера на вредите, като твърди, че са 2 завишени. Твърди, че увредената мантинела е била увредена преди това (причинно-следствена връзка между ПТП и увредата на мантинелата), същите били негодни и извън времето на експлоатация, била силно увредена преди това, от други ПТП, ръждясала. Ищецът е получил множество увреждания за процесната мантинела от други ПТП. Не е необходимо подмяна на мантинелата, а отремонтиране.

Възражението по чл.414 ГПК е бланкетно. В този смисъл е т. 11а от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.

Претедира разноски. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли за решение по чл.239 ГПК.

В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът не се представлява. С молба по делото поддържа исковите претенции. Моли да се уважат. Претендира разноски.

Ответникът, редовно призован, се представлява от юрисконсулт.

Поддържа ОИМ. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.

Представя списък по чл.80 ГПК.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 66318/2024 г.

Вследствие на заявление по чл.410 ГПК съдът е издал заповед за изпълнение.

Заповедта е връчена на длъжника на 20.11.2024 г. (л.21 от заповедното дело), поради което срокът изтича на 20.12.2024 г. Подадено е възражението по чл.414 ГПК на 28.11.2024 г. Същото е в срока по чл.414 ГПК. Указанията за предявяване на иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК са връчени на ищеца на 09.12.2024 г. (л.27 от заповедното дело), поради което едномесечният срок за предявяване на иска изтича на 09.01.2025 г. Исковата молба е подадена в съда на 18.12.2024 г. и на същата дата са представени доказателства за това, поради което е спазен преклузивният срок. Ето защо настоящото производство е допустимо. В този смисъл т.10а от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.

Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, 3 които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

По основателността на иска

Предявен е положителен установителен иск с правна квалификация чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК, вр. чл.432 КЗ .

С определение № 2126/15.01.2025 г. (л.47-54 от делото) съдът е разпределил доказателствената тежест и какви са предпоставките, за да възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 432 КЗ е необходимо да се установят следните факти или ищецът при условията на пълно и главно доказване, следва да установи следните обстоятелства:

1. наличие на договор за имуществено застраховане „Гражданска отговорност“ между ответника и л.а. с рег. № СМ****АТ

2. този договор да е в действие за датата застрахователното събитие - 20.07.2024 г.

3. ПТП на 20.07.2024 г. в на републикански път III -867 /Средногорци - Мадан/, при км 3+795 в дясно (на входа на гр. Мадан),

4. при което л.а. с рег. № СМ****АТ се ударил в ограничителите на пътя (мантинели), при което ги деформирал и увредил в продължение на 8.50 метра, за което ПТП е съставен протокол за ПТП № 1761083 от 20.07.2024 г. на РУ на МВР - Мадан, сектор ПП

5. ПТП да е причинено виновно (нарушение на ЗДвП и ППЗДвП) от водача на л.а. с рег.

№ СМ****АТ

6. вреди на по ментинелата/мантинелите

7. вредите да са настъпили, вследствие на ПТП

8. ищецът е собственик на съоръжението мантинела (чл.2, ал.1, т.2 ЗОС вр. пар. 7 , ал.1, т.3 от ЗМСМА, чл.22 ЗОС, чл.167, ал.2, т.1 от ЗДвП, чл.19, ал.1, т.2 ЗП и чл.31 ЗП) 9. размерът на вредите са 1336.66 лева

При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи, че е платил по задължението си по чл.432 КЗ, както и направените от него възражения:

1. мантинелата е била увредена преди това

2. амортизирана, ръждясала,

3. увредена от други ПТП, не е било необходимо подмяна, а отремонтиране, 4. ищецът е получил плащане за тази увредена мантинела от други лица Не е спорно между страните, че е налице договор за имуществено застраховане „Гражданска отговорност“ между ответника и л.а. с рег. № СМ****АТ, както и че този договор е в действие за датата застрахователното събитие - 20.07.2024 г.

Не се спори, че на 20.07.2024 г. на републикански път III - 867 /Средногорци - Мадан/, при км 3+795 в дясно (на входа на гр. Мадан), е настъпило ПТП, при което л.а. с рег. № СМ****АТ се ударил в ограничителите на пътя (мантинели), при което ги деформирал и увредил в продължение на 8.50 метра, за което ПТП е съставен протокол за ПТП № 1761083 от 20.07.2024 г. на РУ на МВР - Мадан, сектор ПП.

Не е налице спор, че ищецът е собственик на съоръжението мантинела 4

(чл.2, ал.1, т.2 ЗОС вр. пар. 7 , ал.1, т.3 от ЗМСМА, чл.22 ЗОС, чл.167, ал.2, т.1 от ЗДвП, чл.19, ал.1, т.2 ЗП и чл.31 ЗП).

Спорни остават обстоятелствата относно причината за ПТП, вредите по мантинелата, дали същата е била годна и дали същата е била увредена преди това (причинно-следствена връзка). Спори се по вината за ПТП, както и по размера на вредите. Спорен е и механизмът на ПТП.

Не се спори между страните, а и се установява и от представения протокол за ПТП № 1761083, съставен на 20.07.2024 г., в 04:30 ч., че на територията на Община Мадан по време на движение по път РП 367 III клас при км. 3+795, е настъпило ПТП на 20.07.2024 г. около 02:20 часа водачът - В.

М. Ш., при управление на лек автомобил с марка „Опел, модел „Астра Караван“, с рег. № СМ **** АТ, се ударил в мантинела, разположена вдясно на платното за движение. Протоколът е подписан от участника в ПТП-то В. М.

Ш., като от него не са направени възражения по отношение на участниците в произшествието и по отразения механизъм, както и не е констатираното управление под въздействието на алкохол. Представеният протокол за ПТП е официален свидетелстващ документ досежно вредите - деформирана, изкривена, метална мантинела осем метра, тъй като длъжностно лице е установил тези вреди. Съдът напълно кредитира протокола досежно мястото, вида вреди, участниците в ПТП, датата и часа (л.9 от делото).

Не се спори между страните, а и се установява и от доказателствата по делото, че на 25.07.2024 г. при ответника е заведена претенция по щета във връзка с полица № BG/30/124001106756. Изброени са увредените детайли по застрахованото МПС (л.11 от делото).

По делото е разпитан свид. Р. К., младши автоконтрольор към ОДМВРСмолян. От неговите показания се установява, че свидетелят е посетил мястото на ПТП, настъпило около 02 часа, извършил проверка на автомобила, прекаран през служебно начисления му таблет. Заявява, че автомобилът бил с преминат технически преглед, на водача е направена проба за алкохол, която е отрицателна. При извършената проверка свидетелят установил, че автомобилът е с гуми, предназначени за зимни условия. При посещението му на мястото на ПТП времето не било дъждовно, асфалтът бил сух, имало добра видимост, организацията в този участък била с пътни знаци и марК.ка. На мястото на пътния инцидент нямало следи от спирачен път. Във връзка с процесното ПТП бил съставен АУАН. Заявява, че след удара автомобилът останал вдясно спрямо посоката си на движение, имало съприкосновение с автомобила - част от мантинелата била врязана във фар на автомобила.