Решение № 338 от 23.05.2025, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 338 гр. Силистра, 23.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стоян Ив. С. при участието на секретаря Хр. Кр. Д. като разгледа докладваното от Стоян Ив. С. Гражданско дело № 20243420100317 по описа за 2024 година

Постъпила е искова молба от „Вива Кредит“ АД, с ЕИК:......................, в която твърди, че на 19.01.2022 година, с ответника са сключили Договор за кредит “VIOLETA„ с кредитен лимит от 1000 лева, който е бил изцяло усвоен. Също така твърди, че ответника не е изпълнил задължението си към кредитора и не е заплащал погасителни вноски по кредита. Договорът е изтекъл на 19.01.2023 година. В тази връзка претендира ответника да бъде осъден да му заплати сумата от 867,38 лева главница, 122,95 лева лихва за забава за периода от 19.01.2023 година до 29.02.2024 година и законна лихва върху главницата от подаването на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.

Претендира присъждане на разноските по водене на делото.

Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания за назначаване на експертиза.

В предоставения му от закона срок ответникът , Р. В. С. с ЕГН:********** не дава отговор на исковата молба, не взема становище по иска и не се явява в съдебно заседание.

След като прецени представените по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и от правна страна следното:

Предявен е иск по чл.240 от ЗЗД във връзка с чл.79 и чл.86 от ЗЗД. чл.

422 от ГПК.

Ищецът прави искане за постановяване на неприсъствено решение поради неподаването на отговор и при непредставляването на ответника в съдебно заседание.

1

СЪДЪТ счита, че предпоставките за произнасяне на неприсъствено решение са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на постъпилата искова молба, въпреки че с определението си по чл. 140 ГПК съдът е го предупредил, че при неявяването му в съдебно заседание без да направи искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, може да пристъпи към постановяване на неприсъствено решение. Същевременно предявеният иск се явява вероятно основателен, тъй като представените към исковата молба писмени доказателства са достатъчни, за да установят за целите на настоящото производство относимите към спора юридически факти. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 450 лева за държавна такса и адвокатски хонорар.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 422 от ГПК, СЪДЪТ, РЕШИ:

Осъжда Р. В. С. с ЕГН:**********, да заплати на „Вива Кредит“ АД, с ЕИК:..................., сумата от 867,38 /Осемстотин шестдесет и седем лева и тридесет и осем стотинки/ лева, представляваща главница по договор за кредит “VIOLETA„ от 19.01.2022 година, в едно със законната лихва върху нея считано от 28.02.2024 година до окончателното и изплащане.

Осъжда Р. В. С. с ЕГН:**********, да заплати на „Вива Кредит“ АД, с ЕИК:..................., сумата от 122,95 /Сто двадесет и два лева и деветдесет и пет стотинки/ лева, представляваща обезщетение за забавено изпълнение за периода от 19.01.2023 година до 29.02.2024 година.

Осъжда Р. В. С. с ЕГН:**********, да заплати на „Вива Кредит“ АД, с ЕИК:......................., сумата от 450/Четиристотин и петдесет/ лева, представляваща извършени разноски в хода на производството.

На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на страните по делото !

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________ 2