Решение № 67 от 27.05.2026, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Белоградчик, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божидарка Д. Йосифова при участието на секретаря БЕАТРИС Д. П.А като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Гражданско дело № 20261310100028 по описа за 2026 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.

422 ГПК, във вр. с чл. 286 ЗЗД – положителен установителен иск – за установяване съществуване на вземане по договори за поръчка в размер на

20 660 лева, или 10 563.29 евро – неизплатени адвокатски възнаграждения и по чл. 86 ЗЗД – законни лихви за забава.

Делото е образувано по Исковата молба, подадена от Р. Х. Д. от гр.

Видин, чрез адв. П. Б. от АК - Видин, против ответника Община – Белоградчик. В Исковата молба ищцата твърди, че е вписана като адвокат към Адвокатска колегия – гр. Видин. Твърди, че на 15.12.2021 година, е сключен договор за правна защита и съдействие № 0000014334 по гражданско дело № 621/ 2021 година по описа на Районен съд - Белоградчик, като ищцата е представлявала Община - Белоградчик по така цитираното дело. Уговорено е адвокатско възнаграждение за ищцата в размер на 1 180 лева за осъщественото процесуално представителство. Ищцата твърди, че до момента тази сума не й е изплатена от страна на ответника. Също така, н а 04.10.2021 година ищцата сочи, че между страните по делото е сключен Договор за правна защита и 1 съдействие № 0000014329 за процесуално представителство по търговско дело № 31/ 2021 година по описа на Окръжен съд - Видин. Уговореното адвокатско възнаграждение е в размер на 1 390 лева. Ищцата твърди, че от своя страна е е осъществила представителството, но сумата не й била заплатена от страна на ответника - възложител. В Исковата молба се сочи също, че на 04.08.2021 година е сключен Договор за правна защита и съдействие № 0000013647 по преписка № 190/ 2020 година по описа на Комисията за защита от дискриминация, като ищцата е представлявала Община - Белоградчик по това дело. Твърди, че уговореното възнаграждение, което е следвало да й бъде изплатено в размер на 500 лв. за представителството пред КЗД. До момента, ищцата твърди, че тази сума не е й изплатена. На 16.09.2021 година между страните е сключен и Договор за правна защита и съдействие №0000014328 по тър. дело № 32 /2021 година по описа на Окръжен съд Видин, като ищцата е представлявала общината и по това дело. Уговорена била сумата от 4 130 лева за представителството по делото, която ответникът не й е изплатил и до момента. На 03.06.2021 година ищцата сочи, че е сключен Договор за правна защита и съдействие № 0000013640 по търг. дело № 22/ 2021 година по описа на Окръжен съд Видин, по силата на който ищцата, в качеството си на адвокат е представлявала ответника, срещу уговорено адвокатско възнаграждение в размер на 1 420 лева, която ответникът не й изплатил за извършената работа. На 21.06.2021 година е сключен Договор за правна защита и съдействие № 000001364 6 за защита по търг. дело №21/ 2021 година пред Окръжен съд - Видин, като ищцата твърди, че е представлявала Община - Белоградчик и по това дело.

Уговорено било ответникът да й изплати адвокатско възнаграждение в размер на 3 900 лева - за осъщественото процесуално представителство, която сума ответникът не й е изплатил и до сега. На 18.03.2021 година е сключен Договор за правна защита и съдействие № 0000013635 по търг. дело № 11/ 2021 година по описа на Окръжен съд Видин, по силата на който ищцата, в качеството й на адвокат е била процесуален представител на ответника, срещу договореното възнаграждение за сумата от 3 450 лв. Ищцата твърди, че до момента тази сума не й е платена. На 26.04.2021 година е сключен Договор за правна защита и съдействие № 0000013639 по гражданско дело № 606/ 2020 година по описа на Окръжен съд - Видин за подаване на касационна жалба пред Върховен касационен съд, която ищцата е изготвила и подала от името на 2

Община - Белоградчик, като адвокат. За горното е уговорено да й се заплати адвокатско възнаграждение от 200 лева. Ищцата сочи, че и това адвокатско възнаграждение не й е изплатено от страна на ответника. На 01.02.2021 година е сключен Договор за правна защита и съдействие № ********** по тър г. дело № 78/2020 година по описа на Окръжен съд Видин, като ищцата е представлявала общината по делото. Уговорена била сумата от 3 890 лева за адвокатско възнаграждение, която ищцата твърди, че не е получила от ответника. На 26.02.2021 година е сключен Договор за правна защита и съдействие № 0000013636 по АНД № 213 /2021 година по описа на Административен съд - Видин, като ищцата, в качеството й на адвокат е представлявала Общината срещу договорено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева. Твърди, че същото не й е изплатено. На 15.12.2021 година е сключен Договор за правна защита и съдействие № 0000014333 по А НД № 115 /2021 година по описа на Районен съд - Белоградчик, по което ищцата, като пълномощник на Община - Белоградчик, е следвало да получи сумата от 300 лв. - адвокатско възнаграждение, което ответникът не й заплатил.

Ищцата твърди, че в качеството й на адвокат, от своя страна е осъществила процесуалното представителство по делата и е изпълнила задълженията си по Договорите за правна защита и съдействие, но ответника не й е изплатил договоР.те адвокатски възнаграждения, които са в общ размер на 20 660 лева, или 10 563.29 евро.

Поради неизпълнението от страна на ответника, ищцата е подала Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, по което е образувано ч.гр.д. № 1100/ 2025 г. по описа на РС – Раднево и е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу ответника. В срока по чл. 414 ГПК ответника е подал възражение, че не дължи претендираната сума. Поради това, на ищцата е указано и същата е предявила настоящия положителен установителен иск.

Предвид горното, ищцата претендира съдът да приеме за установено по отношение на ответника Община – Белоградчик, че има съществуващо вземане в размер на 20 660 лв., или 10 563.29 евро, представляващи неизплатени адвокатски възнаграждения по цитираните Договори за правна защита и съдействие. Претендират се разноски по делото, в това число и за адвокатско възнаграждение. Представен е Списък на разноските съгласно чл.

80 ГПК.

В същият смисъл е и пледоарията на процесуалния представител на 3 ищцата в хода на устните състезания. Представени са и Писмени бележки.

Ищцата е представлявана в процеса от процесуален представител – адв.

П. Б. от АК - Видин.

В подкрепа на иск овете са представени писмени доказателства.

По искане на процесуалния представител на ищцата, по делото е допусната и изслушана съдебно – счетоводна експертиза. Заключението на вещото лице – икономист не е оспорено от страните и е приобщено по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Оспорва иска. Ответникът, чрез процесуалния си представител твърди, че ищцата не е доказала да е осъществила надлежно процесуално представителство по делата, както и да е изпълнила възложената й услуга.

Сочи се, че ищцата не е уведомила ответника за наличието на дължимите суми, не се е отчела пред възложителя за извършената от нея работа, поради което не й се дължи възнаграждение за това. Ответника прави и оспорвания, че върху представените договори за правна защита и съдействие има дописвания, същите са представени във вид на ксерокопия, не е ясно кога са направени тези дописвания и това буди съмнение. Твърди се също така, че ищцата е получила част от претендираните с исковата молба адвокатски възнаграждения, които са събрани от частен съдебен изпълнител Стефан Нинов, с район на действие ОС - Видин и са й изплатени по изпълнителните дела.

Ответникът е представляван в процеса от пълномощник – адв. С. И. от ВАК. В хода по същество, пълномощникът на ответника пледира, съдът да отхвърли изцяло така предявения иск. Прави възражение за прекомерност по отношение на размера на претендираното адвокатско възнаграждение на пълномощникът на ищцата.

Във връзка с оспорванията на ответника, ищцовата страна представи по делото всички процесни Договори за правна защита и съдействие - в оригинал.

Също така, за нуждите на делото и по искане на ответната страна, от страна на съда са изискани и приложени завеР. преписи от съдебни актове по процесните дела, за които са сключени Договорите, постановени от Административен съд - Видин, Окръжен съд - Видин, Районен съд - Кула, Районен съд - Белоградчик, както и копие на изпълнително дело № / г. по 4 описа на ЧСИ Стефан Нинов, с район на действие ОС - Видин.

Също така, по искане на ответната страна, по делото е допуснат и разпитан свидетелят Б. С. Н. - бивш Кмет на Община - Б., подписал Договорите за правна защита и съдействие в качеството си на представител на Възложителя - Община - Белоградчик, към датата на сключването им.

Съдът намира за установено от фактическа и правна страна :

Съдът разпредели доказателствената тежест между страните както следва: Ищцата следваше да докаже в процеса: че е адвокат, вписан в Адвокатска колегия – Видин.; наличието на сключени между ищцата, в качеството й адвокат – изпълнител – от една страна и ответника – възложител – от друга страна Договори за правна защита и съдействие; че ищцата е изпълнила задълженията си по Договорите за правна защита и съдействие и осъществила процесуално представителство по процесните дела в качеството на пълномощник на ответника – Община – Белоградчик.; неизпълнение от страна на ответника – възложител – че не е изпълнил задължението да заплати на ищцата договоР.те адвокатски възнаграждения.; размера на неизплатените адвокатски възнаграждения.

Ответникът дължеше доказване на твърдението, че част от претендираните адвокатски възнаграждения са изплатени на ищцата по изпълнителните дела чрез частен съдебен изпълнител.

Съдът, предвид разпределената доказателствена тежест на страните в процеса, приема, че ищцата доказа първото й вменено в тежест на доказване обстоятелство – че е вписана като адвокат към Адвокатска колегия – Видин.

Това обстоятелство не се оспорва от страна на ответника и е служебно известно на съда.

Съдът приема за доказано и второто вменено в тежест на ищеца обстоятелството - че между страните по делото са сключени валидни договори за поръчка – в частност Договори за правна защита и съдействие. Съдът не възприема възраженията на ответника, че в представените Договори има поправки, зачерквания, представени са във вид на ксерокопия по делото, поради което и будят съмнения.

В съдебно заседание, проведено на 02.04.2026 г., процесуалният представител на ищцата, представи по делото всички процесни Договори за правна защита и съдействие - в оригинал, които съдът приобщи по настоящото 5 дело. Видно е, че представените преписи по делото, напълно съответстват на оригиналите - по съдържание и вид. Не се установи наличието на каквито и да е било манипулации по така представените Договори за правна защита и съдействие, и същите не будят никакво съмнение досежно истинността им.

Договорите са сключени в писмена форма, подписани са от страните по тях и отразяват уговоР.те между тях параметри. По силата на същите, ответникът, в качеството си на доверител, е възложил на ищцата – довеР.к, да осъществи процесуално представителство съгласно сключените договори за правна защита и съдействие по горецитираните дела.

Нещо повече - по искане на ответната страна съдът допусна до разпит свидетелят Б. С. Н. при режим на призоваване, който е бил Кмет на Община Белоградчик към момента на сключване на процесните Договори за правна защита и съдействие. На свидетелят Б. Н. бяха предявени всички 11 броя Договори за правна защита и съдействие, предмет на Исковата молба, при което същия заяви, че подписите в реквизита „Клиент“, са изпълнени от него, в качеството му на Кмет на Община - Белоградчик към този момент.

Поради това, съдът приема, че по никакъв начин не бе оборена доказателствената тежест на Договорите за правна защита и съдействие, поради което и същите следва да бъдат зачетени като годно доказателствено средство в процеса.