Определение № 17403 от 18.09.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17403 гр. София, 18.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-8 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефан Кюркчиев като разгледа докладваното от Стефан Кюркчиев Гражданско дело № 20251100104024 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Процедурата е по реда на чл. 118, ал. 2 от ГПК.

Налице е висящо производство, което е образувано по предявен иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ от ищеца В. П. Д. срещу ответника Прокуратурата на Република България

Предмет на делото е претенция за изплащане на обезщетение, основана на твърдението за вреди, които ответникът Държавата, чрез процесуалния си субституент Прокуратура на РБ дължи да изплати на ищеца заради действия и бездействия, които са осъществени в хода на ДП № 186/2021г. по описа на РУ-Троян, пр. пр. № 1352/2021г. по описа на ОП – Ловеч.

От съдържанието на исковата молба се установява, че ищецът има постоянен адрес в гр. Луковит, а твърдяните от него вреди, за които се претендира обезщетение, са настъпили в резултат от процесуалните действия, които са били осъществени от органи на ОП – Ловеч в рамките на досъдебно производство № 186/2021г. по описа на РУ-Троян, но е предявил иска пред Софийски градски съд.

С отговора на исковата молба, ответникът Прокуратурата на РБ прави изрично възражение за местна неподсъдност на спора, като се позовава на особената разпоредба на чл. 7 от ЗОДОВ и моли делото да бъде прекратено пред Софийски градски съд и да бъде изпратено по подсъдност на компетентния съд, тъй като постоянният и настоящият адрес на ищеца се намират в района на ОС Ловеч.

За да се произнесе по повдигнатия от ответника въпрос за местна неподсъдност на делото, настоящият състав на съда намира следното:

Възражението за местна неподсъдност е процесуално допустимо, тъй като е направено от надлежно легитимирана страна в процеса и в рамките на установения от закона преклузивен срок - с отговора на исковата молба.

1

Като взе предвид релевираните във възражението на ответника доводи за местна неподсъдност, относно постоянния и настоящ адрес на ищеца и мястото, с което е свързано настъпването на вредоносния резултат - настоящият състав на съда достигна до извода, че делото в действителност не е подсъдно на Софийски градски съд.

Съгласно чл. 7 от ЗОДОВ, (изм. - ДВ, бр. 43 от 2008 г., в сила от 30.05.2008 г., изм. ДВ, бр. 98 от 2012 г.) Искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес на увредения …“. Следователно в разпоредбата на чл.

7, ал. 1 от ЗОДОВ законодателят е предоставил възможност на ищеца, да избира между съда по мястото на увреждането, съда по настоящия адрес или по седалището на увредения.

Уредената в разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗОДОВ особена местна подсъдност, произтичаща от местоизвършване на деянието и адреса на ищеца, представлява отклонение от общия принцип, което със сигурност следва да бъде взето предвид в конкретния случай.

Съобразявайки служебно правилата за местната и родовата подсъдност, по аргумент от разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗОДОВ, във вр. с чл. 108, ал. 2 от ГПК, както и на основание чл. 119, ал. 3 от ГПК - настоящият съдебен състав намира, че производството по делото следва да бъде прекратено пред Софийски градски съд, след което да бъде изпратено на компетентния съд.

Разглеждането на делото в конкретния случай, следва да продължи пред родово и местно компетентния – Окръжен съд Ловеч, като първа инстанция, тъй като се твърди, че ищецът има настоящ адрес в района на ОС Ловеч и цената на иска е в размер на 180 000 лева – претенция за обезщетение за претърпени неимуществени вреди, както и сумата от 2 000 лева – претенция за обезщетение за имуществени вреди.

Дори да се приложи предвиденият от чл. 7, ал. 1 ЗОДОВ алтернативен критерий за определяне на специалната местна подсъдност – изводът – за местно компетентния да разгледа спора съд не би се променил. В практиката на съдилищата под използвания от законодателя израз „място на извършване на увреждането“ се разбира съдебният район, в който е повдигнато и поддържано обвинението, тъй като там е осъществен деликта, от който се претендират вреди. В тази връзка и предвид данните по делото, че сочените в исковата молба вреди са произтекли от действия и бездействия на ОП - Ловеч в хода на образуваното досъдебно производство № 186/2021г. по описа на РУ МВР-Троян, пр. пр. № 1352/2021г. по описа на ОП – Ловеч и съответно съдебният район, в който е повдигнато и поддържано обвинението е този на Окръжен съд – Ловеч, съдът намира, че мястото на извършване на увреждането е района на ОС Ловеч.

Следователно, който и от двата алтернативни специфични критерия по чл. 7, ал. 1 от ЗОДОВ да бъде приложен за определяне на местната подсъдност - делото следва да бъде насочено за разглеждане именно към компетентния ОС Ловеч.

След като съобрази служебно правилата за родовата подсъдност на спора, настоящият съдебен състав счита, че след прекратяването пред настоящия състав на Софийски градски съд - делото следва да бъде изпратено, за да продължи разглеждането му 2 пред Окръжен съд Ловеч, който е нормативно определен да разгледа спора, като първоинстанционен съд.

Така мотивиран и на основание чл. 118, ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. дело № 4024 по описа за 2025 г. на І-8 св, при СГС, което е образувано пред настоящия състав на съда, по иска на В. П. Д., с адрес: в гр. ****, срещу Държавата, чрез процесуален субституент - Прокуратура на РБ, и във връзка с това,

ИЗПРАЩА ДЕЛОТО по компетентност на Окръжен съд Ловеч, за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждането на делото, според правилата за родова и местна подсъдност.

Определението подлежи на обжалване пред АС София, с частна жалба, която може да бъде подадена от ищеца в едноседмичен срок от връчването на препис от настоящия съдебен акт.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3