Решение № 1351 от 23.09.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1351 гр. Плевен, 23.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Димитрова Банкова при участието на секретаря ПОЛЯ Б. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от Зорница Д. Димитрова Банкова Частно гражданско дело № 20224430104740 по описа за 2022 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 165 ал.4 във вр. с чл. 130 ал. 3 от СК.

Производството е образувано по подадена молба от Е. Т. К., в качеството й на настойник на поставения под пълно запрещение Й. Ц.

К..Твърди се, че лицето е единствен наследник на *** Й.ов К. и че баща му е собственик на 1/4 ид.ч. от дворно място, находящо се в ***, цялото от 300кв.м., парцел ХХIII, пл.8510, стр.кв.704 по плана на града, заедно с ½ ид. част от първия етаж на новопостроена жилищна сграда в него.

Посочва се, че иска да се прехвърли този имот на чичото *** К., срещу задължение за издръжка и гледане, тъй като семейството му се грижи за него и всички живеят в този имот

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Видно от удостоверение- заверено ксерокопие №ГР-180/21.12.2021г. , изд. от Община Плевен, е че Е. Т. К., ЕГН********** е назначена за 1 настойник на Й. Ц. К., ЕГН**********, поставен под пълно запрещение с решение по гр.д.№590/2010г. на

ПОС.Представен е и протокол№039/21.12.2021г. от Община Плевен, в който е посочено, е назначен настойнически съвет на лицето.

От представеното удостоверение за наследници №14-3357/18.07.2022г. на Община-Плевен , е видно, че *** К. е поч. 14.04.2021г. и е оставил за наследник Й. К.- син.Установява се, че бащата е собственик по дарение на ¼ ид.ч.от дворно място, находящо се в ***, цялото от 300кв.м., парцел ХХ III, пл.8510, стр.кв.704 по плана на града, заедно с ½ ид. част от първия етаж на новопостроена жилищна сграда в него- НА№49, том първи, д.№49/1985г. на нотариус при ПлРС.Представен е и НА №166, том единадесети, д.

№2166/1992г., от който е видно, че *** Й.ов К., собственик по дарение на ¼ ид. част от дворното място и ½ ид. част от първи етаж на жилищната сграда.

Дадено е становище от Настойническия съвет, във връзка с направеното искане, че дава съгласие за сдЕ.та, но задължително да се запази право на ползване за лицето.

Представени са доказателства за доходите на настойника и запретеният, а именно, че настойника получава пенсия 396лв., а поставеният под запрещение, че не е пенсионер и не е направил искане за отпускане на пенсия.

Предвид така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно чл. 165 ал.4 от СК при разпореждане с имущество на лице под настойничество се прилага съответно чл. 130 ал. 3 и 4 от СК. Разпоредбата н а чл. 130, ал. 3 от СК посочва, че извършването на действия на разпореждания с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сдЕ. и с влогове, както и с ценни книги се допуска с разрешение на районния съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не противоречи на неговите интереси.Задължение на настойника е да се грижи за имуществото на лицето и то в негов и с грижата на добър стопанин. Преценката за разрешението следва да бъде извършена от съда с оглед интересите на лицето от извършването на конкретното разпореждане, изхождайки от обстоятелството дали и до каква степен това разпореждане е свързано с удовлетворяване на нуждите му.

2

Производството е на съдебна администрация и за което се прилагат правилата на охранителното производство и в конкретния случай съдът при съвкупната преценка на доказателствата, намира, че не са налице предпоставките на посочената разпоредба и молбата следва да се отхвърли.Не е доказано, по какъв начин, чрез посочената сдЕ. биха се охранили найправилно интересите на лицето. Съдът приема, че една такава сдЕ. би накърнила правата на поставения под запрещение и имуществото в случая не е управлявано по – най добрия начин и в защита на интереса на същия, като изхожда от естеството на института на настойничеството и от естеството на посочения договор и за кого възниква собствеността.

Настоящето производство е охранително и във всеки един момент при възникване на нужда от разходи издръжката на лицето, настойникът може да сезира съда с молба за разрешение, като мотивира и правния интерес.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата, като НЕОСНОВАТЕЛНА, депозирана от Е. Т. К., ЕГН**********, като настойник на Й. Ц. К., ЕГН**********, с която се иска да се разреши сдЕ. на разпорежданепрехвърляне на недвижим имот, собственост на Й. Ц. К. и представляващ: ¼ ид.ч.от дворно място, находящо се в ***, цялото от 300кв.м., парцел ХХ III, пл.8510, стр.кв.704 по плана на града, заедно с ½ ид. част от първия етаж на новопостроена жилищна сграда в него- НА№49, том първи, д.№49/1985г. на нотариус при ПлРС, срещу задължение за издръжка и гледане от трето лице *** Й.ОВ К..

Решението, може да се обжалва в двуседмичен срок пред ПОС, от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 3