Определение № 506 от 10.12.2021, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 506 гр. Варна, 09.12.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Магдалена Кр. Недева като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно частно търговско дело № 20213001000657 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе пред вид следното :

Производството по делото е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба от „КАЛАДАН-АРАКИС“ ООД – с. Паисиево, обл. Силистра, чрез адв. Кр. М. – от Софийска адвокатска колегия, срещу определение № 260216/29.09.2021г., постановено по т.д. № 15/2020г. на Силистренския окръжен съд, с което производството по делото е спряно на осн. чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК до приключване с влязла в сила присъда или постановление за прекратяване на разследването на престъпни обстоятелства по досъдебно производство № 3286 – ЗМ 118/2021г. по описа на ГДНП, № I.72/2021г. на Европейската прокуратура.

Частният жалбоподател счита обжалваното определение за незаконосъобразно, необосновано и неправилно, с подробно изложени съображения за това. Моли същото да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване съдопроизводствените действия.

В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от „СТРОЙМОНТАЖ“ ЕАД – гр. Разград, представлявано от Г.И., чрез адв. М. – от Разградска адвокатска колегия, с който се изразява становище за допустимост на жалбата, но неоснователност на същата. Моли съда да остави частната жалба без уважение и да потвърди изцяло обжалваното определение като валидно, правилно и законосъобразно.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното:

1

Частната жалба е подадена в срок от легитимирана за това действие страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се явява основателна, по следните съображения:

Производството по т.д. № 15/2020 ОС-Силистра е образувано по подадена искова молба от „СТРОЙМОНТАЖ“ ЕАД – гр. Разград, представлявано от изпълнителния директор Г.И., чрез адв. М. – АК-Разград, срещу „КАЛАДАН-АРАКИС“ ООД – с. Паисиево, представлявано от управителите С.Н. и Д.Х., с която на осн. чл. 59 ЗЗД се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 172 995, 32 лв., представляваща стойността на неоснователно обогатяване за чужда сметка, с която ответното дружество – в качеството си на собственик на имоти с ид.*** (стар № 120068) и ид.*** (стар № 120067) по кадастрална карта и регистри на с. Паисиево, обл. Силистра, в които имоти са изпълнени подробно изложени в исковата молба СМР (л. 3 от делото), се е обогатило неоснователно, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба – 11.02.2020г., до окончателното изплащане на задължението.

Претенцията е доуточнена с Допълнителната искова молба, като са въведени нови фактически твърдения и правни основания.

Въз основа на подадена жалба от ищеца е образувана прокурорска преписка № 765/2020г. на ОП–Силистра, по която се приема за установено наличието на данни за извършено престъпление по чл. 212, ал. 3 НК, респ. данни за документни престъпления във връзка с усвояване на евросредства за същия процесен обект. По реда на чл. 35, ал. 1 и 2 НПК преписката е изпратена по компетентност на РП-Силистра. В резултат на постановление на прокуратурата от 28.01.2021г. за разследване на престъпление по чл. 212, ал.

4, вр. чл. 212, ал. 2 и ал. 3, вр. ал. 1 НК е образувано Досъдебно производство № 6518 ЗМ-165/2020г. по описа на ОДМВР-Силистра. С постановление на РП-Силистра от 08.07.2021г. досъдебното производство е изпратено на Европейската прокуратура въз основа на упражнени от последната правомощия по изземване на образуваната прокурорска преписка, където е 2 образувано досъдебното производство № 3286-ЗМ 118/2021г. по описа на ГДНП, № I.72/2021г.

При горната фактическа установеност обжалваният съдебен акт съдържа мотиви за наличието на хипотеза на чл.229 ал.1 т.5 ГПК. Това разбиране настоящият състав не споделя по следните съображения :

В сигнала до Окръжна прокуратура Силистра ищецът твърди, че в книжата, представени от „Каладан Аракис“ ООД по т.д. № 15/2020г. на СсОС „са вписани като изпълнени на обекта СМР, които не са изпълнявани и които най-вероятно са отчетени като изпълнени пред ДФ Земеделие, за което е получено финансиране с държавни пари. От друга страна в посочените документи не са вписани като изпълнени реално осъществени от ищеца на място на обекта СМР“ –л.5070. Както в този сигнал, така и в постановлението за образуване на досъдебно производство – л.5065 процесният договор от 25.06.2019г. между ищеца и съищеца не фигурира. Това обстоятелство не се променя и във връзка с твърденията на ищеца за липса на валиден подпис от съищеца. Отделно от това същият този договор, респ. подпис на съищеца е счетен за валиден при подаването на молбата по чл.625 ТЗ за откриване на ПН на „Профидел Инвестмънт“ ЕООД. Оттук следва, че липсва тъждество между предмета на доказване по настоящото производство и деянието, предмет на досъдебното производство в Европейската прокуратура, по което се проверява законосъобразно ли са усвоени европейски средства за обекта, в който са изпълнени процесните СМР. Липсва преюдициална връзка между евентуалното установяване на престъпни обстоятелства във връзка с усвояването на държавни/европейски средства и задължението за плащане на процесните СМР. Липсват установени от съда престъпни обстоятелства по делото, които да се субсумират под нормата на чл.229 ал.1 т.5 ГПК. А това от своя страна предпоставя неоснователност на постановеното от първоинстанционния съд спиране на производството по делото.

По изложените съображения обжалваното определение се отменя.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 260216/29.09.2021г., постановено по т.д. № 15/2020г. на Силистренския окръжен съд.

3

ВРЪЩА делото на окръжния съдопроизводствените действия. съд за продължаване на

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4