Решение № 203 от 16.05.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 203 гр. П., 16.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски при участието на секретаря АДРИАНА В. КОЧАРКОВА като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Административно наказателно дело № 20241720200378 по описа за 2024 година и за да се произнесе, съобрази:

Пернишки районен съд е сезиран с жалба от Д. С. М., ЕГН **********, гр.П., ул.„Княз Александър Батенберг” бл.2, ет.4, ап.11 срещу наказателно постановление (НП) №

22-1158-001580 / 14.06.2022 г., издадено от С.С.Г., на длъжност Началник сектор към ОДМВР, сектор „Пътна полиция” П..

Моли съда да отмени НП изцяло като незаконосъобразно, тъй като не е извършил вменените му нарушения. Излага подробни съображения за наличие на съществени процесуални нарушения при издаването на АУАН и НП.

Не претендира присъждане на разноски.

Въззиваемата страна вземат становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Въз основа на протокол за ПТП № 1773058/16.03.2022 г., докладна записка УРИ № 1158р-3452/19.04.2022 г. и акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA № 318538 от 16.03.2022 година, е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 53 ЗАНН, вр. чл. 179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5 от ЗДП, за нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДП, на жалбоподателя е наложено административно 1 наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева, за това, че на 16.03.2022 година в град П., 17:45 часа, ул.”Благой Гебрев“, в посока от ул.“ Юрий Гагарин“ към кметство „Изток“, е управлявала собствения си лек автомобил “Мерцедес А 160“ с рег.№ *******, като за входа на паркинга за магазин „Фантастико“, предприела маневра „завиване надясно“ от лявата лента (предназначена за завой на ляво), без да пропусне минаващия покрай нея в дясната лента лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № *******, по този начин създала опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях и допуснала ПТП.

Съдът намира, че съставеното въз основа на акта за установяване на административно нарушение наказателно постановление е издадено от надлежен орган, в рамките на неговата материална и функционална компетентност, но съдържа съществени процесуални нарушения и се явява постановено при неспазване на задължителните изисквания на 57 ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, поради следното:

Според чл.179, ал.2, вр.ал.1, т.5 от ЗДП „се наказва се с глоба 200 лева водач, който не спазва йки предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението, причини ПТП“.

Съдът счита, че на първо място предвидената в чл.179, ал.2, вр.ал.1, т.5 ЗДП санкция не покрива и не съдържа елементите от фактическия състав на вмененото на жалбоподателя нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДП.

В т.5 на санкционната правна норма на чл.179, ал.1 ЗДП са лимитативно изброени конкретни хипотези на дължимо поведение на водача, като в настоящия казус нито едно от тях не се явява съставомерно и относимо спрямо описаните повели на посочената в АУАН и в НП за посочената като нарушена правна норма на чл.25, ал.1 от ЗДП. Последната изисква „водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра , като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“.

Докато нормата на чл.179, ал.1, т.5 от ЗДП визира противоправно 2 извършване на маневри с МПС по „разминаване изпреварване или заобикаляне“, то разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДП, която е вменена в нарушение на жалбоподателя в частта за „неправилно преминаване от лява в дясна лента на движение и предприемане на завой надясно“, създава съществено разминаване между повелителната и санкционна правни норми, визирайки различни хипотези и форми на противоправно поведение на водача, което опорочава процедурата по установяване на конкретно нарушение и подвеждането му под относимата санкционна правна норма.

Съдът приема, че в случая точната и вярна правна квалификация на нарушението, за което би следвало да бъде ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя е тази по чл.25, ал.2 от ЗДП или по чл.35, ал.1 и/или ал.2 от ЗДП, в зависимост от обстоятелството дали пътното платно в настоящия казус е било двулентово - еднопосочно или двупосочно, което също не е описано, обсъдено и изяснено от административно наказващия орган (АНО), не е описана и посоката на движение на другото МПС „Шкода Октавия“ спрямо лекия автомобил на жалбоподателя, не е индивидуализиран и неговия водач.

Интерпретирайки неясно, непълно и противоречиво нарушението, при съществено разминаване между съставомерната и санкционната правна норма, наказващият орган е допуснал в обжалваното НП непреодолимо процесуално нарушение, което не може да бъде санирано от настоящия съд.

Наред с горното, в обжалваното наказателно постановление липсва описание на пътно транспортното произшествие – точно място, вид, механизъм и начин на реализиране, посока на движение на двете МПС, траектория и динамика, контактно място и начин на осъществяване на удара, вид и наличие на пътна маркировка, описание и характер на настъпилите вредоносни последици от ПТП, не са посочени обстоятелствата, при които е извършено, нито доказателствата, които го потвърждават – липсват свидетели на инцидента, актосъставителят и свидетелят при съставяне на АУАН също не са били очевидци на ПТП, като не са възприели непосредствени впечатления от случилото се.

Съдът счита, че по казуса липсват категорични и несъмнени доказателства, че на въпросните дата и място именно жалбоподателят е нарушил правила по ЗДП и виновно е реализирал ПТП с друг участник в 3 движението.

Разпитания по делото свидетел П. В. Д. – свидетел при съставяне на АУАН, но не и на нарушението, както невярно е посочено от наказващият орган по административната преписка, установяват, че с актосъставителя Р.

В. не са присъствали на пътния инцидент, но са били повикани и се отзовали на сигнал, като са съставили АУАН единствено въз основа на показанията на не сакционирания от тях водач.

Горното обуславя и липса на доказаност на вмененото в АУАН и в НП нарушение.

Посочените нарушения на императивните изискванията на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, съдът намира за съществени процесуални пороци, които водят до накърняване на правото на защита на нарушителя, а именно - да разбере точно за какво нарушение му е наложено съответното административно наказание.

Всичко изложено дотук непоколебимо мотивира съда да отмени атакуваното наказателното постановление, като незаконосъобразно.

Поради липса на представени доказателства и искания от страните за присъждане на сторени разноски, съдът не дължи произнасяне в тази насока.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО наказателно постановление № 22-1158-001580 от 14.06.2022 година, издадено от С.С.Г., на длъжност Началник сектор към ОДМВР, сектор „Пътна полиция” П., с което на Д. С. М., ЕГН **********, гр.П., ул.„Княз Александър Батенберг” бл. 2, ет. 4, ап. 11 , на основание чл.

179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5 от ЗДП , за нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДП й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението може да се обжалва в 14 /четиринадесет/ - дневен срок от съобщението за жалбоподателя и въззиваемата страна, пред

Административен съд – П..

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

4

5