Определение № 28514 от 06.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28514 гр. София, 06.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110106707 по описа за 2026 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК и при прилагане на чл. 3, чл. 4, чл. 11, чл. 12 и чл. 13 ЗВЕРБ, вр. Решение на Съвета /ЕС/ № 2025/1407 от 08.07.2025г. относно приемането на еврото от България, считано от 01.01.2026г.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 79670/13.03.2026г. на СРС, подадена от Е. Л. Георгиев срещу „Фератум България“ ЕООД, уточнена с Молба, вх. № 109957/07.04.2026г. на СРС.

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ: на:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе Дата: 13 октомври 2026г.

Час: 09:50

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищецът Е. Л. Б. чрез адв. Й. Л.-П. е предявил срещу ответника „Фератум България“ ЕООД искове с правно основание по чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл.

146 ЗЗПотр и чл. 55, ал. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на сключения с ответника Договор №1199784/26.09.2022г. за предоставяне на финансови услуги (заеми) от разстояние, както и за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата от 165,80 евро /324,27 лева/, недължимо платени от ищеца по договора за кредит над чистата му стойност, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба /13.03.2026г./ до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че е сключил с ответника Договор №1199784/26.09.2022г. за предоставяне на финансови услуги (заеми) от разстояние, по силата на който ответникът като заемодател отпуснал на ищеца като заемател сумата от 800,00 лева, която следвало да се върне за 45 дни с лихва в размер на 5,12% годишно или 40,96 лева. Съгласно чл. 5 от Договора заемателят следвало да осигури поръчителство/гаранция. Договор за това бил сключен на 26.09.2022г. със свързаното с ищеца дружество „Фератум Банк“ със седалище в Малта. По този договор заемателят дължал възнаграждение на дружеството-гарант.

Погасителният план не отговарял на изискванията на ЗПКр. Възнаграждението по договора за гаранция не било включено при изчислението на ГПР, като той явно не включвал всички разходи по кредита. Нарушена била разпоредбата и на чл. 19, ал. 4 ЗПКр. Разноските за възнаграждение на гаранта следвало да се включат при изчислението на ГПР, което не било сторено. Общите условия не били подписани на всяка страница. Насрещните престации били крайно нееквивалентни, като договорът противоречал и на добрите нрави. Тъй като договорът бил нищожен, ищецът-заемател дължал връщане само на чистата стойност по кредита, а надвнесените 324,27 лева следвало да му бъдат възстановени.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Фератум България“ ЕООД чрез юрк.

Гардения Георгиева е подал Отговор на исковата молба, вх. № 159013/19.05.2026г. на СРС, с 1 който оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че сключването на договор за гаранция с Мултитюд Банк не е задължително условие за сключване на договора, като заемателят разполагала с възможност да посочи поръчител и по свой избор, но той сам избрал Мултитюд Банк. Мултитюд Банк било отделно юридическо лице, а договорът за гаранция бил отделно облигационно отношение. Иск за нищожност/унищожаемост на този договор бил насочен срещу ненадлежно лице. Искът не бил подкрепен с убедителни доказателства. Договорът за кредит отговарял на нормативните изисквания.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по исковете с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗПотр е и за двете страни. Ищецът следва да докаже, че такъв договор/клауза в него съществува и е със съдържанието, посочено в исковата молба, както и наличието на предпоставките, установяващи недействителността му/ú на сочените основания. В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си за предоставяне на предварителна информация на потребителя, че е получил съгласието на потребителя за сключване на договора. В тежест на ответника е да докаже, че клаузите на сключения между страните договор не са неравноправни (чл. 146, ал. 4 ЗЗПотр), както и че ищецът е бил наясно с клаузите на договора, т.е. не въведен в заблуждение. Доказателствената тежест по иска с правно основание по чл. 55, ал. 1 ЗЗД е и за двете страни. Ищецът следва при условията на пълно и главно доказване да установи наличието на плащане, че същото е извършено на ответника, наличието на предпоставките, изложени в исковата молба, обосноваващи липса на основание за извършеното плащане, включително че същото е недействително. Ответникът следва да установи, че за него е налице основание да задържи внесената сума. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Страните не спорят, че между тях по реда на ЗПФУР е сключен Договор №1199784/26.09.2022г. за предоставяне на финансови услуги (заеми) от разстояние със съдържание съобразно представената към исковата молба разпечатка.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ ПО ДЕЛОТО това, че между страните по реда на ЗПФУР е сключен Договор №1199784/26.09.2022г. за предоставяне на финансови услуги (заеми) от разстояние със съдържание съобразно представената към исковата молба разпечатка.

ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба въпроси. НАЗНАЧАВА за вещо лице ИВАЙЛО НИКОЛАЕВ НИКОЛОВ, специалност: Счетоводство и контрол.

ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице за изготвянето на заключението му възнаграждение в размер на 180,00 евро, платими от ищеца в седмодневен срок от съобщението. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената му задача след внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание, като работи само след внесен депозит.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в 2 първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация /чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.

РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните през ССЕВ/ЕПЕП. На ищцовата страна да се връчи и отговорът на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/,поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3