Решение № 310 от 09.09.2024, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 310 гр. Костинброд, 09.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря Албена Вл. Арсова като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Гражданско дело № 20231850100058 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба, предявена от ищеца – „ЗК Конектив 92“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление в гр. София, ж.к. „Разсадника[1]K., представляван от управителя M. T. T. и процесуален представите – адвокат Д. П., с която иска да бъде осъден ответника – К. Б. С., ЕГН ********** с адрес: гр. K. да му заплати сумата от 3 800 лева, представляваща обезщетение на основание чл. 221, ал. 2 от КТ – за неспазено предизвестие.

Претендира разноски.

Твърди се в ИМ, че ищецът и ответницата са сключили трудов договор на 19.07.2022 г., като договора е за неопределено време и е уговорен срок за изпитване в полза на ищеца.

Твърди, че ответницата не се е явила на работа на 08 и 09.08.2022 г., като не е представила документ или друго оправдаващо отсъствието й.

Твърди че от ответницата са поискани обяснения, като е изпратена пратка по куриер, но в продължение на няколко дни ответницата не е открита на посещавания адрес от куриерите. Твърди, че е наложено дисциплинарно наказание „уволнение на ответницата със заповед № 3/15.08.2022 г., като същата е изпратена на ответницата чрез куриер, но отново тя не е открита на адреса.

Твърди, че ответницата му дължи обезщетение в размер на договореното месечно възнаграждение от 1 900 лева за уговорения с трудов договор срок за предизвестие от два месеца.

1

В съдебно заседание ищеца се представлява от адвокат П., който поддържа претенцията. Представя писмени доказателства.

В срока за отговор ответницата подава такъв чрез упълномощен представител – адвокат Ц. З., като оспорва предявения иск.

Твърди различни нарушения по сключване на договора, както и несъответствия в твърденията от ИМ и представените писмени доказателства.

Твърди, че едва с получаване на ИМ е научила за уволнението.

Твърди че на 09.08.2022 г. е уведомила работодателя, че не може да се яви на работа, при което получила отговор въобще да не ходи повече.

Твърди, че не са й искани обяснения и не е получавала пратка по куриер.

Твърди немотивираност и прекратяване на трудовия договор. незаконосъобразност на издадената заповед за

В съдебно заседание ответницата не се явява. Представлява се от адвокат З.. Иска отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, съгласно чл. 235 от ГПК намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Иска е допустим – предявен от работодател срещу работник, а по същество неоснователен.

Претенцията на ищеца се основава на разпоредбата на чл. 221, ал. 2 от КТ, като се основава на твърдение за прекратяване на трудовото правоотношение на основание наложено дисциплинарно наказание – уволнение.

Трудовото правоотношение между страните е възникнало на 19.07.2022 г., когато е сключен трудов договор № 10, с който е уговорено неопределен срок на договора, като е уговорен изпитателен срок от 6 месеца в полза на работодателя. Уговорено е месечно възнаграждение на ответницата в размер на 1 900 лева за изпълнение на длъжността комисионер в заложна къща, с месторабота в гр. София при 6-часов работен ден и петдневна работна седмица.

Уговорен е срок на предизвестие за прекратяване на договора от 60 дни за всяка страна.

С договора са уговорени и клаузи относно останалите задължителни елементи от трудов договор, но съдържанието им е без значение за настоящото произнасяне.

Без значение е и факта, че на 19.07.2022 г. е декларирано пред ТД на НАП по реда на чл. 63 от КТ, че ответницата е сключила два трудови договора с различни работодатели, и двамата осъществяващи дейност като заложни къщи, като е възможно да е налице злоупотреба от страна на работодателите с данните на ответницата. Прекратяване на двата 2 трудови договора е заявено в ТД на НАП на дати 10-ти и 11-ти август 2-22 година.

На датите 08 и 09 август ответницата не се е явила на работа без да е посочила уважителна причина, поради което й е било съобщено повече да не отива до работното си място.

На 11.08.2022 г. ищеца е издал заповед № 010-01 от посочената дата, с която на е наложил на ответницата дисциплинарно наказание „уволнение“, като със същата заповед е прекратено и трудовото правоотношение на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ и е определено, че на основание 221 ал. 2 от КТ ответницата дължи обезщетение за двумесечно предизвестие в размер на две месечни трудови възнаграждения , или общо 3 800 лева.

В заповедта е посочено, че дисциплинарното наказание се налага заради неявяване на ответницата на работното си място 09-ти и 10-ти август, без да е представила документ, оправдаващ отсъствието й.

В заповедта е посочено, че от ответницата е поискано обяснение по реда на чл. 193 от КТ, но не е открита на адреса при търсенето й от куриера в продължение на няколко дни.

По делото е представено в оригинал изпратеното до ответницата писмо, с което на основание чл. 193 от КТ се изискват обяснения за нарушението на трудовата дисциплина – неявяване на работа. Писмото е с изходящ номер и дата 11.08.2022 г., и е върнато при работодателя на по-късна дата като невръчено с отбелязване, че не е открит получателя.

При тези факти решаващи факти съдът намира, че претенцията е неоснователна и следва да се остави без уважение, доколкото е налице незаконосъобразно налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ от страна на ищеца, който факт е основание за възникване на задължението по чл. 221 , ал. 2 от КТ за работника да заплати на работодателя обезщетение в размер на трудовото възнаграждение за срока на предизвестието.

Според съда е възможен косвен контрол над законосъобразното прекратяване на трудовото правоотношение, след като този факт е правопораждащ за претенцията.

Без съмнение е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, без да са поискани обяснения от ответницата за неявяването на работа, като при наличие на такъв порок при осъществяване на дисциплинарната отговорност на работника е без значение дали действително е налице извършено от нейна страна нарушение на трудовата дисциплина.

Това дава основание на съда да счита, че незаконосъобразно е прекратено трудовото правоотношение, поради което не е възникнало правото на работодателя да получи обезщетение на основание чл. 221, ал. 2 от КТ.

Поради това следва да бъде отхвърлена претенцията на ищеца.

Предвид изхода от делото на ответницата следва да бъдат присъдени разноски в размер на сумата от 780 лева за заплатено адвокатско възнаграждение съгласно представения договор за правна помощ, макар да не е представен списък по чл. 80 от ГПК.

Воден от горното, съдът

3

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ ИСКА НА ИЩЕЦА - „ЗК КОНЕКТИВ 92“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление в гр. София, ж.к. „Разсадника K., представляван от управителя M. T. T. ЗА ОСЪЖДАНЕ НА ОТВЕТНИЦАТА - К. Б. С., ЕГН ********** с адрес: гр. K., ДА МУ ЗАПЛАТИ сумата от 3 800 /три хиляди и осемстотин/ лева, представляваща обезщетение на основание чл. 221, ал. 2 от КТ.

ОСЪЖДА „ЗК Конектив 92“ ЕООД, ЕИК ***** ДА ЗАПЛАТИ НА К. Б. С., ЕГН **********, сумата от 780 /седемстотин и осемдесет/ лева за направените разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок, считано от връчването му.

Преписи от решението да се връчат на ищеца и ответника чрез упълномощените представители.

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________ 4