Протокол № 341 от 31.10.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 341 гр. Варна, 26.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Магдалена Кр. Недева при участието на секретаря Ели К. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело № 20223001000337 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:20 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл.142, ал. 1 от ГПК

Въззивникът „Бултейд-2002“ ООД /в несъстоятелност/ - гр.Търговище, ЕИК103672090, редовно уведомен от предходно съдебно заседание по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, явява се И. Д. - управител и с адв. С. Ч., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззивникът „Бултрейдинг БГ“ ЕООД - гр. Варна, ЕИК 20444642, редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез адв. Ц. М., явява се Р. С. - управител и с адв. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна „Юробанк България“ АД гр. София, ЕИК 000694749, редовно уведомена от предходно съдебно заседание чрез юрисконсулт А., представлява се от юрисконсулт М. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Синдикът Г. Я. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, явява се лично.

Адв. Ч.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

Адв. М.: Моля да дадете ход на делото.

Управителят Д.: Да се даде ход на делото.

Управителят С.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Д.: Няма процесуални пречки, да се дадете ход на делото Синдикът К.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални по хода на делото, поради което пречки

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Управителят Д.: Ще изложа на съда моето виждане и какви изводи съм направил чисто житейски. На 17 юли 2019 г. когато дружеството се обявяваше в несъстоятелност и когато се предявяваха вземанията, Банка Пиреос подаде молба за вземания, които към същата дата 17 юли 2019 г. не съществуваха. Те бяха погасени още през м. април 2018 г.

Тези изводи се налагат от справката от Централния кредитен регистър, бяха погасени едностранно от „Банка Пиреос“ без наше знание. Това вероятно се е случило, заради повишаване на резултатите, понеже всички знаем тогава „Банка Пиреос“ се продаваше и те са направили тези вписвания. Тази справка я има предявена и по делото, което според мен е единствения официален документ, защото е с печат и подпис от ЦКР. Справката е от Централния кредитен регистър, където към 17 юли 2019 г. „Банка Пиреос“ предава към Централния кредитен регистър пет кредита, а съответно в молбата по несъстоятелност и въобще в делото по несъстоятелност предявява три кредита.

Адв. М. на въпрос на съда: Въпросът е защо заключението работи по три безспорни кредита, никой не оспорва наличието на тези три кредита.

Управителят Д.: В експертизата, която е направена от вещото лице подробно се обясняват тези три кредита, за които ние нямаме претенции, но те според мен са погасени още през м. април 2018 г., защото в Централния кредитен регистър тези кредити не съществуват.

Управителят Д. на въпрос на съда: Ние не оспорваме наличието на тези три кредита, има образувани изпълнителни дела, има действия от съдии изпълнители и т.н.

Когато са предявени вземанията на „Банка Пиреос“, се посочват тези три погасени кредита, а към 17 юли 2019 г. видно от справката тези кредити не съществуват. Има други пет абсолютно различни кредита, които те не са предявили.

Твърдя, че има три кредита безспорни, които към датата 17 юли 2019 г. са погасени, същите са предявени, а останалите пет кредита не са предявени.

Адв. М.: Те са новирани.

Управителят Д.: Относно експертизата, адвокатите имат въпроси. Исках да изясня фактите, защото в съдебна зала в Търговище, съдията поиска от „Банка Пиреос“ – „Юробанк“ в момента, да представи документи с подпис и печат, това го има в делото.

След като в заседанието те не представиха такива с подписи и печати на поредната експертиза, изявлението на съдията беше „вярно, не представиха, но те са банка трябва да им вярваме“, струва ми се, че тук има неравнопоставеност. Значи банката си прави каквото си иска с хората – един път пет кредита, един път три кредита, утре може да станат 15 кредита, без никой да знае нищо.

2

Юрисконсулт Д.: По въпроса за отчитането на кредитите в ЦКР моля, да вземете предвид, че вписванията в Регистъра не създават облигационни отношения.

Адв. Ч. на въпрос на съда: Твърдим, че дотолкова доколкото не са подадени в Централния кредитен регистър, трите вземания по трите кредита не съществуват. По какъв начин банката си ги е отписала, очевидно е чисто счетоводен способ, по който ние нямаме отношение, но те не съществуват за банката. ОтпИ.ето е последица счетоводна от някакво погасяване, което ние не знаем какво е. Ние твърдим, че не съществува заради това, че не са подадени в Централния кредитен регистър, това е нашето становище.

Адв. М. на въпрос на съда: С новиране като погасителен способ имаме предвид, с оглед обясненията на страната, че по този начин банката е имала за цел да подобри кредитната си история и ситуация и затова всъщност не търси трите стари кредита, които по някакъв технически способ счита за погасени, а търси други нови пет различни от тях. Тези пет нови са несъществуващи.

Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ Б. С. Б. със снета самоличност, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде обективно и безпристрастно заключение.

В.л. Б.: Представил съм заключение, което поддържам.

Адв. Ч.: Първият ми въпрос към вещото лице е: Кой Ви предостави документите въз основа на които сте работили и които са приложени към експертното заключение, как постъпиха при Вас?

В.л. Б.: Както съм описал в първоначалното некоригирано заключение, всички справки на стр. 2 съм ги получил на електронната си поща от „Юробанк България“ от г-н Бранимир Петров. Свързах се на база издаденото удостоверение с „Юробанк България“ и изисках информацията, която съм описал и съм я получил.

Адв. Ч.: На стр. 6 в експертизата казвате, че буди недоумение фактът, че данните за кредитите получени от Банка Пиреос са към дата 31 август, а като дата на закрИ.е е посочена датата 30.10.2019 г. Въпросът ми е: Какво Ви притесни? Как достигнахте до този извод и недоумение, което казвате, че буди у Вас.

В.л. Б.: На този въпрос отговорих в първоначалната експертиза. Спорът е за това колко са кредитите и какви са кредитите, а това просто го оставих да се вижда, като акцент.

Ако трябва ще отговоря пак.

Адв. Ч.: Това е преди да се върне делото, ние гледахме експертното заключение, а след това се върна.

В.л. Б.: В първоначалното заключение, което изготвих, в самия регистър съм описал в извлечението за датата: Дата на закрИ.е тук пише 23.10.2019 г., 5.11.2018 г., по тези текущо състояние на кредитите.

В.л. Б. на въпрос на съда: Фигурира като дата към 31.08.2019 г., а пък пише, че е 3 закрит на 31.10.2019 г.

Адв. Ч.: На стр. 5 където посочвате какво сте получил като информация от сайта на „Юробанк България“, въпросът ми е 13.06.2019 г. или 13.06.2020 г. е датата? Моля, вещото лице да конкретизира, защото хронологично не върви.

В.л. Б.: Така беше написано, изрично записах от сайта на „Юробанк България“.

Адв. Ч.: Аз като направих справка в сайта на „Юробанк България“, това като информация не го открих, а положих усилия да вляза в сайта на „Юробанк“.

В.л. Б.: В сайта има данни, че „Юробанк България“ придобива Банка Пиреос. Аз няма откъде ди си го измисля това. Копирал съм информацията, защото „Юробанк България“ става правоприемник на „Банка Пиреос“.

Адв. Ч.: Аз смятам, че е друга дата, защото хронологично не върви. Нямам повече въпроси.

Адв. М.: На същата страница, с оглед същите тези дати 13.06.2019 г. или 2020 г. следваща 12.11.2019 г. и на трето място 18.11.2019 г. Правихте ли справка в Търговския регистър, относно вписване на обстоятелството влИ.е на „Банка Пиреос“ в „Юробанк България“?

В.л. Б.: Защо да правя справка в Търговския регистър. Аз нямам задача да изследвам това.

Адв.Ч.: Вие нямате задача и за сайта.

Адв.М.: Защото твърдим, че е допусната грешка в заключението относно фактическия момент на влИ.е на едната банка в другата, от което ще черпим доводи относно чл.263К от ТЗ, за тези шест месеца, през които двете банки трябва да водят успоредно счетоводство.

Тъй като за нас е много важно дали Вие сте намерили информацията в сайта на „Юробанк България“ или на „Пиреос Банк“. Ние твърдим, че реалното влИ.е е на 18.11.2019 г.

В.л. Б.: Взел съм я от сайта на „Юробанк България“. Аз няма откъде да я взема.

Адв. Ч.: Той такава задача въобще не е имал за сайта.