Решение № 476 от 04.05.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 476 гр. В., 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., V А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ива Бл. Благоева при участието на секретаря Петя П. П.а като разгледа докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско дело № 20263100500219 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№99726/28.11.2025г., подадена от Община В., представлявана от Благомир Коцев – кмет на община В., срещу Решение №4046/13.11.2025г., постановено по в.г.д.№11775/2024г. по описа на ВРС, 51 състав, с което:

- на основание чл.49 ЗЗД „Водоснабдяване и Канализация – В.“ ООД, ЕИК 103002253, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. „Прилеп“ №33, представлявано от управителя си Веселин Б.лавов Русев, и Община-В., ЕИК 000093442, с адрес: гр. В., ***, представлявана от кмета - Благомир Коцев, са осъдени да заплатят солидарното на И. Д. А., ЕГН **********, Т. А. Т., ЕГН ********** и А. А. Д., ЕГН **********, всички с адрес: *******, сумата в размер на 4589,00 лева, представляваща следните разноски за отстраняване на имуществени вреди, настъпили в собствената им ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. В., одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо сградата е със Заповед 18-2410 от 01.03.2021г. на Началника на СГКК-В., с адрес на сградата: гр. В., район „Приморски“, със застроена площ от 62 кв.м., находяща се в ПИ с идентификатор ***, в резултат на авария на водопровод Ф100Е, преминаващ през собствения им ПИ с идентификатор ***, настъпила на

1

18.05.2023г., а именно: в спалнята – очукване на мазилка, мазилка, шпакловане, боядисване на стени и тавани, 2 бр. прозорци, 1 бр. интериорна врата, в коридора: очукване на мазилка, мазилка, шпакловане, боядисване на стени и тавани, направа на настилка от ламиниран паркет, 1 бр. врата, в кухня с антре: очукване на мазилка, мазилка, шпакловане, боядисване на стени и тавани, 2 бр. прозорци, 2 бр. интериорна врата, под - дюшеме, ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба – 17.05.2024г. до окончателното изплащане на сумата;

- на основание чл.109 ЗС „Водоснабдяване и Канализация – В.“ ООД, ЕИК 103002253, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. „Прилеп“ №33, представлявано от управителя си Веселин Б.лавов Русев и Община-В., ЕИК 000093442, с адрес: гр. В., ***, представлявана от кмета - Благомир Коцев, са осъдени да преустановят неоснователните действия, с които пречат на И. Д. А., ЕГН **********, Т. А.

Т., ЕГН ********** и А. А. Д., ЕГН **********, всички с адрес: *******, да упражняват правото си на собственост върху недвижимите си имоти ПИ с идентификатор *** и построената в него жилищна сграда с идентификатор ***, КАТО осъществят водоподаването до имота на ищците ПИ с идентификатор *** по ПЕВП 110, преминаващ през южната граница на този имот, както е обозначено на скицата от подземния кадастър, издадена на 22.01.2024г. от община В. на л.15 от делото, като изградят необходимите съоръжения за това. Неразделна част от решението е скицата от подземния кадастър, издадена на 22.01.2024г. от община В. на л.15 от делото.

Решението по делото е постановено с участието на трето лице помагач на страната на ответника „ВиК В.“ ООД - дружеството ЗАД „ОЗК ЗастрА.не“, представлявано от Александър Личев-Изпълнителен директор и Румен Д.Изпълнителен директор, с адрес за призоваване: гр. София, ул. „Света София“ №7.

Във въззивната жалба се излагат твърдения, че обжалваният акт е неправилен и незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. Излагат се доводи, че първоинстанционният съд не е обсъдил в съвкупност целия събран по делото доказателствен материал. Сочи се, че е игнорирано становището на вещото лице А., изразено в насока, че не може да бъде определена с категоричност датата на настъпване на твърдените от ищците имуществени вреди. Застъпва се виждане, че не се е доказало, че действително вредите са в резултат на настъпила авария. Конкретизира се, че в допълнително изготвените експертни заключения, вещите лица са приели, че етернитовите водопроводни тръби са разположени в поземления имот на ищците, но само позовавайки се на техните твърдения. Акцентира се, че именно по вина на ищците вещото лице инж. К. не е изпълнил поставената му от съда задача да извърши проучване и заснемане с георадар, чрез което би могло да се докаже действителното местоположение на етернитовите тръби.

Отделно се обобщава, че не се е доказало Община В. да е възпрепятствала или смутила правото на собственост на ищците. Претендират се разноски.

В становище с вх.№107001/23.12.2025г., третото лице помагач – ЗАД „ОЗК ЗастрА.не“ АД намира жалбата за основателна. Обобщава се, че ищците не са съумели да докажат своите твърдения, поради което и обжалваното 2 решение се явява неправилно и като тА. следва да бъде отменено.

По делото е постъпила и въззивна жалба с вх.№101196/04.12.2025г., подадена от „Водоснабдяване и канализация – В.“ ООД срещу Решение №4046/13.11.2025г., постановено по в.г.д.№11775/2024г. по описа на ВРС, 51 състав, в неговата цялост.

В жалбата се моли решението да бъде отменено, а исковите претенции да бъдат отхвърлени. Акцентира се, че нито в исковата молба са твърдени, нито в хода на съдебното производство са се доказали или установили нарушения на предписани или общоприети правила от страна на „ВиК В.“ ООД. Сочи се, че дружеството не е имало задължение да подмени етернитовия водопровод, въпреки изтеклия срок за неговата експлоатация, а единствено е имало задължения да поддържа в изправност наличния вече актив. Допълва се, че след като е настъпила аварията, служители на дружество са се отзовали своевременно и са я отстранили. Обобщава се, че не е безспорно доказано, че твърдените от ищците вреди са настъпили от аварията на 18.05.2023г., а не в друг предходен и последващ момент. Отделно се твърди, че от експертното заключение се извежда, че в поземления имот е налице скат, който не позволява на водата да се отвежда към улицата, поради което навлиза в приземния етаж. С оглед горното се изтъква, че ответната страна е доказала твърденията си за наличието на съпричиняване от страна на ищците. Излагат се съображения, че процесният водопровод няма как да нарушава правото на собственост на ищците, доколкото е възникнал поземлен сервитут в обществена полза и собствениците на служещия имот следва да се съобразяват с него, а „ВиК – В.“ ООД е длъжно да го стопанисва, поради което и действията им не биха могли да се определят като неоснователни. Отделно се твърди, че съдът е осъдил ответниците да осъществят водоснабдяването до имота на ищците, като изградят необходимите съоръжения и ги присъединят към водопровода, преминаващ през южната граница на имота, а тА. искане не е било заявено в исковата молба. Претендират се разноски.

В становище с вх.№6314/26.01.2026г., подадено от третото лице помагач– ЗАД „ОЗК ЗастрА.не“ АД намира жалбата на „ВиК –В.“ ООД за основателна.

Постъпил е отговор и по двете въззивни жалба с вх.№3881/16.01.2026г., подаден от И. А., Т. Т. и А. Д., чрез адвокат Р. Н., в който се сочи, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и като тА. следва да бъде потвърдено. Сочи се, че правилно съдът е квалифицирал иска за обезщетение на претърпените от ищците имуществени вреди като такъв по чл.49 вр. чл.45 ЗЗД, доколкото етернитовият водопровод, който преминава през притежавания от тях поземлен имот, е с изтекъл експлоатационен срок на годност. Сочи се, че вещите лица са установили разположението на процесния водопровод, както и необходимостта, водоснабдяването към имота на ищците да се осъществява чрез ПЕВП 110, преминаващ през южната граница на парцела. С тези доводи се моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендират се разноски.

След като се запозна с материалите по делото, доводите и възраженията на страните, съдът намира следното:

Въззивните жалби са редовни по смисъла на чл.267, ал. 1 ГПК, подадени 3 са в срок, от надлежни страни, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което са допустими и подлежат на разглеждане по същество.

С оглед фактическите твърдения в исковата молба и последващите й уточнения, Районен съд – В. е бил сезиран от И. А., Р. А., Т. Т., А. Д. с иск с правно основание чл.49 ЗЗД, насочен срещу „Водоснабдяване и Канализация – В.“ ООД, ЕИК 103002253, и Община-В., ЕИК 000093442, с искане ответниците да бъдат осъдени да заплатят солидарното на ищците сумата в размер на 4589,00 лева, представляваща следните разноски за отстраняване на имуществени вреди, настъпили в собствената им ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. В., одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо сградата е със Заповед 18-2410 от 01.03.2021г. на Началника на СГКК-В., с адрес на сградата: гр. В., район „Приморски“, със застроена площ от 62 кв.м., находяща се в ПИ с идентификатор ***, в резултат на авария на водопровод Ф100 Е, преминаващ през собствения им ПИ с идентификатор ***, настъпила на 18.05.2023г., а именно: в спалнята – очукване на мазилка, мазилка, шпакловане, боядисване на стени и тавани, 2 бр. прозорци, 1 бр. интериорна врата, в коридора: очукване на мазилка, мазилка, шпакловане, боядисване на стени и тавани, направа настилка от ламиниран паркет, 1 бр. врата, в кухня с антре: очукване на мазилка, мазилка, шпакловане, боядисване на стени и тавани, 2 бр. прозорци, 2 бр. интериорна врата, под - дюшеме, ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба – 17.05.2024г. до окончателното изплащане на сумата, както и на основание чл.109 ЗС ответниците да бъдат осъдени да преустановят неоснователните действия, с които пречат на ищците да упражняват правото си на собственост върху недвижимите си имоти ПИ с идентификатор *** и построената в него жилищна сграда с идентификатор ***, като извършат необходимите рехабилитационни действия, свързани с подмяна и преместване на водопровода, съгласно разположението му по данните от подземния кадастър.

В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на посочения поземлен имот, в който са разположени две жилищни сгради, по силата на съдебна делба, извършена на 11.12.2003г. по г.д.№3041/1992г. по описа на ВРС, 12 състав. Сочи се, че след смъртта на общия им наследодател, собствеността им се разпределя, както следва: 1/2 идеални части за И. Д., а останалата 1/2 идеални части е разпределена между останалите трима ищци.

Твърди се, че през собствения им поземлен имот преминава етернитов водопровод Ф100, който обслужва част от имотите, разположени в местността „С.Н.“, от който се водоснабдява и тяхното домакинство. Твърди се, че същият е разположен на около три метра дълбочина, с дължина от около 10-11 метра и на около 5 метра от жилищна сграда с идентификатор ***.

Изтъква се, че водопроводът е поставен в периода около 1950г., същият е с изтекъл амортизационен срок, което от своя страна е станало причина за настъпване на последователни аварии. Твърди се, че през 2015г. са настъпили три аварии, в резултат на които дворът и целият приземен етаж на къщата са 4 се наводнили, а почти всички електрически уреди и мебели са били повредени. Сочи се, че в този период в двора им е имало огромни изкопи, които са продължавали да се пълнят с вода, което е допринесло за невъзможност да бъдат предприети необходимите ремонтни дейности. На следващо място се сочи, че на 18.05.2023г. отново e настъпила водопроводна авария и целият двор и приземният етаж на къщата отново са се наводнили, като нивото на водата в приземния етаж е достигнало до 70 см. Сочи се, че в същия ден екип на „ВиК – В.“ ООД, посетил адреса, констатирал аварията, нанесените щети и предприел изкопни действия. Конкретизира се, че след последната авария ищците са отправили запитване към „ВиК –В.“ ООД за възможността да бъдат включени към водопровода, който преминава през бул.