Решение № 625 от 14.05.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 625 гр. Варна, 14.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Караниколов при участието на секретаря Таня Г. Иванова като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно наказателно дело № 20233110203652 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "ДЖОВАЛ КОНСУЛТ" ООД, ЕИК

205748811, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. "Александър Стамболийски" № 125-2, ап. офис – 1, представлявано от Юл. Д. М., срещу НП № ВН - 02 - ДНСК -169/03.08.2023 год. издадено от Началника на ДНСК - София, с което на ЮЛ е било наложено адм. наказание "имуществена санкция" в размер на 18 000.00 /осемнадесет хиляди/ лв. на основание чл.

237, ал. 1, т. 6, от ЗУТ за нарушаване нормите на чл. 142, ал. 5, т. 1, т.2, т.3 и т.7 от ЗУТ.

В жалбата си въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно и 1 неправилно, постановено е в противоречие с процесуалните правила и материалния закон. Оспорва извършването на нарушението, сочи, че в АУАН и НП имало непълноти които не му давали възможност да организира защитата си, отделно от това твърди и неправилно приложение на материалния закон. Моли НП да бъде отменено като алтернативно ако не бъдат възприети доводите му за нарушение на процесуалния и материалния закон .

В съдебното производство въззивникът се представлява от упълномощен защитник в лицето на адв. Дж., която заявява, че поддържа жалбата и оспорва фактите изложени в НП, а във фазата по същество моли последното да бъде отменено на основанията изложени в жалбата като акцентира на това, че проектирането е било извършено на база виза издадена от компетентен орган. Отправя искане за присъждане на направените по делото разноски.

Процес. представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде потвърдено като счита, че нарушението е безспорно и категорично доказано. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:

В края на 2023 год. св В. К. – ст. инспектор в РДНС - Варна извършила проверка, по реда на чл. 156, ал. 1 от ЗУТ на разрешение за строеж № 228/2022 год издадено ог гл. архитект на Община - Варна.

В хода на проверката св. К. констатирала следното:

"ДЖОВАЛ КОНСУЛТ" ООД, ЕИК 205748811, изпълнявайки функциите 2 си на консултант по смисъла на чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, не е изпълнила задължението си да извърши проверка на съответствието на проектите с предвиждането на ПУП съгласно чл. 142, ал. 5, т. 1 от ЗУТ, предвид следното: за УПИ ХХП-255,561 има влязъл в законна сила, на 07.09.2022 г., ПУП -и РУП, одобрен със Заповед № Г-237/07.07.2022 г. на главния архитект на Община - Варна, който предвижда изграждане на основно застрояване с предназначение за жилищно строителство и характер на застрояване - средно.

С плътна /задължителна/ линия е предвидено свързано застрояване в 3метровата ивица към двата съседни имота - УПИ VI-14 от северозапад и УПИ Х-1 от югозапад, както и към двете улици - ул. „Теодосий Търновски" и ул.

„Акад. Атанас Бешков". В зоната на кръстовището, съгласно РУП, със задължителна линия е предвиден отстъп от пресечената точка на уличните регулационни линии на УПИ на 2,0м., мерено по ъглополовящата. Към вътрешния двор, линията на застрояване е ограничителна, отдръпната на 3,0м. успоредно на границата на УПИ. Градоустройствените показатели, съгласно одобрения ПУП за имота са: Пзастр. <80%; Кинт <5,0; Позел. >10%.

Според съгласувания и одобрен на 20.12.2022 г. от главния архитект на Община Варна, инвестиционен проект по част „Архитектура", чертежи „Ситуация" и „Разпределение кота ±0,00". в зоната на кръстовището е проектиран „Салон за красота", като част от външните му ограждащи стени, излизат извън задължителната линия на застрояване, дадена в графичната част на РУП за имота, както и част от колоните на партерния етаж, разположени към вътрешния двор (с номера по конструктивен проект НКЗ, НК5, НК6, НК7 и НК1), както и част от външната стена на гараж 13 излизат извън ограничителната линия на застрояване, дадена в графичната част на РУП за имота.

На следващо място, съгласувания и одобрен на 20.12.2022г. от главния архитект на Община Варна, инвестиционен проект по част „Паркоустройство и благоустройство", не отговаря на изискванията на разпоредбата обективирана в чл. 11 ал. 1 от Наредба №7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и зони ПНОУВТУЗ/, предвид обстоятелството, че в него се предвижда озеленяване в имота да бъде постигнато чрез разполагане на растения в кашпи. Видно от обяснителната записки към посочения проект, на кота 2 от 9 ±0,00 се разполагат кашпи с увивна растителност по протежение на оградата. На 4-ти етаж върху открита тераса се ситуират кашпи с широколистни дървета. Съгласно цитираната 3 разпоредба, показател за процент на озеленяване на урегулиран поземлен имот (П озел.) е отношението на площта под естествена растителна покривка спрямо площта на имота, изразено в процент, като ал. 2 на същата разпоредба, повелява, дори и в случаите, когато цялата растителна покривка или част от нея е разположена върху подземно или полуподземно застрояване, определена част - една трета (по аргумент от чл. 19, ал. 2 от Наредба №7/22.12.2003 г.) от площта под естествена растителна покривка по ал. 1, съобразно показателите за съответната устройствена зона, трябва да бъде осигурена с инвестиционния проект за озеленяване с дървесна растителност.

С оглед на гореизложеното, инвестиционните проекти по части „Архитектура11 и „Паркоустройство и благоустройство" на жилищната сграда са изготвени в нарушение на чл. 108, ал. 1, изр. 2 от ЗУТ, във вр. с чл.

113, ал. 4, т. 1 от ЗУТ и с чл.11, ал. 2 вр. с чл. 19, ал. 2 от Наредба № 7/22.12.2003 г. Правната норма на чл. 108, ал. 1, изр. 2 от ЗУТ, повелява, че „Предвижданията на подробните планове са задължителни за инвестиционното проектиране.", като разпоредбата на чл. 142, ал. 5, т. 1 от ЗУТ вменява задължение на консултанта да извърши проверка за съответствието на проектите с предвижданията на ПУП, което в настоящия случай „ДЖОВАЛ КОНСУЛТ" ООД, не е сторил, предвид което оценката за съответствие на инвестиционния проект се явява незаконосъобразна.

При извършената от служители на РДНСК-Варна проверка, е установено, че „ДЖОВАЛ КОНСУЛТ ООД не е проверил и съответствието на инвестиционния проект с правилата и нормативите за устройство на територията, явяващо се задължително условие за законосъобразност на ОСИП, в този смисъл Оценката е изготвена в нарушение на изискванията на чл. 142, ал. 5, т. 2 от ЗУТ

В тази връзка е установено, че с със съгласувания и одобрен от главния архитект на Варна проект, е нарушена Наредба №7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони /ПНУОВТУЗ/ (изм. ДВ, бр. 84 от 2022 г., в сила от 22.11.2022 г.) като:

На коти +5,20 и +8,00 са проектирани балкони в еднометровата ивица в контактната зона към калканната стена към У ПИ VI-14, в нарушение на чл.88а от Наредбата, съгласно който: „балконите по чл. 87 и 88 /пред външната и пред вътрешните линии на застрояване/ не могат да 4 заемат еднометровите ивици в контактната зона към при свързано застрояване. ";

Проектираните издатини над покривната плоскост са разположени по цялата дължина на съответните фасади /към улиците и към вътрешния двор/, с изключение на ивици в контактните зони към калканните стени, в нарушение на чл. 92, ал. 2 от гата, съгласно който: „капандурите могат да заемат общо не повече от 2/3 от дължината на съответната ограждаща стена. ";

Част от санитарното помещение на ап.16 /кота +8,00/ е проектирано върху спалнята на ап.9 /кота +5,20/, в нарушение на чл. 110, ал. 3 от Наредбата, съгласно който: „ санитарни помещения над жилищно помещение, над кухня ши килер за хранителни продукти се допускат само в жилището, което обслужват.";

В апартаменти № 6 /кота +2,40/ и №13 /кота +5,20/ е проектиран коридор за достъп до двете спални с широчина 86 см, в нарушение на чл. 117, ал.

2 от Наредбата, съгласно който: „ изолационните преддверия и коридорите се проектират с минимална широчина 0.9 м";

В архитектурния проект не е еднозначно обозначено наличието на комини в жилищата. В проекта по част „Конструкции" изобщо липсват обозначени инсталационни отвори в плочите. В проекта по част „ОВК" също не са предвидени комини, а единствено PVC тръби за вентилиране на отделяните при готвене топлина, водни пари и миризми, в нарушение на чл. 112, ал. 1 от Наредбата, съгласно който: „в жилищата задължително се предвиждат комини в дневните и в кухните или комин в дневните с кухненски бокс".

При тези факти било прието, че въззивното дружество "С. К. " ЕООД, е нарушило разпоредбите на чл. 142, ал. 5, т.1, т. 2, т.3 и т.7 от ЗУТ .

На 25.04.2023 год. св. К. съставила срещу въззивното дружество АУАН № ВН - 02/21.02.2023 год. като посочила в него, че нарушението е било извършено в гр. Варна на 22.11.2022 год. - датата на подаване на заявлението за разглеждане и одобряване на технически или работни проекти и издаване на разрешение за строеж, придрожено с изготвения от "ДЖОВАЛ 5

КОНСУЛТ" ООД доклад и е установено на – 10.01.2023 г., при служебна проверка извършена в Община - Варна, . Посочила също така, че предвид установените при проверката нарушения със Заповед № ДК-11-ВН01/12.01.2023 год. на Началника на РДНСК - Варна, са отменени издаденото от главния архитект на Община – Варна, разрешение за строеж № 228/20.12.2022 г., ведно с незаконосъобразно съгласуваните и одобрени инвестиционни проекти.

Актът бил надлежно предявен, подписан и връчен на упълномощено от представляващия въззивното дружество лице.

В срока по чл. 44 от ЗАНН срещу АУАН било подадено писмено възражение с което се оспорвало извършването на нарушение и се твърдели допуснати нарушения на процес. правила.

Възражението не било прието от АНО и същия въз основа на съставения АУАН издал атакуваното НП като приел изцяло фактическите констатации изложени в акта, приел че на 22.11.2022 год. въззивното дружество е нарушило разпоредбите на чл. 142, ал. 5, т. 1, т.2, т.3 и т.7 от ЗУТ, с което било осъществило състава на нарушение по чл. 237, ал. 1, т. 6, от ЗУТ и на основание последната разпоредба му наложил адм. наказание имуществена санкция в размер на 18.000.00 /осемнадесет хиляди/ лв.

В съдебно заседание показания е дала свидетелката В. К. – актосъставител, която в показанията си възпроизвежда констатациите в акта.

Като писмени доказателства в хода на съдебното следствие са приобщени всички такива приложени към АНП – Констативен протокол по вх. № РС-ВН-1425-00-432/02.02.2023 г. на РДНСК-Варна; Акт № ВН14/25.04.2023 г. на РДНСК –Варна; Възражение № РС-ВН-1425-01897/02.05.2023 г.;

6

Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което и е приета от съда за разглеждане по същество.

При извършена служебна проверка на представените по делото акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл.

57 от ЗАНН. В акта и НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват нарушението вменено във вина на въззивника, както и обстоятелствата при които е извършено. Посочени са дата и място на извършване на нарушението както и нарушените законови норми. Допуснати съществени нарушения на процес. правила в хода на адм. наказателното производство съдът не констатира и в тази връзка не споделя наведеното в жалбата бланкетно възражение в тази насока.