Разпореждане № 2478 от 07.08.2026, Окръжен съд - Пловдив

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2478 гр. Пловдив, 07.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дафина Арабаджиева като разгледа докладваното от Дафина Арабаджиева Частно търговско дело № 20265300900513 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 405, ал. 3 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на молба, подадена от „МОТОБУЛ“ ЕАД, ЕИК 204917226, с която се иска издаване на изпълнителен лист срещу „САМОтранс“ ЕООД, ЕИК 204392629 и С. В. М., ЕГН ********** въз основа на Решение от 05.06.2026 г., постановено по ВАД № 0055/2025 г. на Международен арбитражен съд при Сдружение „Институт по международно частно право“, със седалище в гр. София за сумите, присъдени с това решение.

Представят се: заверен препис от Решение от 05.06.2026 г. по вътрешно арбитражно дело № 0055/2025 г. на Международен арбитражен съд при Сдружение „Институт по международно частно право“, със седалище в гр. София, ведно с мотивите; Удостоверение на Международен арбитражен съд при Сдружение „Институт по международно частно право“, със седалище в гр. София за връчването на решението на двете страни; заверени преписи от съобщения за връчване на решението до всяка от страните.

Според чл. 405, ал. 3 ГПК молбата за издаване на изпълнителен лист въз основа на решение на местните арбитражни съдилища се подава в Окръжния съд, в района на който е постоянният адрес или седалището на длъжника. Ответното дружество по молбата е със седалище в гр. Пловдив, а ответникът С. В. М. е с постоянен адрес в гр. П.. Поради това сезираният съд е родово и местно компетентен да се произнесе по молбата, с която е сезиран.

Съдът, след запознаване с молбата и приложените към нея писмени документи, приема, че е налице изпълнително основание по чл. 404, т. 1 от ГПК, във вр. с чл. 51, ал. 1 от Закона за арбитража.

От приложените и описани документи е видно, че решението е изпратено на С. В. М. с пратка по Български пощи ЕАД, непотърсена до постоянния адрес на длъжника.

От приложените и описани документи е видно, че решението е изпратено на „САМОтранс“ ЕООД с пратка по Български пощи ЕАД, непотърсена на седалище и адрес на управление на длъжника.

1

Не е налице редовно връчване по Български пощи ЕАД, тъй като е от копието на първата страница на писмото не е направено от пощенския служител отбелязване дали реално и кога точно е посетил адреса, както и не е направено отбелязване, че е било оставено на адреса служебно известие с покана за явяване на адресата в пощенската станция. Пощенска пратка, върната с формалното отбелязване "непотърсена ", не може да бъде приета за недоставена поради недобросъвестно поведение на адресата, защото липсват категорични доказателства за оставено до него писмено служебно известие с покана да се яви в определен срок в пощенската служба, за да получи пощенската пратка /определение № 454 от 28.09.2016 г. по ч.т.д. № 1646/2016 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС /.

Освен по Български пощи ЕАД решението е изпратено и на двамата длъжници по Ди Ейч Ел Експрес България ЕООД, с отбелязване, че пратката не е получена.

В приложените писмени данни от връчителя от Ди Ейч Ел Експрес България ЕООД е отразено, че пратката до дружеството длъжник не е получена, тъй като е било затворено, като пратката е насочена към най – близкия офис за получаване. Пратката не е потърсена, като получателят е уточнил доставка на следващия ден, чрез телефонно обаждане, но на следващия и по – следващия ден отново е било затворено.

В приложените писмени данни от връчителя от Ди Ейч Ел Експрес България ЕООД е отразено, че пратката до длъжника С. В. М. не е получена, като е търсен на 06.07. и на 15.07., като е оставено уведомително писмо, откъде да получи пратката, но същата не е потърсена.

Съгласно чл. 32, ал. 5 от ЗМТА Уведомлението се смята за предадено и когато получателят е отказал да го получи, както и когато не се е явил да го получи, след като му е била оставена покана за това. Връчителят удостоверява тези обстоятелства писмено.

В цитираната норма е установена фикция за уведомяване на получателя при неявяване за получаване на съобщението. Тези правила гарантират надлежното уведомяване на страните, като служат и за предотвратяване на недобросъвестно поведение, каквото е отказът за получаване или укриването на получател, за да се препятства развитието на арбитражния процес.

Записът от връчителя в проследяването на пратката за неуспешните опити за връчване на отразените дати поради ненамиране, както на получателя физическо лице, така и на представител на адресата – юридическо лице и оставянето на известие за мястото, откъдето да се вземе пратката, удостоверява надлежно, че получателят не се е явил в куриерската служба за да получи пратката, което осъществява фактическия състав на фикцията по чл. 32, ал. 5 / предишна ал. 2, изм.- ДВ, бр. 63 от 2025 г./ ЗАрб. и чл. 12, ал. 2, предл.2 от Правилника на АС при БТПП.

Съгласно чл. 406 от ГПК, изпълнителният лист се издава, когато актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане, а когато изпълнителното основание е арбитражно решение, то трябва да е влязло в сила и да са представени писмени доказателства, че е било връчено на длъжника (чл. 51, ал. 1 от ЗМТА).

2

В настоящия случай молителят е представил по делото Удостоверение от Международен арбитражен съд при Сдружение „Институт по международно частно право“, издадено в уверение на това, че решението по вътрешно арбитражно дело №0055/2025 г. е влязло в сила, както и че е редовно връчено и на двете страни, като приложените съобщения и изложеното в удостоверението обуславят извод за редовно връчване на решението на длъжниците.

Поради това молбата за издаване на изпълнителен лист е основателна и следва да бъде уважена, като в полза на молителя на основание чл. 81 ГПК се присъдят сторените в производството разноски за заплащане на държавна такса в размер на 25,56 евро.

Мотивиран от изложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист в полза на „МОТОБУЛ“ ЕАД, ЕИК 204917226, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Христофор Колумб“ № 43 против „САМОтранс“ ЕООД, ЕИК 204392629, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район Тракия, ул. „Менделеев“№ 4, ет.10, ап. 47 и С. В. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: **** въз основа на Решение от 05.06.2026 год. по арбитражно дело № 0055/2025 г. на Международен арбитражен съд при Сдружение „Институт по международно частно право“, със седалище в гр. София , за присъдените с това решение суми, които следва да платят солидарно, а именно:

4 903,13 EUR, представляваща неплатена цена на доставени течни горива по издадени клиентски карти по три фактури (№ 9000087905/30.06.2025 г., № 9000088289/30.06.2025 г. и № 9000088757/30.06.2025 г.) по Договор за предоставяне на клиентски карти/чипове от 17.11.2023 година;

696,24 EUR, представляваща мораторна неустойка за забава по чл. 9 от Договор от 17.11.2023 година за периода 31.07.2025 г. – 19.12.2025 г. сума в размер на законната лихва за забава върху главницата по иска в размер на 4 903,13 EUR, считано от датата на завеждането на арбитражната искова молба (19.12.2025 г.), до датата на окончателното плащане на главницата;

152,36 EUR, представляващи разноски за заплатена държавна такса пред Софийски районен съд по гр.д. № 52830/2025 г. за обезпечаване на иска (17,38 EUR) и разноски за принудително изпълнение по сметка на ЧСИ Константин Михайлов Павлов, рег. № 824 при ОС Пловдив (134,98 EUR);

804,70 EUR (осемстотин и четири евро и 70 евроцента.) - разноски в арбитражното дело.

ОСЪЖДА „САМОтранс“ ЕООД, ЕИК 204392629, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, район Тракия, ул. „Менделеев“№ 4, ет.10, ап. 47 и С. В. М., ЕГН **********, с 3 постоянен адрес: гр. **** да заплатят на „МОТОБУЛ“ ЕАД, ЕИК 204917226, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Христофор Колумб“ № 43 против сумата 25,56 евро- разноски по настоящото дело за издаване на изпълнителен лист.

В изпълнителния лист да се включат и присъдените с предходния диспозитив разноски.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - Пловдив в двуседмичен срок, който за молителя тече от връчване на разпореждането, а за ответниците – от връчване на поканата за доброволно изпълнение.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________

4