Решение № 142 от 11.04.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. Варна, 11.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20253100900206 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 от ГПК и е образувано по жалба вх.№ 20250328165830 от „Йаел Инвестъмънтс“ ООД, ЕИК 148002065, със седалище гр.Варна, чрез адв. П. от ВАК, като заявител срещу Отказ № 20250124150402/28.01.2025 г. на Длъжностното лице при Агенция по вписванията, постановен по Заявление вх. №20250319182251 за обявяване на актуален дружествен договор.

В жалбата се твърди, че длъжностното лице е надхвърлило законоустановения обхват на проверката, като е изследвало авторството на изявленията на съдружниците по приетия нов дружествен договор. Оспорва се извода за необходимостта съдружниците да утвърждават поотделно отделните разпоредби на новия устав. Искането е за отмяна на обжалвания отказ и постановяване представената нова редакция на устава да бъде обявена.

По реда на чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, Агенция по вписванията депозира отговор, в който поддържа изложеното в обжалвания отказ и моли за негово потвърждаване. В отговора се поддържат мотивите, изложени в отказа.

Жалбата е представена в официално заверено копие, ведно с приложенията към нея, придружено с копие от приложените документи към заявлението и постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ. От представената по делото преписка е видно, че отказът е постановен на 25.03.2025г., а жалбата е депозирана на 28.03.2025г., поради което е спазен в преклузивния срок по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ. Обжалването е инициирано от легитимирано лице- заявителя, по чиито заявление е постановен обжалвания отказ. Дължимата за производството държавна такса е внесена. Горното обуславя извод за допустимостта на производството.

1

За да отхвърли заявлението регистърният орган е приел, че решението за приемане на нов устав следва да се вземе в квалифицираната форма по чл.

137, ал. 4 от ТЗ, тъй като съдържа изменение в частта относно начина на вземане на решения на ОС, изключвайки изрично възможността решенията на съдружниците да се вземат във формата с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно. Изложени са мотиви, че подписите на съдружниците под дружествения договор не са български език, поради което не може да се устави авторството на изявленията.

Съдът, като съобрази изложените от жалбоподателя обстоятелства и документите, съдържащи се в приложената към жалбата преписка по Заявление вх. 20250319182251, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Адвокатът, подал заявление за вписване по партида на дружеството с електронно изявления за обявяване на акт е упълномощен от закона представител. Формата на изявлението съответства на искане за обявяване на документ, предвиден изрично в разпоредбата на чл. 119, ал. 4 от ТЗ. Освен обявявания акт, към заявлението заявителят е представил доказателства за изпълнение на изискванията за приемане на подлежащ на обявяване акт( чл.

62, т. 3 от Наредба №1/14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър), а именно протокол от проведеното общо събрание на съдружниците от 1.09.2024г. за приемане на нов дружествен договор.

Положените подписи на съдружниците удостоверяват формата на сделка решение. Доколкото не са взети решения за изменение на устава в частта по ал. 1, т. 2, 4, т. 5, предложение първо, и т. 7 на чл. 137 от ТЗ( приемане и изключване на съдружник, промяна в капитала, избор и освобождаване на управител, отчуждаване на недвижим имот), не е необходимо спазването на формата по чл. 137, ал. 4 от ТЗ с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно. Решението за нова редакция на устава(чл. 137, ал. 1,т . 1 от ТЗ) не е сред посочените по чл. 137, ал. 4 от ТЗ, за което е необходима посочената квалифицирана форма. Липсва законово изискване, в какъвто смисъл за мотивите на длъжностното лице, решението за изменение на устава да се взема по сочената квалифицирана форма.

Доколкото не се взема решение за изменение на подлежащи на вписване обстоятелства по смисъла на чл.119, ал. 1 от ТЗ, не необходимо за изменени на отделните разпореди да се взема нарочно решение. Допустимо е в такъв случай решението за нова редакция на устава да се вземе общо.

На следващо място, съдът съобразява, че новата редакция на дружествения договор покрива изискванията за съдържание по чл. 115 от ТЗ, вкл. носи подписите на съдружниците. Разширяването на обхвата на проверката не само до външната форма, но и до истиността на изявленията на съдружниците, е незаконосъобразно.

Съгласно чл. 21, т. 5 от ЗТР регистърният орган извършва проверка само за външните белези на представения със заявлението документ, а допълнително с подзаконовия акт по прилагането му тази проверка се разширява до установени със закон 2 изискания по приемането му. Допълнително разширение на обхвата на проверката не съответства на целта на обявяване в документ в регистъра.

Единствено заинтересованите лица са легитимирани да оспорят авторството на изявленията на съдружниците по изменената редакция на договора.

В този смисъл следва да се заключи, че длъжностното лице е излязло извън обхвата на дължимата проверка. Постановеният отказ следва да се отмени като незаконосъобразен.

При този изход на спора и с оглед охранителния характер на настоящото производство разноски не се присъждат (така определение № 615 от 23.11.2022 г. на ВКС по ч.т.д. № 2297/2022 г., II т.о., определение № 60340 от 08.10.2021 г. по ч.т.д. № 1250/2021 г. на I т.о., определение № 60341 от 08.10.2021 г. по ч.т.д. 1603/2021 г. на I т.о., определение № 157/11.04.2022 г. по ч.т.д. № 585/2022 г. на II т.о. на ТК на ВКС).

Настоящото решение не подлежи на обжалване (определение №570/20.07.2023 по дело №1068/2023 на ВКС 2 т.о., определение №60373/26.10.2021 по дело №2186/2021 на ВКС 1 т.о., определение 4 №20/20.01.2022 по дело №46/2022 на ВКС 1 т.о., определение № 219 от 20.05.2022 г. по ч. т. д. № 768/2022 г. на ВКС, 2 т.о.).

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Отказ № 20250124150402/28.01.2025 г. на Длъжностното лице при Агенция по вписванията, постановен по Заявление вх.

№20250319182251 за обявяване на актуален дружествен договор на „Йаел Инвестъмънтс“ ООД, ЕИК 148002065, със седалище гр.Варна.

УКАЗВА на Длъжностното лице при Агенция по вписванията да извърши заявеното обявяване по Заявление вх. №20250319182251.

Решението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3