Решение № 1230 от 06.11.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1230 гр. Пловдив, 06.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова при участието на секретаря Елена П. Димова като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно гражданско дело № 20255300501762 по описа за 2025 година Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

Обжалвано е Решение №1986 от 26.04.2025г. постановено по гр.д.

№18023/2022г., по описа на ПРС, осемнадесети гр.с., в частта с която се осъжда „Велмакс Лукс“ ЕООД, ЕИК 204470750, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „***, да заплати на Р. К. С., ЕГН **********, гр. П., бул. „****, сумата от 2976лв /две хиляди деветстотин седемдесет и шест лева/ - главница, представляваща стойността на заплатена от ищеца цена за 2 броя машини за вода „Водата на живота“, по развален Договор за покупко-продажба на стоки извън търговския обект № 5039929 от 06.02.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 12.12.2022 г., както и сумата от 1 831.47 лв- разноски по съразмерност .

Жалбоподателят „Велмакс Лукс“ ЕООД,, чрез процесуалния представител адв. А. К., обжалва решението на първоинстанционния съд, в горепосочената част като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, по съображения изложени в жалбата. Основното оплакване е, че съдът е 1 направил изводите си единствено на приетата съдебно-техническа експертиза и на показанията на свидетеля Р. К., които според жалбоподателя за изтъкани от противоречия. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде отменено, в обжалваната част като вместо това исковете да бъдат отхвърлени. Претендират се разноски, съгласно представения списък с направени такива.

Въззиваемата страна Р. К. С., ЕГН **********,чрез процесуалния и представител адв. Т. оспорва наведените в жалбата оплаквания като неоснователни. Моли да се потвърди първоинстанционния акт като правилен и законосъобразен, в обжалваната част. Не претендира разноски и не възразява по разноските на другата страна.

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, приема следното:

Въззивната жалба е допустима, доколкото е подадена в законния срок, от страна имаща правен интерес да обжалва, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Първоинстанционният съд е сезиран с иск с правно основание чл. 195 и сл. от ЗЗД предявен от Р. К. С., ЕГН **********, против „Велмакс Лукс“ ЕООД, ЕИК 204470750. Ищцата твърди, че на 06.02.2022 г. сключила Договор за покупко- продажба № 5039929/06.02.2022 г. с ответника за два броя машини за пречистване на вода „Водата на живота“ на обща стойност 6200 лева и 1 комплект домакински съдове „Premium Plus DN 10“, включващ 1 бр. тиган за пържене, 4 бр. тенджери за многоетажно готвене и 4 бр. капака към тях с термометър за температура при готвене, за сумата от 4 900 лева. За посочените стоки заплатила сумата в общ размер на 5328 лева, формирана като от посочената по договора цена, е приспадната отстъпка от 52 %., която сума ищцата заплатила на същата дата, чрез потребителски кредит, отпуснат й от „Ти Би Ай Банк“ ЕООД. Твърди, че ползването на два броя машини за пречистване на вода продължило не повече от две седмици. При употребата им, бил забелязан недостатък, изразяващ се, че след преработка на водата и преминаването й през специален филтър на машината във водата, преминат и се забелязват с просто око песъчинки, наподобяващи бял пясък. За констатираните два проблема, в началото на м.март 2022 г., ищцата направила 2 рекламация пред ответника – продавач, като поискала закупените вещи да бъдат заменени с други, отговарящи на качествата им, гарантирани в предоставените й гаранционни карти по сключения договор, с които на продадените вещи ответникът-продавач е предоставило гаранционен срок за ползване от 24 месеца от датата на сключване на договора за продажба на машините за вода и доживотна гаранция на домакинските съдове. Ответникътпродавач отказал да замени закупените вещи с такива, каквито е уговорено в гаранционните карти. Предвид отказът на ответника да изпълни поетите гаранционни задължения, с подаването на исковата молба, ищцота заявява, че разваля сключеният на 06.02.2022 г. договор № ***, поради неизпълнение по вина на дружеството – продавач. Претендира връщане на платената цена на стоките в размер на 2976 лева – главница, съставляваща общата продажна цена на два броя машини за пречистване на вода, т.нар. „Водата на живота“.

Ответникът оспорва претенцията, по отношение на уредите „Водата на живота“, навежда доводи, че процесния уред има нужда от почистване, което потребителят следва да извършва редовно. При условие, че уредът е замърсен, няма как той да изпълнява функциите си нормално, което обстоятелство, обаче не означава, че уредът има дефект. Посочва, че интервалът, през който уредът следва да се почиства зависи от качеството на водата, която минава през него и ответникът не може да носи отговорност за него.

Първоинстанционният съд е уважил предявените искове, като е приел, че два броя машини за пречистване вода „Водата на живота“, имат съществени недостатъци, поради невъзможността им да бъдат ползвани за обикновеното им потребление, доколкото се установява, че след преминаване на водата през машината, се влошава качеството на питейната вода. Ето защо съдът е приел, че купувача е изправна страна по договора и разполага с правото да развали сключения между страните договор за продажбата на два броя машини за пречистване вода „Водата на живота“ и да получи стойността на заплатената от него цена на продукта, ведно със законна лихва.

Недоволен от постановеният съдебен акт жалбоподателят навежда оплаквания, че първоинстанционният съд е стъпил единствено на приетата съдебно-техническа експертиза и на показанията на свидетеля Р. К., които според свидетеля за изтъкани от противоречия, поради което е направил и погрешни правни изводи.

3

Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта в обжалваната част, като по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

След като са изчерпани контролните функции на въззивният съд, той проверява само посочените в жалбата правни изводи, законосъобразността на посочените в жалбата процесуални действия и обосноваността на посочените в жалбата фактически констатации на първоинстанционния съд, като взема предвид установените във въззивното производство новооткрити и новонастъпили факти./ В този смисъл е Решение №200 от 23.06.2015г. на ВКС по гр.д.№6459/2014г., четвърто г.о. ГК/

При извършена проверка в рамките на своите правомощия настоящият съдебен състав намира, че в обжалваната част постановеното решение е валидно и допустимо. Пред настоящата инстанция не са събрани нови доказателства, поради което въззивния съд постановява акта си на базата на събраните пред първата инстанция доказателства. Фактическата обстановка е подробно, пълно и правилно изяснена по делото от районния съд, поради което касаещо същата на основание чл.272 ГПК, съдът препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Ето защо като съобрази същата, съдът приема за установено следното:

Спорът пред настояща инстанция се свежда до това - дали процесните две машини за пречистване вода „Водата на живота“, имат съществени недостатъци, водещи да невъзможността им да бъдат ползвани за обикновеното им потребление.

На задължението на продавача да продаде вещ, необременена с недостатъци, съответства правото на купувача да избере една от възможностите, които му предоставя чл. 195, ал. 1 ЗЗД: да върне вещта и да иска обратно цената заедно с разноските за продажбата, да задържи вещта и да иска намаляване на цената или да отстрани недостатъците за сметка на продавача. С иска по третото предложение се дава възможност на купувача да претендира разходите, необходими за отстраняване на недостатъците.

Безспорно се установява в конкретния случай, че между страните е сключен договор за продажба,че продавачът е предал вещта на купувача, че купувачът е констатирал недостатъци по вещта, които са се проявили покъсно към момента на употребата на вещта; че купувачът е уведомил 4 своевременно продавача за недостатъците. Продавачът е избрал правото си по чл.195 ал.1 ЗЗД да развали договора и да върне вещта.

Установява от допуснатата, приета и неоспорена от страните пред първата инстанция съдебно техническа експертиза на вещото лице инж.С. М., която съдът кредитира като обективна, безпристрастна и компетентно изготвена, че процесните машини за пречистване на вода намаляват леко Общата твърдост и Карбонатната твърдост, което се счита за подобряване на качеството на питейната вода; машината не променя Водородния показател pH и водата остава неутрална, което не се отразява на качеството на питейната вода; но след преминаване на водата през машината има леко повишаване на Нитратите и на Азотния диоксид, което се счита за влошаване на качеството на питейната вода.

Изводите на експертизата кореспондират и със събраните по делото гласни доказателства. Независимо от това, дори да не се кредитират свидетелските показания на Р. К., които според жалбоподателя за изтъкани от противоречия, приетата и неоспорена от жалбоподателя експертиза е достатъчна да бъде направен обоснован извод, че процесните две машини за пречистване вода „Водата на живота“, предмет на договора за продажба, са били продадени с недостатъци, които ги правят негодни за договореното им предназначение. Купувачът е уведомил продавача своевременно за откритите дефекти и е упражнил правото си да развали договора, като е върнал вещта. С оглед на това договорът за покупко-продажба се счита за развален по силата на закона, а получената цена се дължи обратно от продавача на купувача, тъй като основанието и за плащането и е отпаднало.

Гореизложеното обосновава основателността на искът с правно основание чл.195 ал.1 ЗЗД за връщане на продажната цена на стоката предмет на договора за покупко- продажба.

Мотивиран от гореизложеното жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, а първоинстанционния акт като правилен и законосъобразен в обжалваната част, следва да бъде потвърден.

Разноски на въззиваемата страна не се присъждат, поради липсата на претенция в тази насока.

Ето защо Пловдивският окръжен съд

5

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №1986 от 26.04.2025г. постановено по гр.д.№18023/2022г., по описа на ПРС, осемнадесети гр.с., в частта с която се осъжда „Велмакс Лукс“ ЕООД, ЕИК 204470750, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „****, да заплати на Р. К. С., ЕГН **********, гр. П., бул. „****, сумата от 2976 лева /две хиляди деветстотин седемдесет и шест лева/ - главница, представляваща стойността на заплатена от ищеца цена за два броя машини за вода „Водата на живота“, по развален Договор за покупко-продажба на стоки извън търговския обект № *** от *** г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 12.12.2022 г., както и сумата от 1 831.47 лева /хиляда осемстотин тридесет и един лева и четиридесет и седем стотинки/ - разноски по съразмерност пред първата инстанция.

В необжалваната част, Решение №1986 от 26.04.2025г. постановено по гр.д.№18023/2022г., по описа на ПРС, осемнадесети гр.с, е влязло в законна сила.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6