Протокол № 43 от 30.01.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 43 гр. Пловдив, 30.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Мария П. Петрова при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска и прокурора Марин Ст. Дишлянов

Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно наказателно дело № 20245000600041 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Обвиняемият Х. Я. Л., редовно призован, се явява лично и с адв. К.

Д., надлежно упълномощен.

Обвиняемият М. Б. Т., редовно призован, се явява лично и с адв. Р.

К., надлежно упълномощен.

За Апелативна прокуратура се явява прокурор Д..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Обв. М. Б. Т. : Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Обв. Х. Я. Л.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

ДОКЛАДВАХА СЕ частните жалби от съдията-докладчик Иван Ранчев.

Разясниха се правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

Прокурорът: Нямам искания за отводи и нови доказателства.

Адв. К.: Нямам искания за отводи и нови доказателства.

Обв. М. Б. Т.: Нямам искания за отводи и нови доказателства.

Адв. Д.: Нямам искания за отводи и нови доказателства.

Обв. Х. Я. Л.: Нямам искания за отводи и нови доказателства.

С оглед становищата на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО .

Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, в допълнението към частната жалба изложих подробни доводи и съображения в подкрепа на изразените в частната жалба наши искания относно следните обстоятелства:

Първо, относно липсата на обосновано предположение за извършено от подзащитния ми М. Т. престъпление по чл.354а ал.1 НК, с оглед обстоятелството, че по делото липсват доказателства, че точно той държи 1 кг. и 3 гр. марихуана.

Второ, относно доказателствата събрани по предвидения процесуален ред, установяващи конкретната деятелност на М. Т., по делото с протокол за обиск е иззето лично от него и е намерено там 0,243 гр. кокаин, което количество е четвърт грам и е по-малко от ½ доза. В автомобила, на който е извършено претърсване, са пътували двамата обвиняемия, но по делото липсват дактилоскопни следи на М. Т. върху количеството марихуана, върху пакета. Говоря относно М..

Трето, относно липсата на доказателства по делото, сочещи за съществуване на реална опасност подзащитният ми да извърши престъпление, каквото е приел първоинстанционният съд, при по-лека мярка за неотклонение от „Задържане под стража“. В допълнението към частната жалба съм посочил многобройни факти и обстоятелства, установяващи липсата на реална опасност.

2

Четвърто, относно използването от прокурора и позоваването от съда в определението на непотвърдена оперативна информация за дейността на подзащитния ми и ще цитирам как е казано там: „Високата организираност на процесните престъпни деяния, действията свързани с държане на сериозни количества наркотични вещества на различни места, старателно приготвени за разпространение, което определя осъщественото с изключително висока обществена опасност“. По отношение на обвиняемия този извод на съда се базира единствено на оперативните данни, което е много манипулативно. Коя е високата организираност на деянието относно него? Кои са установените за подзащитния ми сериозни количества наркотични вещества – четвърт грам кокаин и не е установено на кой принадлежи 1 кг. и 3 гр. марихуана.

Държането на четвърт грам кокаин ли определя изключително високата опасност за обществото?

Пето, относно поставянето под един знаменател на двамата обвиняеми и меренето с един аршин при постановяване на мярката за неотклонение по отношение на двамата, при наличието на коренно различни доказателства, събрани по предвидения процесуален ред.

Шесто, относно несъразмерността на взетата мярка задържане под стража по отношение на М. Т., изхождайки от конкретно установените обстоятелства по делото и доказателства по делото, касаещи конкретно него.

Поради това няма да отнемам повече от времето ви повтаряйки изложените доводи и съображения в допълнението.

Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените обжалваното определение в частта, с което на М. Т. е взета мярка за неотклонение Задържане под стража и да постановите ново такова, с което да вземете полека мярка за неотклонение по отношение на подзащитния ми. Завърших!

Даде се думата за лична защита на обвиняемия М. Т..

Обв. М. Б. Т. : Подкрепям казаното от адвоката ми. Искам по-лека мярка за неотклонение да работя и да се грижа за семейството си. Работя като продавач-консултант в закусвалня за бързо хранене.

Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, ще моля да отмените определението на първоинстанционния съд. Считам същото за 3 незаконосъобразно и необосновано.

Поддържам всички съображения така, както са развити в жалбата ми и възраженията направени пред Пловдивския окръжен съд. Не са налице основанията, посочени в разпоредбата на чл.63, ал.1 или ал.2 от НПК, за да бъде взета тази най-тежка мярка.

На първо място, относно обоснованото предположение възраженията са в насока на това, че събраните доказателства в хода на разследването до момента не могат да доведат до обоснованото предположение, че намерената суха листна маса на няколко места така, каквито са данните по досъдебното производство, към момента не е изследвана и няма изготвена по делото експертиза, която да установи, че тази суха листна маса представлява високорисково наркотично вещество. Има единствено изготвени експертни справки, които са крайно недостатъчни, за да може съдът, изхождайки от тях, да направи извод за обосновано предположение за извършване на престъпление от подзащитния ми.

Изхождам от обилната съдебна практика и основно от ТР № 1/2002г., което категорично казва, че само доказателствата по смисъла на НПК могат да послужат, за да бъде определена мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на едно лице. В случая експертните справки не са доказателство по смисъла на НПК, те не са измежду способите, изчерпателно посочени в НПК за събиране на доказателства. При това положение считам, а и както е посочено в Тълкувателното решение - категорично да са правно релевантни при преценката на съда дали е налице обосновано предположение за извършеното престъпление. При това положение и при тази процесуална ситуация ми се струва, че съдът няма как да направи извод, че се касае за престъпно деяние при положение, че все още не е установено по съответния законов ред какво представлява тази суха листна маса, дали е наркотик, високорисково ли е наркотичното вещество или друго вещество. Оттам нататък, уважаеми апелативни съдии, моля Ви все пак, ако прецените, че в този ранен етап на разследването тези експертни справки биха послужили да се направи този извод, да прецените дали са налице опасностите от извършване на престъпление. Тези опасности е указано в ТР № 2/2012г., че трябва да се преценяват в тяхната реалност. Съдът трябва да изхожда от данните по делото и процесуалното поведение на обвиняемото лице. Виждате 4 в случая, че по делото пред вас, че данните за Л. са такива, че може да се направи заключение за добра характеристика, за лице с ниска степен на обществена опасност. Макар и осъждан, касае се за деяния, за които вероятно изцяло е реабилитиран, трябва да се съберат още данни дали двете глоби наложени, са платени. Касае се за лице с ниска степен на обществена опасност. Трудово ангажиран е, съдействал е изцяло на полицейските органи при задържането си. При претърсванията, в протоколите, е дал собственоръчно обяснения, в които е посочил, че иззетите вещи и предмети са негови, предоставил е ключа на полицейските органи, за да улесни действията по претърсване в наследствената му къща и апартамента в П., предоставил е телефон. Това процесуално поведение трябва да се оцени така обективно от почитаемия съд и то води до извод, че и с по-лека мярка за неотклонение няма опасност да извърши друго престъпление. Една по-лека мярка за неотклонение, според мен, ще изпълни в пълен обем целите на мерките за неотклонение, както и ще осуети една хипотетична опасност подзащитният ми да извърши престъпление. В този смисъл ще посоча само, че не е налице нито една от хипотези по ал. 2 на чл. 63 НПК. Не се касае за рецидивист, няма деяние, извършено при повторност, останалите хипотези също не са налице.

Моля, уважаеми апелативни съдии, да определите по-лека мярка за неотклонение по отношение на Х. Л., дори, ако решите да е домашен арест, считам, че тя ще е съразмерна предвид всички доказателства.

Даде се думата за лична защита на обвиняемия Х. Л.:

Обв. Х. Я. Л.: Поддържам казаното от адвоката. Ако е възможно да ми се смени мярката за неотклонение с по-лека. Майка ми е трудно подвижна и трудно се грижи за себе си. От два месеца не работя, за да съм покрай нея.

Бях на морето в Балчик, имахме дюнери и сега от два месеца съм при майка ми.

Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, считам, че двете жалби срещу определението на Окръжния съд са неоснователни и моля да ги оставите без уважение.

Считам, че Окръжният съд е направил задълбочен анализ на наличните на този ранен етап на разследване доказателства и обосновано и законосъобразно е констатирал наличието на предпоставките, водещи до 5 вземането на тази най-тежка мярка за неотклонение. Солидаризирам се напълно с мотивите на Пловдивския окръжен съд, поради което считам същото за правилно, законосъобразно и обосновано и считам, че следва да го потвърдите, а частните жалби да оставите без уважение.

ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемите.

Обв. М. Б. Т.: Моля да бъда пуснат, за да мога да гледам децата и семейството си.

Обв. Х. Я. Л.: Моля за по-лека мярка – „Домашен арест“. При майка ми ще бъда, няма да се укрия. Съдействал съм до сега на полицията.