Решение № 128 от 20.06.2023, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Враца, 19.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Борис К. Динев при участието на секретаря Мария К. Ценова като разгледа докладваното от Надя Г. Пеловска-Дилкова Въззивно гражданско дело № 20231400500162 по описа за 2023 година Въззивното производство е образувано въз основа на възизвна жалба, подадена от Л. Р. А. от гр.Враца, чрез упълномощения й адвокат И. И., против решение №28/10.02.2023г.на Районен съд-Козлодуй, постановено по гр.дело №1165/2022г., с което са отхвърлени предявените от нея искове по чл.344, ал.1, т.1-3 от КТ.

В жалбата се твърди, че атакуваното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Поддържа се, че в нарушение на съдопроизводствените правила районният съд е назначил експертиза и е приел експертното й заключение без трудовото досие на ищцата да е било представено в цялост и без да са били представени длъжностните характеристики на участващите в подбора лица. Посочва се, че по искане на ищцата е било проведено производство по поправка на протокол, в резултат на което възраженията на ищцата против приемането на експертното заключение са били отразени в протокола, но неправилно след поправката със свое определение №1522/20.12.2022г.съдът е отменил хода на устните състезания и е върнал делото на фаза съдебно дирене и е указал на ответника да сочи конкретни писмени доказателства. Жалбоподателката счита, че тъй 1 като оспорванията й са били направени в първото по делото съдебно заседание, но ответникът не е поискал своевременно събирането на доказателства, то и дадената му с определението от 20.12.2022г.възможност за това е неправилна и нарушава принципите на състезателното начало и на равенството на страните в процеса. В проведеното на 16.01.2023г.съдебно заседание ищцата се е противопоставила на приемането на представените от ответника доказателства, но възражението й не е било уважено.

Жалбоподателката развива също така оплаквания, че тъй като трудовото й досие на е било представено в цялост, в т.ч.длъжностната й характеристика, то неотчетено по делото е останало, че считано от 20.05.2021г. тя работи на длъжност „***““, а не „***“. Поддържа, че никога не се е запознавала с длъжностната характеристика по втората от посочените длъжности и не е заемала такава длъжност, още повече, че тя е създадена считано от 22.02.2022г.

В жалбата се развиват и подробни доводи в подкрепа на твърдението, че извършеният подбор по чл.329 от КТ е незаконосъобразен, като освен това се посочва, че изводите на районния съд във връзка с подбора са неправилни и в нарушение на процесуалните правила се основават на оспореното от ищцата експертно заключение, което не почива на обективни факти и събрани доказателства и е непълно. Сочи се, че с оглед направеното оспорване на отразените в протокола за подбор обстоятелства, ответникът не е провел пълно доказване на законността на подбора, а доказателства не са събрани и за съществуването на валидно решение от надлежен орган за съкращаването на ищцата.

Жалбоподателката се позовава и на допуснати от работодателя нарушение на КТД, като твърди, че писмено съгласие за съкращението по чл.19 от КТД от страна на синдикалната организация не е давано, а нарушени са и разпоредбите на чл.20 и чл.21 от КТД, тъй като ищцата е включена в подбор за длъжност, за която няма необходимата степен на образование и не й е предложено заемането на друга длъжност.

Иска се отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявените искове с присъждане на деловодни разноски за двете съдебни инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемото дружество „АЕЦ Козлодуй“ЕАД е подало писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба, като неоснователна. Развиват се доводи, че процесуални нарушения не са 2 допуснати от районния съд, който още с определението си от 12.10.2022г. е разпределил доказателствената тежест. Посочва се, че през 2022г. в ответното дружество е закрита Дирекция „***“, а новото щатно разписание е въведено със заповед на изпълнителния директор на дружеството след разрешение на Съвета на директорите на самото дружество и на „БЕХ“ЕАД. С новото длъжностно щатно разписание дирекция „***“ и част от длъжностите в нея са закрити, вкл.длъжностите „Специалист по управление на проекти по ИЕ“, „*** управление на проекти по ИЕ“, „Експерт по управление на проекти по ИЕ“ и „Главен експерт поддръжка на анализите по ДСЕ“, са закрити.

При въвеждането на длъжностното щатно разписание със заповед №АД-240/01.02.2022г. е извършен подбор по чл.329 от КТ, обективиран в протокол. Тъй като в оставащите структурни звена, в случая сектор „Нови проекти“, отдел „Инженеринг и анализи“, направление „Инженерно осигуряване“, Електропроизводство-2, дирекция „Производство“, е налице длъжност със сходни трудови функции- „***“, то при извършването на подбора работодателят е включил в кръга на съпоставяните работници всички, които реално изпълняват функции, идентични с тази на съкратената.

Подборът е извършен при съпоставяне на квалификацията и уменията за изпълнение на работата на всички работници, изпълняващи идентични трудови функции в рамките на обособената структура и критерият, който работодателят е използвал е съдържанието на трудовата функция, произтичащо от щатното разписание и от длъжностните характеристики.

Въззиваемото дружество твърди, че подборът е законосъобразен и оценяването на служителите е обективно и по утвърдени единни критерии.

Посочва се, че законът не съдържа изискване за форма на подбора, поради което не са основателни оплакванията във въззивната жалба, че работодателят не е доказал час, дата и място, състав на комисията по подбора.

При наличие на предпоставките по чл.266, ал.3 от ГПК във въззивното производство е назначена и изслушана допълнителна икономическа експертиза, чието заключение не е оспорено от страните и е прието от съда.

При извършената проверка на редовността и допустимостта на въззивната жалба, настоящият съдебен състав констатира, че същата е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК и отговаря на изискванията по чл.260 и чл.261 ГПК.

При констатираната редовност на жалбата, съгласно чл.269 ГПК 3 въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

Първоинстанционното съдебно решение е валидно и допустимо, постановено в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита, предявено с исковата молба на ищеца.

За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен състав обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с изтъкнатите от страните доводи, при което приема следното:

Районен съд-Козлодуй е бил сезиран с предявени от Л. Р. А. от гр.Враца обективно съединени искове по чл.344, ал.1, т.1-3 от КТ, против „АЕЦ Козлодуй“ЕАД, за отмяна на заповед №109/04.07.2022г. на изпълнителния директор на дружеството, с която е прекратено трудовото й правоотношение на осн.чл.328, ал.1, т.2 от КТ, за възстановяването й на заеманата преди уволнението длъжност „***“ и за заплащане на обезщетение за времето, през което е останала без работа, поради уволнението, размер на 7800 лв. за период от 6 месеца.

В исковата молба се твърди, че уволнението е незаконно, тъй като заповедта е немотивирана и необоснована, а липсва и решение на Съвета на директорите на дружеството за извършването на съкращение на щата. Сочи са, че преструктурирането на дирекции и промяната в наименованията на длъжностите не означава съкращаване на щата, още повече, че в резултат на преструктурирането трудовите договори са прекратени само на 5-ма служители, докато останалите са преназначени. Поддържа се, също, че при съкращаването не е извършван подбор по чл.329 от КТ и не е взето предварителното съгласие на синдикалното ръководство на КТ“Подкрепа“, където ищцата членува и както това съгласие се изисква съгласно сключения КТД от 18.12.2020г. Навеждат се доводи за нарушение и на други разпоредби на КТД, свързани с прилагането на възможности за преназначаване на други свободни места.

В срока по чл.131 от ГПК ответника „АЕЦ Козлодуй“ЕАД е подал писмен отговор, с която оспорва предявените искове. Сочи, че заповедта е мотивирана съгласно изискванията на КТ. Поддържа, че е спазил разпоредбата на чл.329 КТ и е извършил задължителния подбор, за което представя писмени доказателства – протокол и формуляри за оценка на 4 индивидуалното трудово изпълнение, Приложение 1 към Инструкция за качеството на л.193 и сл. Твърди, че е спазил чл.19 от КТД като е изискал преди прекратяване на трудовия договор на ищеца становище от синдиката и е получил отговор, че тя не е синдикален член, за което представя писмо рег.

№794 от 23.03.2022г. на л.191. Поддържа, че не е налице масово съкращение по смисъла на КТД и не са допуснати другите твърдени нарушения на чл.18 КТД при прекратяване трудовото правоотношение с ищцата.

При така подадените искова молба и отговор в производството пред районния съд са събрани писмени доказателства и е изслушана икономическа експертиза, въз основа на които първоинстанционният съд е приел, че е налице реално съкращаване на щата на ищцата и е извършен законосъобразен подбор. По отношение доводите за нарушение на чл.333, ал.4 от КТ е прието, че тъй като КТД не изисква вземането на предварително съгласие, а само на становище във връзка със съкращаването, то ищцата не може да се ползва от закрилата по чл.333, ал.4 КТ.

Във връзка със спорните въпроси за наличието на реално съкращаване на щата и законосъобразността на подбора, пред въззивната инстанция е назначена и изслушана допълнителна икономическа експертиза. След проверка на материалните по делото вещото лице установява, че по силата на сключения между страните трудов договор и допълнително споразумение към него от 12.05.2020г., до датата на уволнението й ищцата заемала при ответника длъжността „*** Управление на проекти по извеждане от експлоатация“ към Дирекция „***“, Управление „“Инженерно осигуряване“, отдел „Интегриране и поддръжка на проектите“, Сектор „Проекти по извеждане от експлоатация“ Група „Управление на проекти по извеждане от експлоатация“. Вещото лице установява също, че до закрИ.ето на Дирекция „***“ в нея са работили общо четирима служители със сходни функции, като тази на ищцата, като длъжностите на останалите трима служители са както следва: „Специалист управление на проекти по извеждане от експлоатация“, „Експерт управление на проекти по извеждане от експлоатация“ и „Главен експерт поддръжка на анализите по дългосрочна експлоатация“. Вещото лице е установило, че посочената дирекция е била с общо 112 щата, от които заети са били 92. От заетите 92 щата, 86 са били преназначени, а 6 щата са били съкратени, в т.ч. този на ищцата. В табличен вид вещото лице е изброило преназначените щатове, в т.ч.по отдели и групи, но с изключение на 5 посочените по-горе три щата /„Специалист управление на проекти по извеждане от експлоатация“, „Експерт управление на проекти по извеждане от експлоатация“ и „Главен експерт поддръжка на анализите по дългосрочна експлоатация“/ сходство на заемания от ищцата щат с други щатове не се установява.

Що се отнася до самото решение за съкращаване, по делото са представени Доклад №1643/07.12.2021г. до изп.директор на дружеството и Протокол №37 от 16.12.2021г. (по т.3) от заседание на Съвет на директорите на АЕЦ, от които се установява, че СД на АЕЦ е одобрил Доклада за нова организационно-управленска структура на ответното дружество и нова длъжностна щатно разписание за 2022г. и е възложило на изпълнителния директор въвеждане в действие на новото щатно разписание. Съгласно одобрения Доклад Дирекция „***“ (със 112 щатни бройки), в която е работила ищцата, е закрита и е създадено (възстановено) структурно звено Направление „Инженерно осигуряване” (с 88 щатни бройки) в структурата на Електропроизводство-2. Видно от изложеното в Доклада иницииращ структурната промяна в АЕЦ, предложението за закрИ.е на Дирекция „***“, в която е работила ищеца е направено, поради изпълнението на целите, за които дирекцията е създадена, приключването на проектите за осигуряване на ДСЕ и отстраняване на откритите несъответствия в процесите ОПЗ „Поддържане на проекта” и CП.18 „Управление на проекти”. С протоколно решение №672021/22.12.2021г. съвета на директорите на „Български енергиен холдинг“ЕАД, в качеството му на едноличен собственик на капитала на ответното дружество, е дал разрешение за изменение на организационноуправленската структура на „АЕЦ Козлодуй“ЕАД.