Протокол № 78 от 23.10.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 78 гр. Перник, 19.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Ивайло Хр. Родопски Търговско дело № 20231700900047 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

Ищецът, редовно призован, не се явява, представлява се от ЮК Т..

Ответникът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ч..

Явява се в.л. М.

Явяват се свидетелите

ЮК Топаловоа: Да се даде ход на делото.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ЮК Т.: Поддържам молбата, да се приемат доказателствата с нея.

Нямам възражения по доклада. Представям по чл.190 ГПК констативни протоколи. Във връзка с оспорването на насрещната страна относно изпращането от нас на писмото представям самата обратна разписка за доказателство. Правя искане с нарочна молба по чл.192 ГПК куриерската фирма да отговори кога е предадено това писмо. Във връзка с експертизата представям снимки от предишната проверка, както и констативните протоколи. При проверката са снимали електромера, който е проверен, видно е, че това е същият електромер, който е проверен на 16.09.2022 г. Бихме искали и свидетел съставител на констативните протоколи от 13.08.2022 г. да каже, че е допуснал техническа грешка на номера на електромера. Видно е, че 1 са пропуснати две цифри при изписването в констативния протокол.

Адв. Ч.: Оспорвам молбата, нямам възражения по доклада. Да се приемат днес представените документи. Единствено във връзка с обратната разписка няма подписи така, че да се изиска справката по чл.192 ГПК.

Снимките да не се приемат, от тях не личи авторство, местоположение и други важни обстоятелства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора доказателства, както и днес представените протоколи от ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 ГПК „Стар Пост“ ООД да предостави исканата с нарочна писмена молба информация.

Не приема представените днес снимки, тъй като от една страна това действие е преклудирано, от друга страна същите не представляват доказателство по ГПК, поради което ОСТАВЯ искането за свидетел в тази насока без уважение.

Връща снимките на ищеца.

Сне самоличността на в.л.

В. И. М. – 70 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела със страните.

Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

В.л. М.: Поддържам представеното заключение.

ЮК Т.: Нямам въпроси към в.л.

На въпроси на адв. Ч.

В.л. М.: На стр.7 и 8 – тази част, която е за амперите от КП е видно, че пред електромера има предпазител с номинална мощност 6А, т.е. такъв ток 74А не би могъл да премине през него, защото предпазителят ще изключи.

Вероятно има техническа грешка в десетичната запетая. Вместо 74А вероятно е 0,74А, 0,54А. Това по принцип не променя нищо, това е просто констатация.

Това е просто описание на ситуацията в момента, тъй като Правивлникът не изисква в случаи, когато е костатирана промяна на схемата на свързване да се 2 укаже точно с колко се мери по-малко и т.н. Поради това те нямат някаква стойност.

На стр.9 и 10 – имаме три КП. В тях има записани фазови напрежения пред електромера. В КП е записано, че пред електромера има транформатор, който понижава напрежението и напрежението пред електромера не може да бъде по-високо от 100 V линейно и 59 V фазово. В единия КП от 13.08.2022 г. са записани точно такива напрежения по 59 V. Във втория КП от 13.08.2022 г. също. В този от 16.09.2022 г. са записани 227 V, което е невъзможно. Просто е станало някакво объркване. Това объркване не оказва влияние на крайния резултат.

На стр. 6 – за спада на усредненото потребление, за часа би било предположение. Нормално е да спадне точно в 10 часа, тъй като групата идва, изключва напрежението и започва да работи. След като те свършват работа, би следвало да се възстанови нормалния трафик. Товаровият график, който ми беше предоставен за три месеца показва, че нормалното потребление е около 35, но след 13.08. то свава много ниско. Т.е. този шунт, който е пречил на реалното измерване, започва да пречи от 13.08. Това не е невъзможно.

Шунтът би трябвало да е поставен същия ден, за час не мога да кажа.

Проверката е почнала в 10 часа, електромерът е сменен в 12 часа, понеже другият екип е свършил за 3 часа, а е вържшил същият тип дейност, предполагам че процесният екип е свършил за 3 часа.

Адв. Ч.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на в.л. В. М.. На в.л. да се изплати определения депозит.

ЮК Т.: Поради последния отговор на в.л. моля да допуснете като свидетел един от актосъставителите на предишните проверки, това е начин да докажем, че тогава е бил монтиран процесния електромер.

Адв. Ч.: Предоставям на съда.

Съдът счита, че по въпросното изясняване по искането на ищеца се е прозинесъл по-горе.

Съдът пристъпи към снемане самоличността на свидетелите:

3

Е. Г. Д. – 54 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, служител на ищеца

П. Д. П. – 63 г., българин, българско гражданство, разведен, работи към Федерация на потребителите.

В. Ив. Х. – 63 г., българин, българско гражданство, женен, ръководител звено в „ПСОВ Леко Ко“

Л. М. Т. – 63 г., българин, българско гражданство, женен, работи в „ПСОВ Леко Ко“ като старши на смяна.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 НК. Свидетелите обещаха да говорят истината.

Съдът отстрани тримата свидетели от залата, пристъпи към разпит на свидетеля:

Е. Д.: Работя в „Електроразпределителни мрежи Запад“ като техник ел. системи. Присъствах на проверката на 16.09.2022 г. Установихме, че е направена интервенция на кабела. Това, което е установено в протокола го поддържам.

На въпроси на ЮК Т..

Свидетелят: Уредбата, в която е меренето, е на територията на предприятието и там не е със свободен достъп, а е с допускане от служители.

Има нещо като КПП, пуснаха ни без проблеми. Питах момчето, каза, че шефът го няма в момента. На практика от свидетелите, които бяха тук в залата присъстваха другите двама свидетели на ответника. В момента, в който откривах нарушението, аз бях съсредоточен в кабела, защото в кабела беше интервенцията. Не видях кой е зад мен. След това ги помолих да видят за какво става въпрос. Кабелът, свързващ изходящите клеми на токовите трансформатори към електромера, беше сцепен в един сектор около 20-на см и три от жилата бяха свързани едно с друго с тънка медна жица. Това води до непълно измерване на потребената енергия. Мери по-малко енергия.

Извикахме двамата свидетели, нищо не казаха. Извикахме полиция като беше направен оглед и едно парче от кабела беше иззето като веществено доказателство. Един от полицаите се подписа на протокола.

ЮК Т.: Нямам други въпроси.

На въпроси на адв. Ч.