Протоколно определение № 5039 от 17.09.2025, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 5039 гр. Пловдив, 17.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев

Съдебни

Антония Т. Захариева заседатели: Тонка М. Димитрова при участието на секретаря Славка Н. И.ова и прокурора Н. Кр. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Наказателно дело от общ характер № 20255330204820 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:32 часа се явиха:

РП – Пловдив редовно призована, изпраща представител.

ПОДСЪДИМИЯТ Н. М. М. - нередовно призован, не се явява.

Призовката до същия се връща в цялост с отбелязване, че лицето не живее на адреса. Защитникът му адв. С. Я., явява се.

ПОДСЪДИМИЯТ И. Т. Т. - нередовно призован, не се явява.

Призовката до същия се връща в цялост с отбелязване, че лицето не живее на адреса. Защитникът му адв. С. В., явява се.

ПОДСЪДИМИЯТ И. Р. И.

– нередовно призован, не се явява.

Призовката до същия се връща в цялост с отбелязване, че лицето не е открито на адреса. Защитникът му адв. Г. И., редовно уведомен по телефон, явява се.

ОЩЕТЕНИ ЮРИДИЧЕСКИ ЛИЦА:

"АПЕКС-СЕРВИЗ" представител.

ООД

– редовно призовано, не изпраща

"ИВ ИН 2" ЕООД - редовно призовано, изпраща представител адв. С. Л Докладва се постъпила молба за предявен граждански иск от „ИВ ИН 2“ ЕООД в производството.

1

Съдът след съвещание намира, че действително тримата подсъдими са нередовно призовани. Това обаче, видно от върнатите в цялост призовки, се дължи на обстоятелството, че те не са намерени на посочените от тях адреси на ДП, поради което е налице основание по чл.269, ал.3, т.1 от НПК за даване ход на разпоредително заседание в отсъствие на подсъдимите.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА разпоредително заседание.

ПРИСТЪПИ се към обсъждане със страните по въпросите по чл. 248 от НПК.

По чл. 248, ал. 1, т.1 от НПК

ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на съда.

АДВ. Я.: Считам, че делото е подсъдно на съда.

АДВ. В.: Считам, че делото е подсъдно на съда.

АДВ. Г. И.: Считам, че делото е подсъдно на съда.

АДВ. Л.: Считам, че делото е подсъдно на съда.

По чл. 248, ал.1, т. 2 от НПК

ПРОКУРОР: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

АДВ. Я.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

АДВ. В.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

АДВ. Г. И.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

АДВ. Л.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

По чл. 248, ал.1, т.3 от НПК

ПРОКУРОР: Предоставям на съда.

АДВ. Я.: Предоставям на съда.

2

АДВ. В.: Предоставям на съда.

АДВ. Г. И.: Предоставям на съда.

АДВ. Л.: Предоставям на съда.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдът след съвещание по служебна инициатива, въпреки, че подобни искания не са направени от страните намира, че са допуснати нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на обвиняемите, доколкото обвинението, така както е повдИ.о с обвинителния акт, страда от съществени непълноти и вътрешни противоречия.

На първо място, досежно обвинението за извършена измама на дата 20.12.2019г. е налице противоречие между обстоятелствена част и диспозитив на обвинителния акт.

С диспозитива на обвинителния акт е вменено, че на 20.12.2019г. е възбудено заблуждение у Н. Г. П., че фирма „Тиона 14“ ЕООД, наема за срок от един месец мотокар и ръчноводим високоповдигач – стакер.

Същевременно в обстоятелствената част на обвинителния акт се сочи, че постИ.ата уговорка е да се наемат мотокар и стакер за пет дни срещу сумата от 600 лева, представляваща наемна цена, реално платена.

В обстоятелствената част на обвинителния акт е налице изложение на конкретни действия на обв. Н. М. и на обв. И. И. от дата 21.12.2019г. и 24.12.2019г. по промяна на първоначалните уговорки с представителя на ОЮЛ „Апекс Сервиз“ ООД, но тези действия от една страна не са инкриминирани с диспозитива на обвинителния акт, а от друга не са в насока възбуждане на заблуждение за сключен договор за наем за срок от един месец, както е посочено в диспозитива на обвинителния акт.

На следващо място в обстоятелствената част на обвинителния акт липсва изложение на каквито и да било факти, относими към вменената форма на изпълнителното деяние –възбуждане на заблуждение от страна на обв. И. Т. на дата 20.12.2019г.

Не на последно място, в обвинителния акт е посочено, че на 21.12.2019г. тримата обвиняеми получили фактическата власт върху процесните мотокар и стакер. Уточнено е, че на последваща дата извършили действие на разпореждане с посочените вещи, в отклонение от клаузите за сключения договор за наем, наемната цена по който била платена. При това положение в обвинителния акт липсва каквото и да било изложение на факти относими към субективната страна на престъпния състав-дали тримата обвиняеми изначално, още преди придобИ.е на фактическата власт върху процесните вещи, са имали измамливо намерение противозаконно да се разпоредят с тях или това намерение е възникнало в по-късен момент, след придобИ.е на фактическата власт върху вещите. Тази липса на факти е 3 особено съществена, доколкото според трайната съдебна практика именно в субективното отношение на дееца се корени разликата между престъпната измама и престъпното обсебване на вещ, когато като средство за престъплението се използват договорни отношения.

На следващо място, с диспозитива на обвинителния акт е вменено възбуждането на възбуждение от страна на тримата обвиняеми на дата 23.12.2019г. Същевременно тази конкретна дата не присъства изобщо в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Освен това липсва изложение на конкретни факти, от които да се направи извод, че всеки един от тримата обвиняеми е участвал във формата на изпълнителното деяние „възбуждане на заблуждение“ у И. С.

В тази връзка в обвинителния акт е посочено, че „свид. К. С. разбрал, че превозваната техника била за продажба (без уточнение от кого). Предвид обстоятелството, че синът му имал нужда от такава техника, свид. К. С. решил да му се обади. Двамата със свид. И. С. се разбрали техниката да бъде откарана в базата на фирма „Ив Ин 2" в с. Калековец, където свид. И.

С. щял да огледа мотокара и високоповдигача. На същия ден техниката била разтоварена в горепосочената база, свид. И. С. решил, да я купи и дал на обв. М. сумата от 4000 лева като капаро.“ Тоест изложени са твърдения за взетото решение у баща и син С. за закупуване на техниката. Изложени са и твърдения, че превозваната от тях техника не била собственост на тримата обвиняеми, но липсват твърдения за каквито и да било конкретни активни действия на всеки от тримата обвиняеми по възбуждане на заблуждение на вменената дата.

Липсва каквото и да било изложение на факти и относно субективната страна на вменения престъпен състав относно всеки един от тримата обвиняеми на дата 23.12.2019г.

Не на последно място, относно това деяние от 23.12.2019г. е налице противоречие между диспозитив и обстоятелствена част на обвинителния акт. В диспозитива се сочи нанесена вреда от 19 600 лева, а в обстоятелствената част се сочи за предадено капаро от 4000 лева и преведена сума от още 18 000 лева по издадените фактури.

За пълнота следва да се посочи, че начинът на индивидуализация на процесните вещи в обстоятелствената част на обвинителния акт също не е прецизен. При деянието от 20.12.2019г. в обстоятелствената част се говори за стакер, при деянието от 23.12.2019г. се говори за високоповдигач, а с диспозитива на обвинителния акт е повдИ.о обвинение за ръчноводим високоповдигач - стакер ROCLA SW16ac/Ser. №5644128/TREV 5400, като тези индивидуализиращи белези не са посочени при описание на отделните деяния от 20.12.2019г. и 23.12.2019г. поради което не може да се счита за установена по несъмнен начин идентичността на предмета на престъплението.