Определение № 54 от 10.02.2026, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 54 гр. К., 10.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров

Членове:

Кирил М. Димов

Невена К. Калинова като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Въззивно частно гражданско дело № 20255100500310 по описа за 2025 година Производството е по чл. 278 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от В. Е. М., В. Е. Ч. и А. Е. А., чрез представител по пълномощие, против определение № 304 от 26.08.2025 г. по гр. д. № 86/2025 г. на Районен съд – М., в частта, с която е прекратено производството по делото срещу ответниците С.П.Е., М.К.Ч., А.К.Н., В.С.П. и В.С.. по предявения срещу тях иск с правно основание чл. 124 от ГПК.

Определението в тази част се обжалва като неправилно – необосновано и постановено в противоречие на материалния и процесуалния закон. Излагат се съображения, че неправилно било прекратено производството по делото по отношение на ответниците С.П.Е., М.К.Ч., А.К.Н., В.С.П., В.С.., както и по отношение на Л. В. П. и М.В.П., по предявен срещу тях иск по чл. 124 от ГПК.

Молят съда да отмени определението в тази му обжалвана част и да постанови друго, с което да конституира посочените лица като ответници по предявен иск по чл. 124 от ГПК. Поддържа се и обжалване на определение № 304 от 26.08.2025 г. по гр. д. № 86/2025 г. на Районен съд – М., в част, с която не били приети доказателства.

В дадения срок отговор на частната жалба от С.П.Е., М.К.Ч., А.К.Н., В.С.П., В.С.., Л. В. П. и М.В.П. не е постъпил.

Въззивният съд, като съобрази обстоятелствата по делото, прие следното:

Производството по гр. д. № 86/2025 г. по описа на Районен съд – М. е 1 образувано въз основа на решение № 6 от 13.01.2025 г. по в. гр. д. № 270/2024 г. на Окръжен съд – К., с което е обезсилено решение № 1 от 14.06.2024 г., постановено по гр. д. № 222/2020 година по описа на Районен съд – М., в частта, с която е отхвърлен предявен от В. Е. М., В. Е. Ч. и А. Е. А. против Л.

В. П. и Р. П. П. иск, с правно основание чл. 108 от ЗС, за подробно описани в решението недвижими имоти и е върнато делото на същия съд за произнасяне по предявения иск по чл. 108 от ЗС от друг състав, при съобразяване на дадените в мотивировъчната част на решението указания.

Със същото решение е обезсилено решение № 1 от 14.06.2024 г., постановено по гр. д. № 222/2020 година по описа на Районен съд – М., и в частта, с която е отхвърлен предявен от В. Е. М., В. Е. Ч. и А. Е. А. против С.П.Е., В.С.., В.С.П., М.К.Ч. и А.К.Н. иск с правно основание чл. 108 от ЗС.

От обезсиленото решение № 1 от 14.06.2024 г., постановено по гр. д. № 222/2020 година по описа на Районен съд – М., се установява също така, че при първоначалното разглеждане на делото първоинстанционният съд не се е произнесъл по предявените от ищците срещу ответниците М.К.Ч., А.К.Н., С.П.Е., В.С.. и В.С.П. искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, поради което с решение № 6 от 13.01.2025 г., постановено по в. гр. д. № 270/2024 г., Окръжен съд – К. е констатирал, че се касае за непълнота на решението, която не може да бъде отстранена по пътя на обжалването и за която съществува друг, изрично предвиден в закона ред – този по чл. 250 от ГПК, съгласно който страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане.

От гореизложеното се установява, че гр. д. № 86/2025 г. по описа на Районен съд – М., образувано на основание решение № 6 от 13.01.2025 г. по в. гр. д. № 270/2024 г. на Окръжен съд – К., има за предмет единствено предявен о т В. Е. М., В. Е. Ч. и А. Е. А. против Л. В. П. и Р. П. П. иск с правно основание чл. 108 от ЗС за посочени недвижими имоти, но не и искове, с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, против М.К.Ч., А.К.Н., С.П.Е., В.С.. и В.С.П..

Въпреки гореизложеното, при новото разглеждане на делото, освен Л. В.

П. и Р. П. П., първоинстанционният съд е конституирал (неправилно) като ответници и С.П.Е., М.К.Ч., А.К.Н., В.С.П. и В.С.., които е призовавал и на които е дал указания за представяне на отговор на исковата молба.

2

Впоследствие, при извършената на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК проверка на редовността и допустимостта на предявения иск, с атакуваното през тази инстанция определение № 304 от 26.08.2025 г., първоинстанционният съд е констатирал, че предмет на разглеждане по образуваното гр. д. № 86/2025 г. по описа на Районен съд – М. е единствено предявен от В. Е. М., В. Е. Ч. и А. Е. А. против Л. В. П. и Р. П. П. иск с правно основание чл. 108 от ЗС за посочени недвижими имоти, поради което е прекратил производството по делото по отношение на неправилно конституираните от съда като ответници М.К.Ч., А.К.Н., С.П.Е., В.С.. и В.С.П. по предявени срещу тях искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Определението е правилно. Както се посочи, образуваното гр. д. № 86/2025 г. по описа на Районен съд – М. има за предмет единствено иск по чл.

108 от ЗС по отношение на подробно посочени недвижими имоти, предявен срещу Л. В. П. и Р. П. П., но не и искове, с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, против М.К.Ч., А.К.Н., С.П.Е., В.С.. и В.С.П.. Ирелевантно в случая е обстоятелството, че районният съд ги е конституирал първоначално като ответници, което е било неправилно доколкото образуваното производство няма за предмет предявени срещу посочените лица искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК. Тук следва да се посочи, че доколкото при първоначалното разглеждане на делото първоинстанционният съд не се е произнесъл по тези искове, то за ищците е съществувала възможността по реда на чл. 250 от ГПК да поискат да бъде допълнено решението в тази част.

Поради изложеното, частната жалба против определение № 304 от 26.08.2025 г. по гр. д. № 86/2025 г. на Районен съд – М., в частта, с която е прекратено производството по делото срещу ответниците С.П.Е., М.К.Ч., А.К.Н., В.С.П. и В.С.. по предявен срещу тях иск с правно основание чл. 124 от ГПК, е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Що се касае до частната жалба в частта й, с която се обжалва определение № 304 от 26.08.2025 г. по гр. д. № 86/2025 г. на Районен съд – М., с което не били приети доказателства, то на първо място следва да се посочи, че не се касае до акт, подлежащ на обжалване. Освен това, в случая липсва произнасяне на съда, респективно – липсва акт, подлежащ на обжалване, поради което частната жалба няма предмет. Като такава същата недопустима и следва да се остави без разглеждане в тази й част.

3

При този изход на делото разноски не следва да се присъждат, тъй като такива не се искат и не са направени от ответната страна.

Водим от изложеното и на основание чл. 278 от ГПК и чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 2456/09.09.2025 г. на Районен съд – М., подадена от В. Е. М. с постоянен адрес: гр. М., ул. „М.В.“ № **, вх. *, ет. *, ап. *, с ЕГН **********, В. Е. Ч. с постоянен адрес: с. Д.К., общ. К., обл. К., с ЕГН ********** и А. Е. А. с постоянен адрес: с. Д.К., общ.

К., обл. К., с ЕГН **********, против определение № 304 от 26.08.2025 г. по гр. д. № 86/2025 г. на Районен съд – М., в частта, с която е прекратено производството по делото срещу ответниците С.П.Е., М.К.Ч., А.К.Н., В.С.П. и В.С.. по иск с правно основание чл. 124 от ГПК, като неоснователна.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 2456/09.09.2025 г. на Районен съд – М., подадена от В. Е. М. с постоянен адрес: гр. М., ул. „М.В.“ № **, вх. *, ет. *, ап. *, с ЕГН **********, В. Е. Ч. с постоянен адрес: с. Д.К., общ. К., обл. К., с ЕГН ********** и А. Е. А. с постоянен адрес: с. Д.К., общ.

К., обл. К., с ЕГН **********, против определение № 304 от 26.08.2025 г. по гр. д. № 86/2025 г. на Районен съд – М. за неприемане на доказателства, като недопустима.

Определението подлежи на касационно обжалване, при наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, с частна жалба пред Върховния касационен съд на Република България в едноседмичен срок от съобщението му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 54 гр. К., 10.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров

Членове:

Кирил М. Димов

Невена К. Калинова като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Въззивно частно гражданско дело № 20255100500310 по описа за 2025 година Производството е по чл. 278 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от В. Е. М., В. Е. Ч. и А. Е. А., чрез представител по пълномощие, против определение № 304 от 26.08.2025 г. по гр. д. № 86/2025 г. на Районен съд – М., в частта, с която е прекратено производството по делото срещу ответниците С.П.Е., М.К.Ч., А.К.Н., В.С.П. и В.С.. по предявения срещу тях иск с правно основание чл. 124 от ГПК.

Определението в тази част се обжалва като неправилно – необосновано и постановено в противоречие на материалния и процесуалния закон. Излагат се съображения, че неправилно било прекратено производството по делото по отношение на ответниците С.П.Е., М.К.Ч., А.К.Н., В.С.П., В.С.., както и по отношение на Л. В. П. и М.В.П., по предявен срещу тях иск по чл. 124 от ГПК.

Молят съда да отмени определението в тази му обжалвана част и да постанови друго, с което да конституира посочените лица като ответници по предявен иск по чл. 124 от ГПК. Поддържа се и обжалване на определение № 304 от 26.08.2025 г. по гр. д. № 86/2025 г. на Районен съд – М., в част, с която не били приети доказателства.

В дадения срок отговор на частната жалба от С.П.Е., М.К.Ч., А.К.Н., В.С.П., В.С.., Л. В. П. и М.В.П. не е постъпил.

Въззивният съд, като съобрази обстоятелствата по делото, прие следното:

Производството по гр. д. № 86/2025 г. по описа на Районен съд – М. е 1 образувано въз основа на решение № 6 от 13.01.2025 г. по в. гр. д. № 270/2024 г. на Окръжен съд – К., с което е обезсилено решение № 1 от 14.06.2024 г., постановено по гр. д. № 222/2020 година по описа на Районен съд – М., в частта, с която е отхвърлен предявен от В. Е. М., В. Е. Ч. и А. Е. А. против Л.

В. П. и Р. П. П. иск, с правно основание чл. 108 от ЗС, за подробно описани в решението недвижими имоти и е върнато делото на същия съд за произнасяне по предявения иск по чл. 108 от ЗС от друг състав, при съобразяване на дадените в мотивировъчната част на решението указания.

Със същото решение е обезсилено решение № 1 от 14.06.2024 г., постановено по гр. д. № 222/2020 година по описа на Районен съд – М., и в частта, с която е отхвърлен предявен от В. Е. М., В. Е. Ч. и А. Е. А. против С.П.Е., В.С.., В.С.П., М.К.Ч. и А.К.Н. иск с правно основание чл. 108 от ЗС.

От обезсиленото решение № 1 от 14.06.2024 г., постановено по гр. д. № 222/2020 година по описа на Районен съд – М., се установява също така, че при първоначалното разглеждане на делото първоинстанционният съд не се е произнесъл по предявените от ищците срещу ответниците М.К.Ч., А.К.Н., С.П.Е., В.С.. и В.С.П. искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, поради което с решение № 6 от 13.01.2025 г., постановено по в. гр. д. № 270/2024 г., Окръжен съд – К. е констатирал, че се касае за непълнота на решението, която не може да бъде отстранена по пътя на обжалването и за която съществува друг, изрично предвиден в закона ред – този по чл. 250 от ГПК, съгласно който страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане.

От гореизложеното се установява, че гр. д. № 86/2025 г. по описа на Районен съд – М., образувано на основание решение № 6 от 13.01.2025 г. по в. гр. д. № 270/2024 г. на Окръжен съд – К., има за предмет единствено предявен о т В. Е. М., В. Е. Ч. и А. Е. А. против Л. В. П. и Р. П. П. иск с правно основание чл. 108 от ЗС за посочени недвижими имоти, но не и искове, с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, против М.К.Ч., А.К.Н., С.П.Е., В.С.. и В.С.П..

Въпреки гореизложеното, при новото разглеждане на делото, освен Л. В.

П. и Р. П. П., първоинстанционният съд е конституирал (неправилно) като ответници и С.П.Е., М.К.Ч., А.К.Н., В.С.П. и В.С.., които е призовавал и на които е дал указания за представяне на отговор на исковата молба.