Протокол № 90 от 27.04.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 90 гр. Пазарджик, 27.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20255200900127 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За ищеца „ХОВЕКС“ ЕООД, уведомен от предходното съдебно заседание, се явяват адв. А. П., редовно упълномощена и адв. Т. Й. с представено днес пълномощно.

Ответникът по делото „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно уведомени от предходно съдебно заседание, за него се явява адв. А. Б., редовно упълномощен.

Явяват се вещите лица П. К. и Н. П., редовно призовани.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв.Й.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 15.04.2026 г. заключение на вещите лица по допусната комплексна съдебноавтотехническа и оценителна експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по чл. 199 от ГПК и пристъпва към снемане самоличността на вещите лица и изслушване на депозираното заключение.

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

1

Н. З. П.: 56 г. българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни връзки със страните по делото.

П. В. К.: 38 г. българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, без родство и служебни връзки със страните по делото.

Вещите лица са предупредени за наказателната отговорност по чл.

291 от НК.

В.л. П.: Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Представили сме заключение, което поддържаме.

В.л. К.: Представили сме заключение, което поддържаме. Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Отговорил съм на поставените въпроси.

В.л. П.: На един от кабелите има стопилка, но не знам от къде са снети, дали са от този автомобил или от другаде. Не може да се определи от какъв автомобил са тези кабели, изгорели кабели, един сноп кабели, няма как да се установи.

Стъклото, което е снимано на стр.23 нямам идея от къде са дошли и съм изказал предположение, че най-вероятно впоследствие са ги сложили, нямам идея от къде са точно. Не мога да кажа дали това стъкло е на този автомобил.

В.л. К.: Марка и модел не пише на автомобилните стъкла, има номер.

Единствения вариант да се установи от кой автомобил е това стъкло е да се наложи с друго стъкло на такъв автомобил, но в съС.ието в което е автомобилът това е много трудно. От момента когато е станало запалването на автомобила е минало доста време.

В.л. П.: Ние сме писали в констативната част, че те са здрави стъкла, които не биха оцелели при пожара ако са от този автомобил. Не ги приемаме, че са част от автомобила или поне не са били по време на пожара.

Относно двете огнища на пожара, за едното Вие (ищцовата страна) твърдите, че от двигателя е тръгнало, второто е в дясната половина от автомобила и по следите, които е оставил огънят. Не съм бил по време на произшествието, няма как да твърдя за друго време, след една година го гледаме този автомобил. На повече от едно място е тръгнал пожара. Нормално е когато тръгне един пожар да тръгне примерно от двигателя или от купето или от товарно отделение или някъде другаде и да следва разпространението 2 си. Залегнал съм в констативната част за лесно запалима течност разлята по предния прозорец. Това съждение го вадя от термичните следи, които са останали, не може да се обяснят по друг начин. Предният прозорец е стопен.

За термичните следи по предния прозорец вадя извод по следите, които са останали вътре в купето, има стопени, описал съм ги тези стъкла. На това стъкло му трябва доста висока температура за да придобие тези поражения. Че лесно запалима течност е разлята върху предното стъкло и задно дясно стъкло, съм заключил от това че и дясната половина на автомобила е засегната, съда по термичните поражения, които е нанесъл огънят. Как изправен автомобил да няма предно стъкло? Към настоящия момент то е разтопено, стопено. Преди да бъде залят автомобила е съществувало стъклото, след това се е пукнало, огънят е стопил парчетата и т.н. Преди пожара е имало предно стъкло. Няма предно стъкло, нормално е да няма предно стъкло, няма и странични. Има останали парчета стъкла в купето и съм ги описал. Имало е стъкло и към момента няма стъкло. Правя извод, че в следствие на заливане в предната част на автомобила, стекла се е течността и се е стопило стъклото.

Описал съм подробно от къде съм извел тази теза. На стр.45 е описано, че са две огнища с най-значими поражения. Аз смятам, че автомобилът е в това съС.ие поради заливане с горивно вещество. Огънят следва кондуктивни, радиационни и конвективни потоци и се разпространява от предполагаемото огнище, мястото на първоначалното възникване на пожара към останалите налични горивни детайли, които са били в автомобила. Възможно е пренасяне на пламъка, но няма как да се обяснят тези щети. Не съм открил стопилка типична за дъга по купето и по двигателния отсек, както и в багажното отделение. Стопилка от електро-дъгово заваряване се получава при окъсяване на плюсов и масов проводник от купето на автомобила, като можем да се говорим, че има различия в тези стопилки, които се изследват с анализ дали е първично или е вторично късото съединение, т.е. дали първичното е предизвикало запалване, а вторичното е в следствие на вече възникналия пожар, да са се оголили изолации от там да се е получило вторично, но това се прави в лаборатория. Не съм изследвал в лаборатория. Не мога да направя разлика между двете стопилки само с поглед. Не съм правил химичен анализ.

В.л. К.: Аз съм изследвал автомобил марка „Ягуар“ XF за да сравня с опожарения автомобил. „Ягуар“ XF, комби, 2.2 Д мотор, автоматична скоростна кутия. Опожарения автомобил в тройка дизел. Единият автомобил е 3 дизел и другият е дизел. Основата разлика в цените е от това дали е дизел, бензин, електрически автомобил. За да е по-обективна оценката тя е комбинирана между пазарните аналози, който е само един аналог, понеже това е доста рядък автомобил. Оценка има и по софтуер „SilverDAT“, който отчита автомобила по номер на рамата и оценява конкретния автомобил с конкретните екстри. Комбинираната оценка е 14 938 лв. Автомобилът, който аз съм посочил е „Ягуар“ XF 2.2 дизел, 200 к.с. е комби. Има разлика между опожарения автомобил и автомобила, който съм дал за сравнение, но това при автомобил, който е на 10 години - 11 години не е основен критерии за цената, за това оценката е комбинирана. Пазарния аналог, който имаме отговаря на няколко основни критерии: двигател – бензинов, дизелов или електрически, в случая е дизелов и скоростна кутия, това са основните критерии. Всичко останало над тези критерии зависи от съС.ието на автомобила, още повече при 10 годишен - 11 годишен автомобил разликата в цената е малка и няма друг пазарен аналог. Ние оценяваме автомобила само по документ, не сме видели съС.ието на автомобила, което е било преди опожаряването, затова съм направил комбинирана оценка за да е максимално обективна, със софтуер „SilverDAT“ и един пазарен аналог, който има. Не казвам, че е без значение, дали е с кожен салон автомобилът или с тапицерия, оценяваме по сходни критерии. Има разлика, но сходните критерии, които Ви казах са двигател – дизел, бензин, електрически. Опожарения автомобил не съм го видял, не знам в какво съС.ие е бил, дали е вехт, аз определям средна пазарна цена. Аз не съм го видял за да кажа този автомобил е без никакви забележки, много лъскав и т.н., определям средна пазарна цена. Софтуерът, който ползвам е платена платформа, която е за оценка на автомобили, може да оценява и ремонти на автомобили. Ползва се много, немски софтуер е, внедрен и в България. Има алгоритъм, който следи поС.но цените на автомобилите. За случая си е взел базов пробег, защото ние не знаем пробега на автомобила. Разпознава автомобила по рамата и оценява конкретния автомобил с тази рама с какви екстри е бил. Гледал съм документите по делото. Оценката е направена по средна пазарна цена, не съм се съобразявал с оценката на застрахователя.

Реални сделки за покупко-продажба не съм проучвал.

В.л. П.: На л.21 в експертизата съм снимал лявото огледало. Това е възможно и при наличие на стопилки, вижда се една перла, има разлика между първично и вторично късо съединение, но ако смятате, че от тук е 4 тръгнал пожара, това е невъзможно. Аз съм констатирал и тези кабели върху тавана на автомобила, забелязал съм тези неща и съм ги гледал внимателно.

Може да се каже, че има стопилка, но тя е в последствие, най-вероятно се е получила и това не е първопричина за възникване на пожара. Спорен е въпросът.

Само с визуална оценка съм взел предвид двете огнища на пожара и начина на запалване, нямам лиценз за лаборатория, нито техниката, която съм цитирал. Има криминалистични лаборатории за анализи и изследвания.

Не може да се изключи всичко, изключваме техническа неизправност още повече, че автомобилът е бил изправен, минал е технически преглед.

Описал съм всички документи, които са приложени по делото. Нямам информация за документа за техническия преглед, твърди се, че автомобилът е технически изправен. Няма как да твърдя, че е обратното, това съм приел.

Нямало го е този документ, когато съм ползвал делото.

Изключил съм късо съединение да е причина за пожара. Тогава пожарът би се развил по друг начин, не би направил такива поражения. Изследвал съм случай дали късо съединение би възпламенил теч на гориво. Пораженията не биха били такива, каквито съм ги констатирал, ако вторичното огнище е запалено от първичното, което да е пренасяне на пламъка.

Налице са характерни следи, които остават при разлив на лесно запалима течност, описани са.

При разлив на лесно запалима течност върху предното стъкло течността се стича по наклоните и по улеите, които са фабрично направени да се стича вода при дъжд, в двигателя, капака и страничните калници, ако може така да се каже. Обвързано е с равномерно изгаряне отляво и отдясно, както и с пълното изгаряне на предните фарове.

Много е важно в първоначалния момент на пожара, да се подаде гасещо вещество, биха били по-малки щетите, предвид, че се предполага, че пожарът не е бил толкова разпространен и голям. Въпрос е на човешка реакция, минал е технически преглед автомобилът и предполага се, че е имал пожарогасител, но защо не е ползван не мога да отговоря.

В.л.К.: Софтуер работи на база реални оферти, които ги проверяват в цяла Европа и в България. Обобщава ги по някакъв начин. Алгоритъма не го 5 знам, но работи с реални оферти, стойностите, които изчислява са адекватни.

До сделки няма как да има достъп. Сделките, които се изповядват при нотариус за покупко-продажба обикновено са много по-ниски от реалната стойност на автомобила, в по-голямата част от случаите. Оценките, които са там не знаем по каква методика са направени.

Приемат се средни стойности на изхабяемост, описал съм че автомобилите са в движение, не знаем автомобила в какво съС.ие е бил и затова приемаме тези оферти, затова са комбинирани две методики за да бъде максимално обективна оценката.

В съдебното заседание вещото лице Н. П. предаде на съда копие от експертното заключение на комплексна съдебноавтотехническа и оценителна експертиза съдържащо цветен снимков материал.

Адв. П.: Нямам повече въпроси към вещите лица и експертизата.

Считаме, че същата не е компетентно изготвена във всички части. Вещите лица не са изследвали в цялост възможните причини за възникване на пожара.

Считаме, че експертизата е некомпетентно изготвена, непълна, неточна, неясна и пристрастна. Вещите лица на стр. 49 на експертизата са си позволили да дадат заключение и да вменят съмнение на съда, че виждате ли времето и мястото на възникване на пожара - 01:34 ч. на 02.05.2025 г. в безлюден селски път също било подозрително. Това е пристрастно заключение и според мен не следва да бъде прието.

Адв. Й.: Присъединявам се към становището на колегата. Бих искал само да добавя следното: На първо място не смятам, че това въобще е експертиза. Обяснявам защо без да има разсърдени в залата. Тук е дадена една теория на възможността на пламъка, живота и здравето на огъня и начина по който той би могъл да се възпламени някога, някъде, при някакви обстоятелства. Самия абзац в който се твърди, че има разлив по предното стъкло, пред Вас са снимките на автомобила, че предно стъкло липсва, са само и единствено теоритични съждения, но не е и обективни находки, на които да са се натъкнали, които да са били обследвани, които да са показани в детайлен анализ, такова нещо липсва.