Решение № 3683 от 02.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3683 гр. София, 02.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.

ДОНЧЕВА при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20261110206935 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Образувано е по жалба, подадена от Е. Л. А., ЕГН: **********, чрез адв. С. И. - САК, срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) Серия К № 12498479, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложена административна санкция „Глоба“ в размер на сумата от 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП .

С жалбата е направено искане за отмяна на атакувания ЕФ, в подкрепа на което се твърди, че обжалваният ЕФ е издаден в нарушение на закона, като за същото нарушение се сочи да е издаден и друг ЕФ, а именно ЕФ Серия К № 12498494, с който административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана с налагането на глоба в размер на 49.99 лева за същото нарушение по време и място, но за различно превишаване на скоростта. С оглед на това се поддържа, че при наличие на два ЕФ за едно и също нарушение, но при различно превишаване на скоростта, не може да се приеме, че нарушението е установено по изискуемия несъмнен начин. Ето защо е направено искане за отмяна на процесния ЕФ и за присъждане в полза на жалбоподателя на разноски.

В открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява и представлява. Депозирана е молба, с която заявява, че поддържа жалбата и не възразява делото да се гледа в отсъствие на страната.

Въззиваемата страна СДВР, редовно призована, не се представлява.

Подадени са писмено бележки, с които се изразява становище за неоснователност на жалбата и се претендира същата да бъде оставена без 1 уважение. Направено е искане за присъждане на разноски.

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

На *** г. в 14:44 ч. жалбоподателят Е. Л. А., ЕГН: ********** е управлявал лек автомобил, марка „БМВ“, модел „Х5 Х ДРАЙВ “, с рег. № ***, който е негова собственост. Управлявайки собствения си автомобил, жалбоподателят се движил в гр. София, по бул. „Тодор Александров“, до блок 79, с посока на движение от бул. „Вардар“ към бул. „Константин Велчиков“, където по силата на закона (без нарочен знак) е било въведено ограничение на максимално допустимата скорост на движение от 50 км/ч, което ограничение е в сила за населено място. На същото място е осъществяван контрол на скоростта на автомобилите от автопатрул със служебно МПС с рег. № ***, посредством мобилно техническо средство ARH CAM S1 с № 1250б2а, представляващо мобилна система за видеоконтрол, за което е изготвен протокол за използване на АТСС ведно със снимка на АТСС.

Издаден е ЕФ Серия К № 12498479, с който на жалбоподателя е наложена „Глоба“ в размер на сумата от 100 лева, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП – за извършено на горепосочената дата, време и място нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, изразяващо се в това, че при ограничение на максимално допустимата скорост от 50 км/ч, автомобилът на жалбоподателя е засечен да се движи със скорост от 72 км/ч, т. е. за превишаване на максимално допустимата скорост с 22 км/ч. Същевременно е издаден и ЕФ Серия К № 12498494, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на сумата от 34.99 лева (17.89 евро), на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за извършено на горепосочената дата, време и място и при управление на същото МПС с рег. № СВ9939ВС нарушение, изразяващо се в това, че при максимално допустима скорост от 50 км/ч, автомобилът на жалбоподателя е засечен да се движи със скорост от 62 км/ч, т. е. за превишаване на скоростта с 12 км/ч.

Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и съпоставката на следните събрани по делото писмени доказателства:

ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 12498479; снимков материал; справка относно собственост на автомобил; заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г.; протокол от проверка № 264-СГ-ИСИС о т 24.06.2025 г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване; решение за одобрение на типа на уреда за измерване; протокол от *** г. за използване на автоматизирано техническо средство и снимка на АТСС; списък с намерени фишове; сертификат; справка за нарушител/водач; ЕФ Серия К № 12498494; списък с фишове, ежедневна форма на отчет, протокол за преминато обучение за работа с АТСС.

Приобщените по реда на чл. 283 от НПК и приложени по делото доказателствени източници съдържат еднопосочна и непротиворечива информация, въз основа на която се формира н е с ъ м н е н извод за гореописаните факти. Събраните доказателства по делото са достатъчни по обем за изясняване на обективната истина по случая, като липсва основание за 2 съмнение в тяхната достоверност. Въз основа на събраните доказателства се установява по несъмнен начин, че на *** г., в 14:44 часа автомобилът на жалбоподателя е засечен да се движи в гр. София, по бул. „Тодор Александров“ до блок 79, с посока на движение от бул. „Вардар“ към бул.

„Константин Величков“, но не може да се приеме за несъмнено доказано каква е била скоростта на движение на автомобила. Съществено съмнения по този въпрос внася обстоятелството, че за същата фактическа обстановка е издаден друг ЕФ, а именно ЕФ Серия К № 124984494, който не е оспорен от въззиваемата страна, и с който жалбоподателят е санкциониран за това, че по същото време и на същото място е управлявал същия лек автомобил със скорост от 62 км/ч, а с обжалвания понастоящем ЕФ се твърди от административнонаказващия орган, че скоростта на движение на жалбоподателя е била 72 км/ч. От една страна, само по себе си, издаването на два ЕФ за едно и също нарушение, при еднаква фактическа обстановка е недопустимо, а от друга страна в случая се констатират две противоречиви твърдения на наказващия орган относно процесното деяние, определено на два пъти като нарушение, но при различни факти относно скоростта на движение на автомобила, което е обективно невъзможно да се е случило в действителност. Това поставя съмнение относно годността и изправността на АТСС в конкретния случай, при конкретното измерване на скоростта на процесния автомобил. Ето защо обжалваният ЕФ следва да се отмени, като е безпредметно да се обсъждат другите въпроси, относими към санкционирането на гражданите с ЕФ по този ред. При извод за основателност на жалбата, жалбоподателят има право на разноски. По делото са представени доказателства за реално заплатени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 210 евро /л. 10/, поради което тази сума следва да се присъди в полза на жалбоподателя, тъй като не е прекомерна по размер. За заплащане на тези разноски следва да се осъди въззиваемата страна, която на свой ред няма право на разноски и такива не следва да й се присъждат.

По тези мотиви, съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) Серия К № 12498479, издаден от СДВР, с който на Е. Л. А., ЕГН: **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложена административна санкция „Глоба“ в размер на сумата от 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП .

ОСЪЖДА СДВР, на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН , вр. чл. 143, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 78 ал. 3 от ГПК, ДА ЗАПЛАТИ н а Е. Л. А., ЕГН:

**********, сумата от 210.00 (двеста и десет) евро, представляваща направени в хода на настоящото съдебно производство разноски за адвокатсковъзнаграждение.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд - София град, в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4