Определение № 2628 от 15.09.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2628 гр. София, 15.09.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТО 4-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тотка Калчева

Членове:

Галина Иванова

Диляна Господинова като разгледа докладваното от Галина Иванова Касационно търговско дело № 20248002901293 по описа за 2024 година взе предвид следното:

Производството е по чл. 146 от ГПК.

Постъпила е искова молба от И. М. Щ. от гр. Варна срещу „Профи кредит България“ ЕООД.

Ищецът е предявил иск с правно основание § 26 от ПЗР на ЗИД на Закона за арбитража вр. чл. 47, ал. 2, от Закона за арбитража (ЗА), в редакцията преди приемане на ЗИДЗА (ДВ бр. 63 от 01.08.2025 г.) за прогласяване нищожност на арбитражно решение № 172 от 26.02.2010 г. по арб.д. 172/10 г. на Арбитър Бисерка Газдова.

Твърди, че не е призован, не е взел участие в арбитражно производство, не е уведомен, не е получавал препис от книжата по надлежния ред и от арбитражното решение или съобщение за неговото изготвяне.

Излага съображения, че е потребител и е налице забрана за разрешаване на потребителски спорове от арбитраж. Постановените арбитражни решения по потребителски спорове били прогласени за нищожни, тъй като имал качеството потребител по смисъла на § 13 от ДР на ЗЗП.

Ищецът твърди, че е узнал за арбитражното решение след като е получил покана за доброволно изпълнение по изпълнително дело № 20128410404627, ЧСИ Н. Митев. Моли да се прогласи за нищожно арбитражното решение.

Ответникът „Профи кредит България“ ЕООД оспорва исковата молба. Твърди, че ищецът бил получил призовка за участие в арбитражното производство. Не следвало да се приема, че ищецът не е узнал за изпълнителното производство. Множество изпълнителни действия били извършени, които били достигнали до знанието на ищеца. Твърди, че е наложен запор върху банковата сметка на ищеца на 20.12.2019 г., за което бил узнал. Счита, че не е спазен срокът, предвиден в чл. 48, ал. 1 от ЗМТА (понастоящем ЗА). Излага подробни съображения по същество на спора.

Ответникът е посочил, че вземането е прехвърлено на „Кредит инкасо инвестмънт бг“ ЕАД. Настоящият съдебен състав намира, че въпреки изложените обстоятелства и представени доказателства за извършената цесия на основание чл. 99 от ЗЗД производството следва да се проведе с първоначално посочения ответник. Липсва основание да се приеме, че прехвърлянето на спорното право след провеждане на арбитражното производство, обуславя 1 участие на нов ответник в процеса относно прогласяване нищожност на арбитражното решение. Правната теория и съдебната практика приемат, че отмяната на решението на Арбитражния съд е свързано с производството пред арбитражния съд и именно това обуславя участие на ответника по иска като ответник по молбата по чл. 47, ал. 2 от ЗМТА.

Ето защо не следва да се прекратява производството по делото спрямо „Профи кредит България“ ЕООД.

В настоящето производство е изисквано арбитражното дело като с молба от 27.05.2025 г. арбитър Бисерка Газдова е посочила, че арбитражното дело е унищожено поради изтичане на срока за пазенето му.

Изискано е и е постъпило соченото от ищеца изпълнително дело. Няма данни за уведомяване за налагане на запор през 2019 г. Първото редовно уведомяване по изпълнително дело 20128410404627 на ЧСИ Н. Митев е извършено на 18.04.2024 г.

По делото е изискано и т.д. 1388/12 г. по описа на СГС, ТО, образувано на основание чл. 407, ал.1 вр. чл. 404, т. 1 от ГПК. В него се намира препис от протокол от арбитражно заседание на 26.02.2010 г., в който е удостоверено, че И. Щ. не се е явил и не е изпратил представител. Не е приложена призовка за съдебното заседание на 26.02.2010 Съобщение чрез куриер „Еконт“ за връчване на препис от решение е върнато с отбелязване, че лицето не е открито на адреса, като е унищожена пратката на 06.08.2010 г. По делото е постъпило заявление на 19.04.2024 г. от длъжника И. М. Щ..

С оглед на всички данни от образуваното дело за издаване на изпълнителен лист въз основа на арбитражно решение, изпълнително дело, копие от документи от арбитражно дело, приложени към т.д. 1388/12 г. и данните по настоящето дело, настоящият съдебен състав намира, че възражението на ответника за преклудиране на правото на иск за прогласяване нищожност на решението на арбитражния съд, поради изтичане на предвидения в чл. 48 ,ал.

1 от ЗА срок, е неоснователно.

С оглед на така установените факти съдът намира, че правото на иск за прогласяване нищожност на решението на арбитъра, не е преклудирано, предявено е в предвидения в чл.

48, ал. 1 от ЗА срок.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ПРИЕМА представените от ответника писмени доказателства.

На основание чл. 146, ал.2 от ГПК указва на ищеца, че негова е доказателствената тежест да установи, че е има качеството потребител.

Указва на ответника, че негова е доказателствената тежест да установяване на факта, че ищецът е узнала по-рано за постановеното арбитражно решение, както и че ищецът Щ. е надлежно е уведомена за арбитражното производство.

Делото да се докладва на председателя на II ТО на ВКС за насрочване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2