Определение № 920 от 09.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 920 гр. София, 09.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. БОГДАНОВА

НОНЧЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА Гражданско дело № 20251110141104 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба с вх. № 313391/26.09.2025 г., подадени от Н. М. П. срещу "Е М" ЕООД. Предявен е иск за признаване за установено между страните, че ищецът не дължи на ответника суми за главница и лихви, начислени по договор за потребителски кредит от 05.11.2007 г.

В исковата молба и уточняващата я такава се твърди, че от около три месеца, считано от датата на подаване на исковата молба, служители на ответното дружество се обаждали на ищеца и неговия процесуален представител, твърдейки, че Н. П. бил длъжник на дружеството и имал към същото непогасени задължения по три договора за кредит, както следва: 1/ договор за потребителски кредит от 05.11.2007 г., сключен между "Ю Б" АД и ищеца, съдлъжник по който – според ответника – бил А. М. П., като задълженията по договора към 18.01.2016 г. били в размер на 16139,00 лева – главница, 3223,00 лева – лихва и законна лихва за забава, считано от 18.01.2016 г., която към 21.07.2025 г. възлизала на сумата от 16808,98 лева; 2/ договор за кредитна карта от 17.11.2007 г., сключен между "Ю Б" АД и ищеца, вземанията по който били в общ размер от 2087,00 лева, от които 1223,00 лева – главница, а остатъкът до общата дължима сума представлявал сбор от начислени лихви, разноски и такси, като се твърдяло, че за събирането на тези вземания било образувано изпълнително производство, което обаче било прекратено към датата на подаване на исковата молба;

3/ договор за кредитна карта от 17.11.2007 г., сключен между "Ю Б" АД и ищеца, вземанията по който възлизали на сумата от 2885,00 лева, като за събирането им имало „активно изпълнително дело“ – изп. д. № 00225/2019 г. по описа на ЧСИ Александър Дачев. Служителите на ответника заявявали, че всички вземания били цедирани от банката на дружеството чрез договор за прехвърляне на вземания/цесия от 18.01.2016 г. Ищецът сочи, че не бил уведомяван за такова прехвърляне на вземания, по които 1 същият да е бил длъжник, нито разполагал с преписи от описаните договори за кредити и за цесия, съответно – не можел да потвърди, че претендираните от ответника задължения действително произтичали от възникнали между него и "Ю Б" АД договорни правоотношения. Информация за посочените вземания била подадена и към Централния кредитен регистър.

Ищецът оспорва дължимостта на така претендираните от него суми, като предмет на настоящото производство е установяване недължимостта на вземанията по договор за потребителски кредит от 05.11.2007 г. Поддържа, че не съществувало валидно правно основание за заплащане на задълженията по този договор, като отрича между него и ответника, съответно – праводателя на последния, да е съществувало твърдяното облигационно правоотношение. Сочи, че не бил уведомен по надлежния ред за извършена цесия на вземанията в полза на ответното дружество, поради което тя не била породила действие спрямо него. Заявява, че дори да се установило съществуването на процесните задължения, същите били погасени по давност още преди сключването на твърдяната цесия от 2016 г. Отправено е искане да бъде признато за установено между страните, че Н. П. не дължал на "Е М" ЕООД сумите, начислени и претендирани от ответника като дължими по договор за потребителски кредит от 05.11.2007 г., сключен между "Ю Б" АД и ищеца, със солидарен длъжник А.

М. П., вземанията по който били прехвърлени в полза на ответното дружество чрез договор за прехвърляне на вземания/цесия от 18.01.2016 г. Отправено е и искане за присъждане на сторените по делото разноски.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника "Е М" ЕООД за отговор, като такъв е постъпил в законово установения едномесечен срок.

Със същия дружеството оспорва исковата претенция изцяло, като заявява, че същата била недопустима и неоснователна. Твърди, че процесните задължения произтичали от Договор за потребителски кредит № FL312884/05.11.2007 г., сключен между "Ю Б" АД и Н. М. П., като вземанията по договора били прехвърлени на "Е М" ЕООД чрез договор за цесия от 18.01.2016 г. Ответникът поддържа, че липсата на уведомяване на длъжника за извършеното прехвърляне на вземанията не било част от фактическия състав на цесията. Към отговора на исковата молба било приложено нарочно уведомление за сключения договор за цесия, като ответникът сочи, че с връчването му на ищеца, същият щял да бъде надлежно уведомен по смисъла на чл. 99, ал. 4 ЗЗД.

Твърди се недопустимост на производството поради липса на правен интерес както в частта, с която ищецът претендира установяване недължимостта на вземанията за начислените по процесния договор лихви, така и в частта, касаеща главницата по кредита. Ответникът поддържа, че към датата на подаване на исковата молба не било налице висящо изпълнително производство за събиране на процесните везания, нито били предприемани действия, накърняващи правната сфера на ищеца, което водело до извод за липса на правен интерес у последния да предявява иск за несъществуване на 2 вземанията. Отправено е искане за прекратяване на производството като недопустимо, а в условията на евентуалност – за отхвърляне на исковата претенция като неоснователна и недоказана.

По отношение на направените от страните доказателствени искания, съдът намира, че като писмени доказателства по делото следва да бъдат допуснати представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

ПРЕДМЕТ на делото е отрицателен установителен иск с правно основание чл.

124, ал. 1, предл. 3 ГПК за признаване за установено между страните, че Н. М. П. не дължи на "Е М" ЕООД сумите от 16139,00 лева (8251,74 евро) – главница, 3223,00 лева (1647,89 евро) – лихва и законна лихва за забава за периода от 18.01.2016 г. до 21.07.2025 г. в размер на 16808,98 лева (8594,30 евро), представляващи задължения по Договор за потребителски кредит № FL312884/05.11.2007 г., сключен между "Ю Б" АД и Н. М. П., вземанията по който били прехвърлени на "Е М" ЕООД чрез договор за цесия от 18.01.2016 г.

УКАЗВА на ищеца в срок най-късно първото по делото открито съдебно заседание да заяви има ли възражение относно превалутирането на процесните вземания от лева в евро в размерите, посочени в горния абзац, извършено служебно от съда предвид обстоятелството, че на 01.01.2026 г. еврото се въведе като официална парична единица в Република България, както и че от тази дата валутата на Република България е евро, съгласно чл. 2 от Регламент (ЕО) № 974/98 на Съвета от 3 май 1998 г. и чл. 4, изр. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, като превалутирането се извърши в съответствие с правилата на чл. 4 от Регламент (ЕО) № 1103/97 и на чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България по официалния курс на лева към еврото – 1.95583.

При липса на възражения в предоставения срок съдът ще счита, че цената на предявения по делото иск в евро е посочената от съда в настоящото определение.

Между страните няма безспорни и ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства.

3

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: наличието на отправени до него от ответника извънсъдебни претенции за заплащане на процесните вземания; всички факти, на които основава своите искания или възражения.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи и не представя доказателства заналичието на отправени до него от ответника извънсъдебни претенции за заплащане на процесните вземания.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже: наличието на валидно възникнало между ищеца и "Ю Б" АД облигационно правоотношение по Договор за потребителски кредит № FL312884/05.11.2007 г.; наличието на валидно прехвърляне (цесия) на процесните вземания в негова полза, което да е произвело действие спрямо ищеца; извършването на действия, прекъснали и/или спрели давността спрямо процесните вземания; всички факти, на които основава своите искания или възражения.

УКАЗВА на ответника, че не сочи и не представя доказателства за извършването на действия, прекъснали и/или спрели давността спрямо процесните вземания.

НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора (включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и с отговора на исковата молба документи.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.02.2026 г. от 11:45 часа, за която дата и част да се призоват страните.

4

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със същия указания.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба изявления.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5