Определение № 672 от 28.10.2026, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 672 гр. В., 28.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: С.Ж.С.

Членове:

Г.П.Й. мл. съдия Д.М.Н. като разгледа докладваното от С.Ж.С. Въззивно частно гражданско дело № 20261300500591 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „********“ ЕАД със седалище и адрес на управление в гр.С., чрез юрисконсулт С.Д., срещу Разпореждане № 2533 от 30.09.2026г. по ч.гр.д. № 1506/2026г. по описа на РС -К.. Излага се, че с обжалваното определение РС-К. е оставил без уважение заявлението за издаване на заповед за изпълнение като е приел, че не са изпълнени указанията на съда за отстраняване на нередовности на същото.

Сочи се, че е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение от жалбоподателя и е образувано ч.гр.д №1506/26г. по описа на КРС, което съдът е оставил без движение и е указал на заявителя да представи доказателства за прехвърляне на вземането. Нередовностите не са отстранени в срок, поради което с обжалваното определение съдът е оставил без уважение заявлението.

Поддържа се незаконосъобразност на акта, тъй като в чл.410, ал.3 ГПК изчерпателно са изброени фактите и обстоятелствата,за които съдът следи служебно и договорът за цесия не е измежду тях.Счита,че не следва да се тълкува разширително законовата разпоредба на чл.410,ал.3 ГПК,която предвижда при сключен договор с потребител същият да се приложи към заявлението заедно с всички негови приложения и изменения.Договорът за цесия не е изрично посочен, поради което незаконосъобразно се иска представяне на доказателства за прехвърляне на вземането. Развиват се 1 доводи, че договорът за цесия не е договор с потребител и поради това не попада в изброяването по чл.410, ал.3 от ГПК. Всички други обстоятелства са извън предмета на производството, и подлежат на усТ.яване евентуално в производството по чл.422 ГПК.Целта на производството по чл.410 ГПК е да провери дали вземането е спорно, като е достатъчно заявителят да твърди, че вземането съществува.

Иска се отмяна на обжалвания акт и произнасяне по съществото на въпроса.

ВОС в настоящия си състав намира частната жалба за процесуално допустима. Съгласно чл.274, ал.1, т.1 и 2 вр. с чл.279 от ГПК, на обжалване с частна жалба подлежат два вида определения, респ. разпорежданията - тези, които преграждат по-нататъшното развитие на делото, и тези, които законът изрично посочва. Обжалваното разпореждане е от категорията на вторите, частната жалба е подадена в срок и от легитимирана страна.

По същество е неоснователна, поради следното:

Видно от ч.гр.д.№ 1506/26г. по описа на КРС, подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от „********“ ЕАД със седалище и адрес на управление в гр.С..Посочено е от заявителя, че вземането произтича от договор за кредит като с договор за цесия вземането е прехвърлено на заявителя. С разпореждане КРС е оставил заявлението без движение и е указано на заявителя да представи доказателства за прехвърляне на вземането.Същото е връчено на заявителя и не е изпълнено в срок. С обжалваното определение е отхвърлено заявлението.

Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.3 от ГПК когато вземането произтича от договор с потребител към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения , както и приложимите общи условия, ако има такива. Съгласно чл.8 ЗЗД договорът е съглашение между две или повече лица за да се създаде, уреди или унищожи една правна връзка между тях .Съгласно чл.21 от ЗЗД същият поражда действие между страните, а спрямо трети лица –само в предвидените от закона случаи.

С договора за цесия ,съгласно чл.99, ал.1 ЗЗД кредиторът прехвърля своето вземане към длъжника на нов кредитор, с което променя страна по договора, като действието на цесията има действие спрямо длъжника от деня, 2 в който му е съобщено от цедента или цесионера.

Не може да се сподели разбирането, че договорът за цесия не се отнася до задължителните приложения към заявлението по чл.410 , ал.3 ГПК. Същата разпоредба е създадена именно с цел защита на потребителите и не следва да се тълкува стеснително. В случаите, в които вземането е прехвърлено, налице е промяна в една от страните по договора, сключен с потребител, като новия кредитор като заявител в производството по чл.410 ГПК, следва да усТ.и наличието на правна връзка с длъжника, която би произтекла евентуално от придобИ.ето на вземането, което следва да се усТ.и. Твърдението на жалбоподателя, че договорът за цесия няма връзка с потребителския договор е несъстоятелно предвид обстоятелството, че със сключването на същия и съобщаването му на длъжника, новия кредитор придобива вземането и правата по потребителския договор.

Правилно сочи жалбоподателят целта на заповедното производство -да провери дали вземането е спорно, но в случая заявителя изобщо не се легитимира като кредитор, тъй като не е страна по представения потребителски договор, а именно това е целта на разпоредбата на чл.410, ал.3 ГПК- да се усТ.ят страните по договора, както и правата и задълженията им.

При липса на усТ.яване на едната от страните по договора правилно КРС е отхвърлил заявлението.

На заявителя са дадени точни и ясни указания, които същият не е изпълнил. С оглед изложеното съдът намира, че разпореждането на КРС като законосъобразно и правилно следва да бъде потвърдено,за което ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 2533 от 30.09.2026г. по ч.гр.д. № 1506/2026г.по описа на РС -К.

Определението не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4