Протокол № 243 от 22.05.2024, Окръжен съд - Сливен
- Съд
- Окръжен съд - Сливен
- Дело
- Въззивно гражданско дело 186/2024
- Вид
- Протокол № 243
- Подписан
- 22.05.2024
- В сила
- 22.05.2024
- Състав
- Надежда Найденова Янакиева, Мартин Цветанов Сандулов, Гергана Огнянова Симеонова
Цитирани разпоредби
- чл. 142, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 149 ал.3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 258 и сл. · Граждански процесуален кодекс
- чл.268 ал.3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 56 · Граждански процесуален кодекс
ПРОТОКОЛ
№ 243 гр. Сливен, 22.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: Надежда Н. Янакиева
Членове:
Мартин Цв. Сандулов
Гергана Огн. Симеонова при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно гражданско дело № 20242200500186 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът, редовно призован, се явява лично.
Въззиваемият, редовно призован, не се явява.
Съдът ДОКЛАДВА, че на 17.05.24г. е постъпила молба от адв. К. Т., с която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Л. М.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки при условията на чл. 142, ал.1 и чл. 56 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е решение № 33/23.02.2024г. по гр.д. № 1138/2023г. по описа на Районен съд Н. З., с което е отхвърлен предявеният от Л. А. М. с ЕГН ********** и адрес: гр.А., ул.„П. М." № *, вх.*, срещу И. П. Х., с ЕГН **********, адрес: гр.А., ул.„В.Л." № *, иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на сключения на 22.03.2021г. между И. П.
Х., с ЕГН **********, адрес: гр.А., ул.„В.Л." № *, като продавач, и Л. А. М. с ЕГН ********** и адрес: гр.А., ул. „П. М." № *, вх.*, като купувач, предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти: 1. Дворно място съставляващо поземлен имот част от планоснимачен номер 80, в квартал 17, за който е отреден УПИ IX-80 по ПУП на село Н., община Н. З., като този имот се намирал в строителните граници на населеното място, предназначен за жилищни функции с площ съгласно скица от 1370 квадратни метра с неуредени регулационни сметки за 110 квадратни метра при граници на имота: Изток -УПИ IX-80, запад - улица, Север - УПИ VII-82, юг - улица, ведно с находящите се в него едноетажна масивна жилищна сграда с 1 разгъната застроена площ от 63,75 квадратни метра; 2. Празно дворно място, съставляващо поземлен имот част от планоснимачен № 80, в квартал 17 с площ съгласно стара скица от 1109 квадратни метра и площ съгласно нова скица от 1120 квадратни метра, с неуредени регулационни сметки за 11 квадратни метра, за който имот е отреден УПИ Х-80 в квартал 17 по ПУП на село Н., община Н. З., като тази имот се намирал в строителните граници на населеното място и бил предназначен за жилищни функции при граници на имота: Изток УПИ Х-79, запад УПИ IX-80, север УПИ VII-82 и УПИ VIII-82, юг - улица; 3.Празно дворно място, съставляващо поземлен имот планоснимачен № 79 в квартал 17 по ПУП на село Н., община Н. З., с площ 1 съгласно скица от 1470 квадратни метра с неуредени регулационни сметки за 112 квадратни метра като имота е предназначен за жилищни функции при граници на имота: Изток - улица, запад - УПИ-80, север - УПИ VIII-82, юг улица.
С определение, държано в закрито съдебно заседание на 22.04.2024г., съдът е докладвал възивната жалба и постъпилия в законовия срок писмен отговор, като определението е връчено на страните.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Л. М.: Поддържам въззивната жалба. Моля да задължите ответника да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на въпрос. Да каже той иска ли или не иска да се обяви за окончателен договора.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
В писмената си молба адв. К. Т. заявява, че поддържа отговора на въззивната жалба, няма други доказателствени искания.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или други процесуални искания за въззивната фаза на производството, на основание чл.268 ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
ВЪЗЗИВНИКЪТ Л. М.: Уважаеми окръжни Съдии, моля да отмените изцяло решението на РС Н. З. и да се уважи предявения иск, като ми присъдите за двете инстанции разноски. Представям списък на разноски.
Изрично има тълкувателно решение по Тълкувателно дело № 4/20г. на ОСГТК на ВКС. То е от 09.05.23г. Искам да акцентирам, че когато в предварителния договор няма указан срок, веднага може да се заведе иск. Аз съм представил в първата инстанция доказателство, че ответника е ползвал електроенергия на адрес, където живее и същевременно е подал декларация с невярно съдържание пред Общината, че той няма да ползва имота. Вижда се, 2 че според мен не може да му се вярва, това е престъпление – попълване на декларация с невярно съдържание и е ползвал тази декларация. Освен това, в първата инстанция, съдът не е обсъдил доказателство за продажба на земи в м. Ч. ч., с. Т., което изрично е прието като доказателство, където 3 дка и нещо са продадени от И. Х. на друго лице за 300лв. Понеже това с. Т. е родно на майка му, а аз също имам роднини там, много добре знам, че цените там на тези имоти в м. Ч. ч. или по-скоро в това село Н. са сходни, почти еднакви. Аз исках да се направи оглед, за да се установи, че всичко, което съм казал аз по делото, е вярно и че това, което аз имам като впечатления за имота са на базата на снимки, които ответника ми е показвал и ми е разказвал за този имот. От 40-те години на миналия век досега броят на това село е намаляло около 5-6 пъти. Това може да се види в официални статистики. И поради тази причина на практика 5-6 души, които искат да продават, има само един купувач, защото броя на населението е намалял. Затова цените са ниски.
Освен това, на 5 км по права линия е площадката на ТЕЦ „Марица Изток 2“, от която централа се замърсява много.
В писмената си молба адв. К. Т. моли да се остави жалбата без уважение и иска да се потвърди първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
На основание на чл. 149 ал.3 от ГПК, съдът ДАВА на въззивника 3дневен срок за представяне на писмени бележки.
Съдът приключва устните състезания и ще ОБЯВИ решението си на 05.06. 2024 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3