Решение № 23 от 05.02.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Е.П. 05.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е.П. I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20231820200071 по описа за 2023 година

С. С. Т. от с. Г. с ЕГН **********, е обжалвал Наказателно постановление № 220262-000424/09.01.2023г. на Началник РУ в ОДМВР София, РУ Е.П. с което на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца“ на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗдвП.

Жалбоподателят оспорва НП, като навежда съображения за наличие на различна фактическа обстановка от въведената със съставения АУАН и с издаденото НП. За едно нарушение му били издадени четири НП. Оспорва наличието на умисъл в действията му.

Иска отмяна на НП. Счита, че неоснователно е завишен размера на наложеното административно наказание.

АНО, редовно призован за с.з., не е изпратил представител и не е депозирал становище по жалбата.

РП Е.П. редовно призована за с.з., не е депозирала становище във връзка с жалба.

От показанията на св. Й. е видно, че за конкретния случай е бил актосъставител.

Жалбопотаделят бил реализирал ПТП и напуснал мастото на произшествието преди пристигането им. Регистрационният номер на автомобила на жалобподателя бил изпаднал на мястото на произшествието и по регистрационния номер направили справка в РУ за собствеността на автомобила..Дежурният бил открил телефон на лицето, позвънил му е и то се върнало на мястото на ПТП. Свидетелат изпробвал жалбоподателя с техническо средство , което отчело положителна проба за алкохол. На място започнали да изготвят АУАН.

В показанията си св. Т. твърди, че са били получили сигнал от дежурния ОДЧ за 1 произшествие в с. Л.. Отишли на място , но автомобила го нямало.На мястото, където било настъпило ПТП видели поражение по електрически стълб, но автомобила го нямало. Там открили регистрационния номер на автомобила. Събрали се на място хора и след около половин час на мястото на ПТП се появил и жалбоподателя с една жена. Колегата на свидетеля извършил на жалбоподателя проба за алкохол и пробата била положителна.

Жалбоподателят си казал, че бил управлявал порецесния автомобил, след което завел полицаите при автомобила и видели , че по него имало деформации. Водачът им казал, че се бил уплашил и поради това напуснал мястото на ПТП.

След като обсъди събраните по делото доказателства съдът намира следното:

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН .

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна и е процесуално допустима.

По същество съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

На жалбоподателя е съставен АУАН за това, че на 11.12.2022 г., в 19.20 часа, в с.Л.,Община Е.П. обл.Софийска, на ул.."..."“, като водач на л.а.“Мерцедес Ц220 „ ЦДИ , с ДК№ ЕН....КН, собственост на И. С.а Т.а, реализирал ПТП след което не спрял, за да установи последиците от ПТП и напуснал произшествието.

В АУАН за виновно нарушена разпоредба е посочено чл.123, ал. 1, т.1 от ЗдвП. Въз основа на съставения АУАН е било издадено обжалваното НП, в което са отразени обстоятелствата визирани в АУАН № 539090/11.12.2022г..

След проверка на

АУАН и НП и запознаване с приобщената по делото административнонаказателна преписка съдът намира, че същите са издадени от компетентен орган и в съответствие с императивните разпоредби на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН.

Предвид въведените с АУАН и в НП обстоятелстсва /чл.42, ал.1,т.4 ЗАНН, чл.57, ал.1,т.5 ЗАНН,/, съгласно чл.123, ал.1, т.1 ЗДвП “ Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието.

Според §6 ,т.30 от ДР към ЗДвП " Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.

§.6, т. 27 от ЗДвП дава легално определение за понятието " Участник в пътнотранспортно произшествие" - всеки, който е пострадал при произшествието или с поведението си е допринесъл за настъпването му”.

Установи се от доказателствата по делото, че на 11.12.2022г., 19.20 ч. в с. Л. по ул.

"..."” жалбоподателят е причинил ПТП, не е спрял на мястото на ПТП и не е установил щетите по управлявания от него автомобил, както и щетите по процесния стълб. Този извод се налага от доказателствата събрани в настоящия процес, в противоречие с които се намират изложените от жалбоподателя обстоятелства в жалбата до съда. Съдът намира, че противоречи на нормалната житейска логика / както се твърди в жалбата до съда/ жалбоподателят да е спрял, да е установил, че бил ожулил задния десен калник на автомобила на сестра си , да са се появили хора на мястото на ПТП, да е констатирал щетите по управявания от него автомоби , да е провел разговори с дишлите на място хора и да не е видял / той или хората/ изпадналия регистрационен номер на автомобила. Именно по 2 последния контролните органи са се ориентирали, за да призоват жалбоподателя в последствие да се яви на мястото на ПТП / вж. св. Т./. В противен случай / с оглед изложените обстоятелства в жалбата до съда / жалбоподателят не би оставил регистрационната табела на автомобила на мястото на ПТП. Пак в тази връзка съдът констатира, че на мястото на ПТП са дошли хора след пристигането на контролните органи.

Този извод следва от показанията на св. Т.а, които съдът кредитира ,като логични , последоватени и безпротиворечиви, като същия заявява в с.з. :” Събраха се хора”. В този смисъл твърденията изложени в жалбата до съда противоречат на събраните по делото доказателства. Противното би означавало, че с пристигането на контролните органи на мястото на ПТП , там вече е следвало да заварят множество от хора / според отразеното в жалбата/, данни за което не се събраха в процеса. В този смисъл доказателстсва налагат единствен извод , че жалбоподателят, като участник в пътнотранспортното произшествие, не е изпълни задължението си да спре, за да установи какви са последиците от произшествието, а под страх /вж. показанията на св. Т./ е напусна мястото на ПТП. По изпадналата на място при ПТП регистрационна табела на автомобибла жалбоподателят е бил установен от контролните органи и поканен по телефона да се яви на мястото на ПТП.

Безспорно, с оглед и съдържанието на депозираната жалба, от процесното ПТ са произлезли имуществени вреди / по процесния автомобил и по уличния стълб/. Следователно, след като жалбоподателят е имал възприятия за настъпили щети от ПТП, е бил длъжен да спре, за да установи , какви са били последиците от ПТП, но не е сторил това.

Относно отразеното в НП, че жалбоподателя е “ напуснал произшествието” следва да се сподели , че вменената за нарушена от Св.Т. правна норма не вменява в задължение на водача да не напуска мястото на ПТП-то по аргумент от разпоредбата на чл.123, ал.1,т.2, б.”б” от ЗДвП / “Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен, когато при произшествието са пострадали хора, да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи и да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи”/.

Изложеното налага извод за съда, че на 11.12.2022г., 19.20 ч. в с. Л. по ул. "..."” жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна признаците на вменяваното с НП нарушение на чл. 123, ал. 1, т.1 от ЗДвП, с което се обосновават и санкционните последици по чл.175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП:” Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие.

Съдът намира, че събраните доказателства не обосноват предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН. Касае се за извършено нарушение отличаващо се с присъщата му степен на обществена опасност, без данни по делото за по- ниска такава. Не се събраха в процеса и доказателства смекчаващи административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Това е така от една страна ,тъй като видно от приложената към АНП справка за водач/нарушител, по отношение на Св. Т. има множество издадени и влези в сила наказателни постановение за извършени нарушения по ЗДвП.От друга страна проявлението на страх у нарушителя след настъпването на ПТП/посочено за причина за напускане на мястото на ПТП/ не може да бъде третирано, като смекчаващо отговорността обстоятелство. Неизпълнението на задължението на водача да спре, за да установи последиците от причиненото от него ПТП / в сучая настъпилите имуществени вреди /, безспорно има негативен израз. Не на последно място жалбоподателят е дал в случая приоритет на личния интерес пред установената от законодателя защита на обществения такъв, като не е спрял , за да установи последиците от ПТП, а продължил, за “да се прибере удома за семейно събиране”. Обстоятелството, че настъпилата вреда в патримониума на сестрата на жалбоподателя не намалява интезитета на обществената опасност на извършеното.

По изложените съображения съдът намира, че издаденото НП следва да се потвърди.

3

Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0262-000424/09.01.2023г. на Началник РУ в ОДМВР София, РУ Е.П. с което на С. С. Т. от с. Г. с ЕГН **********, е наложено административно наказание “глоба в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца“ на основание .чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗдвП.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________

4