Решение № 129 от 26.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. Пловдив, 26.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20235330205397 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Еко Стийм 2017“ ЕООД, ЕИК: 204417121, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от *** С.С.Б. срещу Наказателно постановление № 002442 от 28.08.2023 г., издадено от С.Е.О. – *** със седалище гр. П. към *** (***), с което на основание чл. 207, ал. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева за нарушение по чл. 50 от ЗЗП.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и за неправилно приложение на материалния закон при издаването на обжалваното наказателно постановление (НП). Жалбоподателят твърди да са допуснати нарушения на процесуалните правила от категорията на съществените при съставянето на акта за установяване на административно нарушение (АУАН), тъй като неправилно да са посочени седалището и адресът му на управление, което да е задължителен реквизит на АУАН по чл. 42, ал. 1, т. 6 от ЗАНН.

Взема становище извършването на проверка в офиса на Регионалната дирекция със седалище гр. Пловдив към КЗП вместо по седалището на търговеца да опорочава тази проверка и установените при нея обстоятелства да не могат да бъдат ползвани в процеса. Намира правилото по чл. 50 от ЗЗП за отказ на потребителя от договор извън търговския обект за неприложимо към процесната сделка предвид вида на закупената стока, като поддържа същата да попада в хипотезата на чл. 57, т. 5 от ЗЗП. Твърди още, че след като бъде разопакована, системата за почистване не може да бъде връщана поради 1 съображения, свързани с хигиената и защитата на здравето. С допълнително становище с вх. № 94344/19.10.2023 г. на лист 25 от делото жалбоподателят навежда доводи и АУАН да е съставен в отсъствието на лице, надлежно снабдено с представителна власт, тъй като пълномощното, с което се е легитимирало явилото се лице, да е общо, а не изрично. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се представлява.

Въззиваемата страна се представлява от адв. Д. П., който оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление. Пледира нарушението да не е първо за дружеството, като се позовава на съдебна практика, с която са потвърдени наказателни постановления на жалбоподателя за аналогични нарушения на законодателството за защита на потребителите. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от „Еко Стийм 2017“ ЕООД, спрямо което юридическо лице е наложена имуществената санкция, следователно от субект с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 07.09.2023 г., установено от разписка за връчване на препис от НП, приложена по делото, а жалбата е подадена на 19.09.2023 г., поради което 14-дневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, като атакуваното наказателно постановление следва да бъде изменено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 15.01.2023 г. бил сключен договор за покупка извън търговски обект по заявка № 0000002014/15.01.2023 г. с продавач жалбоподателят „Еко Стийм 2017“ ЕООД и купувач Т.В.С. за покупката на система за почистване „ ECO 2000 SB“ със сериен № *** и на стойност 3 200 лева. На същата дата – 15.01.2023 г., стоката била доставена на купувача С..

На 26.01.2023 г. потребителят Т.В.С. попълнила и изпратила Стандартен формуляр за упражняване правото на отказ, с който заявила пред жалбоподателя „Еко Стийм 2017“ ЕООД, че се отказва от сключения с него н а 15.01.2023 г. договор за покупка извън търговския обект на системата за почистване „ECO 2000SB“ със сериен № ***.

На 03.02.2023 г. потребителят Т.В.С. изпратила стоката към жалбоподателя „Еко Стийм 2017“ ЕООД чрез лицензирания пощенски оператор „Еконт Експрес“ ООД, за което било издадено Електронно изявление D2514978104/03.02.2023 г. Жалбоподателят „Еко Стийм 2017“ ЕООД не бил открит на адреса, до който била изпратена пратката, за което били издадени разписки за неуспешно предаване на пратка от 04.02.2023 г. и от 06.02.2023 г. Потребителят С. изискала по електронната поща да й бъде посочен адрес, на който да изпрати стоката, за да бъде получена от търговеца.

2

Междувременно за този случай в КЗП била подадена жалба с вх. № П-01182/27.02.2023 г. от БНА Активни потребители. Въз основа на така подадения сигнал на свид. С. А. А. – ***, била възложена проверка.

На 14.03.2023 г. свид. А. извършила проверка по документи, за която бил съставен Констативен протокол с бл. № 2702645. Предвид неуспешните опити за връщане на пратката на търговеца, за да установи дали наистина е налице отказ на жалбоподателя от приемане на стоката и възпрепятстване на потребителя да упражни правото си по чл. 50 от ЗЗП, с констативния протокол свид. А. дала предписания до жалбоподателя за представяне на документи и становище относно искането на потребителя за отказ от сключения договор.

На 23.03.2023 г. в сградата на РД – Пловдив при КЗП се явил В.Д.Т., който бил упълномощен да представлява „Еко Стийм 2017“ ЕООД. На същата дата било представено становище на жалбоподателя (именувано Отговор жалба до КЗП по КП № К-2702645), с което отказвал да приеме стоката Система за почистване „ECO 2000SB“ със сериен № ***. При тези факти свид. А. приела, че е извършено нарушение на законодателството за защита на потребителите.

Свидетелката А. съставила Акт за установяване на административно нарушение № 002442/23.03.2023 г. срещу жалбоподателя „Еко Стийм 2017“ ЕООД в присъствието на двама свидетели и на упълномощеното лице В.Д.Т., на когото бил връчен препис от акта срещу разписка.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свид. С. А. А.. От тях се установяват обстоятелствата по извършената проверка и по съставянето на АУАН.

Свидетелските показания са източник на доказателствена информация и за вида на стоката, която потребителят е искал да върне, като установява се, че същата представлява уред за мокро и сухо почистване – парочистачка.

Изяснява се, че до жалбоподателя има изпратен формуляр за отказ от договора от страна на купувача, както и че при явяването на упълномощения представител в сградата на РД – Пловдив при КЗП на 23.03.2023 г. е представено становище с отказ за приемане на стоката от търговеца. Относно представителството на жалбоподателя при съставянето на АУАН се установява, че актът е съставен в присъствието на пълномощник, който не е възразявал да не притежава правомощия да подписва и получава такъв вид документи. Свидетелката изяснява още, че когато е съставяла други актове срещу това дружество то отново е било представлявано от същия 3 пълномощник и въз основа на същото пълномощно. Показанията на свид. А. се ползват с доверие от съда като подробни, хронологически и логически последователни и вътрешно непротиворечиви. Те намират подкрепа в събраните писмени доказателства, поради което се ценят и за проверени по делото.

От фактура № ********** от *** се установява, че същата е издадена от жалбоподателя „Еко Стийм 2017“ ЕООД за доставката на следната стока – система за почистване ECO 2000SB със сериен № ***, като получател е физическото лице Т.В.С., датата на данъчното събитие е 15.01.2023 г. , а стойността по фактурата с вкл. ДДС е 3200 лева.

От Стандартен формуляр за упражняване правото на отказ (приложение № 6 към чл. 47, ал. 1, т. 8 и чл. 52, ал. 2 и ал. 4 от ЗЗП) се изяснява, че потребителят Т.В.С. се е отказала от договор извън търговския обект за покупка на стока, представляваща система за почистване ECO 2000SB със сер. № ***, който договор е сключен с търговеца „Еко Стийм 2017“ ЕООД.

Изяснява се още, че стоката е получена от потребителя на 15.01.2023 г. , а формулярът за отказ е изпратен на 26.01.2023 г.

От Заповед № 362/30.03.2023 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите се установява, че наказателното постановление е издадено от надлежно оправомощено лице, действащо в рамките на своята материална и териториална компетентност. Доказателство за компетентността на актосъставителя представлява Заповед № 392 ЛС/22.04.2015 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

При съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита и представляващи основания за отмяна на НП. При съставянето на АУАН са изпълнени изискванията по чл. 42 от ЗАНН относно задължителното му съдържание. Актът е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на представител на нарушителя, на когото е връчен препис срещу разписка. В 6-месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и обжалваното наказателно постановление от материално и териториално компетентен орган. Налице е съответствие между установените факти и правни изводи в АУАН и в НП.

Възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения съдът намира за неоснователни. На първо място липсва неяснота относно извършителя на деянието. Неправилното посочване на реквизита седалище и адрес на управление в АУАН не е основание за отмяна на наказателното постановление. Този недостатък е отстранен по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, като в самото наказателно постановление информацията е коректно посочена.

Неоправдано и несподелимо е желанието на жалбоподателя всяка нередовност в АУАН да се третира като съществено процесуално нарушение.

Преценката винаги следва да е съобразена с последиците от съответния 4 недостатък както за упражняването на правото на защита, така и за възможността за разкриване на обективната истина. В случая предвид съдържанието на процесния АУАН постигането на тези цели по никакъв начин не е препятствано или затруднено от коментираната нередовност при изписването на седалището и адреса на управление на търговеца. Липсва неяснота относно авторството на деянието и тъй като деецът е индивидуализиран по несъмнен начин с достатъчно други обстоятелства. В акта са посочени фирмата, правно-организационната форма и единния идентификационен код (ЕИК) на дружеството жалбоподател. Посочен е и представляващият дружеството. Предназначението на ЕИК съгласно чл. 23 от ЗТРРЮЛНЦ е да служи за разграничение и индивидуализация на регистрираните лица. Кодът представлява административен идентификатор на подлежащите на регистрация лица и е уникален запис с 9 знака, чрез който регистрираните субекти се определят еднозначно. В случая и в акта, и в наказателното постановление са посочени правилно ЕИК на дружеството жалбоподател и фирмата на търговеца. ЕИК е годен да осигури разграничение на регистрираните лица едно от друго, тъй като всеки генериран код е уникален, тоест не е дублиран. По тези съображения съдът приема, че допуснатата в АУАН нередовност няма съществен характер, поради което подлежи на отстраняване по нарочно предвидения ред по чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, което е и сторено от наказващия орган.

Извършването на проверка по седалището на РД на КЗП не опорочава резултатите от нея, тъй като се касае за проверка по документи.

Възражението на жалбоподателя е насочено срещу проверката, документирана с Констативен протокол с бл. № 2702645 от 14.03.2023 г.