Акт от 30.11.2023, Административен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 325 гр. Велико Търново, 30.11.2023 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд Велико Търново – пети състав, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря С.А., изслуша докладваното от съдия Данаилова адм. д. № 706 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 459, ал. 1 от Изборния кодекс, във вр. с чл.

145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на Д.С.Д. ***, електронен адрес:

***, който в качеството си на кандидат за кмет на Община Г. О. оспорва законността на Решение № 218/06.11.2023 г. на Общинската избирателна комисия на Община Г. О., с което за кмет на същото населено място е обявен за избран Н.А.Р..

В жалбата се навеждат като основания допуснати в хода на изборния процес нарушения при гласуването с машини. Получените според протокола на О. действителни гласове за него били само с 424 гласа по-малко, които са формирани изключително от машинни вот. Твърди, че машините били удостоверени неправомерно – хеш кодът не бил валиден по време на довереното изграждане, тъй като имало грешка на екрана. Тази грешка не била документирана в доклада за удостоверяване, което е допълнително нарушение. Също така не била документирана и версията на „хеш екстрактора“, който се ползва, като на предходни избори това се виждало и от публично наличните снимки при генериране на хеш кода. Твърди, че не е налице законосъобразно удостоверяване по смисъла на чл. 213а, ал. 2 от ИК. Прави позоваване на Решение № 10257/30.10.2023г. по адм. дело № 10416/2023г. на ВАС, според което установяването на съответствието на първия тур на ТУМГ е незаконосъобразно, а за удостоверяването на втория тур е използвана същата методика. Твърди, че методиката на втория тур е копирана от тази на първия тур; техническите устройства за машинно гласуване (ТУМГ) са удостоверени неправомерно – хеш кодът не е валидиран по време на довереното изграждане, тъй като има грешка на екрана. Твърди, че при сегашните избори, за разлика от предходни няма версия на т. нар. „Hash extractor tool“ и няма как да се установи какъв инструмент е използван за генериране на хеша. При условие, че хеш кодът не е верифициран, това означава, че довереното изграждане не е завършено, т. е. няма как да се приеме, че процедурата по удостоверяване на ТУМГ е завършена, което поставяло под съмнение машинния вот. При някои от бюлетините от машинно гласуване текстът бил размазан до степен да не може да се установи за кой от кандидатите е даден вота. Върху част от бюлетините от машинно гласуване, липсват два печата, поставени от член на СИК, каквото е изискването на чл. 437, ал. 1, т. 3 от ИК. При липсата на два печата на основание чл. 438, ал. 1, т. 5, б. „г“, тези бюлетини се унищожават и не се броят. Върху някои от бюлетините от машинно гласуване имало вписани специални символи като букви, цифри или други знаци, което е нарушение на чл. 437, ал. 2, т. 2 от ИК. Видно от одобрения с Решение № 2886-МИ от 09.11.2023г. на ЦИК и публикуван на официалната интернет страница анализ на несъответствията, имало констатирани такива при отчитане на бюлетините от машинно гласуване в секция *********. Твърди и, че при гласуването с хартиени бюлетини, неправилно е отчетен броят на недействителните бюлетини. На последно място, оспореното решение е взето на 05.11.2023г. в 02:15ч. Това нарушение обуславяло неговата незаконосъобразност. Протоколът на О. за избиране на кмет на общината също е без указана дата и час на изготвянето му, поради което не може да се направи обоснован извод, че протоколът и решението са съставени след приключване на изборния ден и отразяват действителната вола на избирателите.

С оглед на горното моли, на основание чл. 459, ал. 10 от ИК да се обяви изборът за кмет на Община Г. О. от 05.11.2023г. за недействителен, алтернативно да се отмени Решение № 218/06.11.2023г. на О. на Община Г. О. и да се върнат книжата на О. на Община Г. О. за обявяване на действителните резултати.

В съдебно заседание, чрез ***Д. поддържа жалбата и доразвива съображенията в нея. От събраните по делото доказателства не се доказали твърденията за неправилно броене на гласовете, но съгласно разпределената доказателствена тежест, не било изпълнено от страна на административния орган задължението да докаже, че е налице законосъобразно удостоверяване по смисъла на чл. 213а, ал.

2 от ИК на машините за гласуване и хешкод. Такива доказателства не били представени и не били доказани фактическите и правни основания за издаването на съответния акт. От друга страна, датата, посочена в решението, когато е проведено заседанието на комисията и е взето решение, е 05.11. в 14,45 часа, което предхожда самия изборен ден. До момента О. не била направила необходимото да поправи ЯФГ, ако счита това за такова. Грешната дата в административен акт намира за съществено нарушение на материалния закон, по-точно нарушение на формата и достатъчно основание този акт да бъде отменен.

Представя съдебна практика в тази връзка. Претендира да бъдат присъдени разноските по делото за направената експертиза и оспорва възнаграждението на останалите участвали адвокати по делото поради прекомерност.

Ответникът

- Общинска избирателна комисия - гр. Г. О., чрез ***и. и ***М., оспорва жалбата и моли същата като неоснователна да бъде оставена без уважение. В хода на съдебното производство се събрали достатъчно убедителни доказателства, от които да се направи обоснован извод, че решението на О. е правилно и законосъобразно. От една страна това се доказвало от вещите лица, които броили бюлетините в чувалите и сравнили с отразеното в протоколите на СИК, че данните са проверени от О. и се съдържат в техния протокол. По отношение датата на решението, в материалите по делото, ясно се виждало, че е от 06.11.2023 година. Представени били протоколи-предложения за решения, след като са обработени всички материали от изчислителния център, че е подаден на 06.11.2023 година, след което веднага е изготвено и решението и след два часа са представени в ЦИК всички тези материали. Не вижда основания да се твърди, че решението не отговаря на изискванията на закона, досежно форма. Счита, че решението е правилно и законосъобразно.

Заинтересуваните страни ПП „Българска Социалдемокрация – Евролевица“, Партия „Възраждане“, ПП „ГЕРБ", Коалиция Неутрална България (Комунистическа Партия На България, Българска Комунистическа Партия, Партия на Българските Комунисти, Нова Сила, Русофили за Възраждане на Отечеството), Партия „Мир“, Коалиция „Продължаваме Промяната – Демократична България“, ПП

„Движение за Права и Свободи“, Партия

„Пряка Демокрация“, Местна

Коалиция „Глас Народен“ и Партия „Български Възход“ не изпращат представител и не заемат становище по жалбата.

Заинтересуваната страна – Местна Коалиция „БСП за България и Левицата“, чрез ***Х.М.В.В., заема становище за неоснователност на жалбата. Моли да се постанови съдебен акт, с който да се отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана в нейната цялост.

Поддържа всичко заявено от ответника и подпомагащата страна. По същество по отношение на сочената нередност за явна фактическа грешка, допуснатото несъответствие не е от категорията „съществени нарушения“. Това несъответствие не следвало да окаже значение при вземане на крайното решение. Претендира разноски по списък.

Заинтересуваната страна – Н.А.Р., чрез ***В.К., заема становище за неоснователност на жалбата. Не се доказали основните твърдения, че има различни отбелязвания по бюлетините от машинния вот, има разлика в броенето, наличието на невалидни бюлетини, отчетени като валидни и всякакви други нарушения при отчитане вота на гласоподавателите в СИК. Имало само две бройки електронни бюлетини с № 16 и една бройка за жалбоподателя, които са с нарушена цялост, поради това че лицата са ги издърпали предварително, което не представлява съществено нарушение. Установени са в резултат на някои от секционните комисии неправилно отбелязване на невалидни бюлетини, които са отчетени като валидни и на практика крайният изборен резултат, които са отчели вещите лица, представлява разлика – 7 броя повече за жалбоподателя, което категорично не е съществено нарушение, което може да промени обявения резултат с решението, че Н.Р. е избраният от избирателите. По отношение на явна фактическа грешка, счита, че при висящ процес не е било редно О. да коригира датата и са налице достатъчно доказателства, че протоколът е издаден на 06.11.2023г. Касае се за явна фактическа грешка, поради което моли да се остави жалбата без уважение, а решението да се потвърди като правилно и законосъобразно. Претендира разноски, за които представя списък.

Съдът, след като се съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на страните и събраните доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 459, ал. 1 от Изборния кодекс, от лице с правен интерес от оспорването на решението, поради което се явява допустима.

Предмет на оспорването е Решение № 218/06.11.2023 г. на Общинската избирателна комисия на Община Г. О., с което за кмет на същото населено място е обявен за избран Н.А.Р..

В хода на съдебното производство са установени следните факти:

С

Указ № 146 /31.07.2023г. президентът на Република България насрочва провеждането на избори за общински съветници и кметове за 29.10.2023г.

С

Решение № 2134-МИ/30.08.2023г. на Централната избирателна комисия е назначена Общинска избирателна комисия както следва – председател И.И. и., заместник председатели Д.Г.Д., М.ЛЛ.-С., П.М.С. И Т.Н.Т., секретар Н.В.В. и членове Д.

Г.Д., М.К.П., П.В. К., С. К. М. и СВов, секретар Н.В.В. и членове Д.Г.Д., М.К.П., П.В.К. СВ.К.М. и СВ.Н.Ц..

Няма спор по делото, че с решения на Общинската избирателна комисия Д.С.Д. и Н.А.Р. са регистрирани като кандидати за кмет на община Г. О. С Решения на

Общинската избирателна комисия останалите конституирани като заинтересовани по настоящото дело страни, вкл. Местна коалиция „БСП за България и Левицата“ са се регистрирали за участие в изборите за кмет в гр.Г. О.

На

16.10.2023г. от ЦИК са предоставени на Министерство на електронното управление (МЕУ), Български институт по метрология (БИМ) и Български институт за стандартизация (БИС) образци от представителна извадка на ТУМГ, с инсталира системен и приложен софтуер, които ще бъдат използвани за провеждането на изборите за общински съвети и кметове на 29.10.2023г. и 05.11.2023г.

На

29.10.2023г. е проведен първия тур на избори за кмет на община Г. О.

Вторият тур на изборите, поради липса на избран кандидат на първия тур, е проведен на 05.11.2023г. между кандидатите Д.С.Д. и

Н.А.Р..

Съгласно писмо изх. № МИ-04-87/31.10.2023г. на ЦИК информационните активи, предоставени на МЕУ, БИМ и БИС за първия тур на изборите, произведен на 29.10.2023г., може да бъдат използвани и за нуждите на удостоверяването за втория тур на изборите за кметове на 05.11.2023г.

Със Заповед

№ МЕУ-17888/31.10.2023г. е утвърдена Методика за удостоверяване на съответствието на доставения тип ТУМГ с изискванията на чл. 213, ал. 3 от Изборния кодекс и изискванията на на техническите спецификации. Необходимостта от извършване на удостоверяване на втория тур на изборите за кметове на 05.11.2023г. е обусловена от Решение № 10357/30.10.2023г. на ВАС по адм. дело № 10416/2023г. и Решение № 10358/30.10.2023г. на ВАС по адм. дело № 10429/2023г., съгласно които в Закона за електронното управление не е предвидена възможност за делегиране на правомощия на удостоверяването по чл. 213а, ал. 2 от ИК, поради което заповедта за делегация на министъра на електронното управление на неговия заместник се явява незаконосъобразна, както и извършените от последния действия, вкл. издаденото решение за удостоверяване № МЕУ-17714/27.10.2023г.

Върховният административен съд в посочените дела сочи, че за провеждането на втория тур на изборите на 05.11.2023г. може да се изпълнят изискванията на закона при спазване на законоустановената процедура като удостоверяването по чл. 213а, ал. 2 от ИК се извърши от компетентните за това органи по предвидения ред.