Протокол № 162 от 06.06.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 162 гр. Варна, 06.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско дело № 20253001000203 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:53 часа се явиха:

Въззивникът Н. Н. Н., редовно призован, не се явява, за него се явява адв.

Й., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД гр.

София, редовно призована, за нея се явява адв. Д.а, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Адв.Й.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.а: - Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, процесуални пречки по хода на делото, поради което не намира

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И

ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР в съответствие с определение № 275/15.05.2025 г. , постановено по реда на чл. 267 ГПК.

Страните заявиха, че са запознати с определението.

Адв. Й.: - Поддържам жалбата.

Адв.Д.а: - Поддържам писмения отговор, оспорвам жалбата.

1

Адв Й.: - Представям списък за разноски.

Адв.Д.а: - Претендирам само юр. к. възнаграждение.

Съдът докладва постъпило ДП № 244/2021 г. по описа на сектор ПП при ОД на МВР – Варна.

Съдът намира, че същото следва да бъде приложено като доказателство по делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага ДП № 244/2021 г. по описа на сектор ПП при ОД на МВР – Варна.

Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.

Съдът счете делото за поради което изяснено от фактическа и правна страна,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Й.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с което да отмените атакуваното в обжалваните от нас части. Подробни аргументи относно порочността на това решение сме изложили в жалбата и няма да ги повтарям, още повече, че те са очевидни и касаят извода на първоинстанционния съд относно съпричиняването на вредоносния резултат.

Считам, че тези изводи противоречат, както на формалната логика, така и на правилата на доказването. В крайна сметка всяко съприкосновение между две тела е резултат от тяхното движение, кое движение е било противоправно, съдът не е установил правилно. Движението на товарния автомобил е било противоправно, тъй като всеки водач извършващ ляв завой спрямо закона, държи изрична и завишена грижа към своето поведение, докато какво е била грижата за доверителя ми, да се увери, че с поведението не застрашава другите участници, ако са съществували обективни пречки за такова доказване от страна на застрахователя свързани с оставянето на следи от произшествието в обективната действителност, то правилата на доказването сочат, че тези недостатъци са за сметка на лицето, което носи доказателствената тежест.

Адв.Д.а: - Моля да оставите жалбата без уважение. Считам, че същата е 2 неоснователна и недоказана, а постановеното от ОС - Варна решение е правилно и законосъобразно. Съображения в подкрепа на решението са изложени в отговора, но с оглед изнесеното пред Вас в днешно съдебно заседание, ще си позволя да добавя няколко думи. В хода на съдебното производство пред ОС - Варна бе ясно доказан, какъв е механизмът на настъпване на ПТП, както бе и установен фактът, че въззивникът е нарушил правилата за движение по пътищата, като си е позволил от една страна да управлява мотора без защитната екипировка, от друга да изпревари спрелите пред него няколко автомобила, изчакващи камиона да направи ляв завой, за който ляв завой е подал светлинен сигнал. Факт установен, както от разпитаните по делото свидетели, така и от приложеното ДП. Това, че застрахованият при ответника автомобил е предприел маневрата след изчакване на насрещно движещите се превозни средства, също бе безспорно установено в хода на производството. Единствено и само поведението на въззивника е довело да настъпване на вредоносния резултат, с оглед на това считам, че присъденото му обезщетение е напълно удовлетворяващо неговите болки и страдания, които както е посочено в отговора на въззивната жалба, са траели не повече от четири, пет месеца, както е посочено и от изслушаната по делото съдебно- медицинска експертиза. В този смисъл Ви моля за потвърждаване на решението и за присъждане на разноски, а именно юр.к възнаграждение.

Адв.Й.: /реплика/ - Относно защитното облекло, такова нормативно задължение, освен каската, няма. Колкото до другия аргумент, той е основният по делото, за изясняването на механизма на ПТП. Този механизъм обективно не може да бъде установен, най – малкото, защото няма обективни доказателства относно скоростта на водача на мотоциклета. В този смисъл беше и моята пледоария, че при наличните доказателства, не може да се направи извод за виновно поведение от страна на доверителя ми, а този извод трябва да бъде категоричен и да не почива на предположения.

Адв.Д.а: - /дуплика/ Относно скоростта на движение на мотора е установено, че същият се е движел с превишена скорост, далеч преди настъпване на ПТП, с оглед дадените свидетелски показания относно звукът, който същият е издавал. Отделно от горното, липсва причина същият да предприеме маневра за изпреварване на спрелите пред него пътно транспортни средства, които са заеми цялата лента на движение. В насрещната 3 лента е имало автомобили, с оглед на което същият не е можел да използва нея, за да извърши маневрата изпреварване. Отделно от горното, факт е, че няма следи, но това показва и нещо друго, че с оглед скоростта на движение, същият не е предприел, каквато и да било маневра за избягване на удара или за намаляване на скоростта.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

Заседанието приключи в 14:01 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4