Определение № 805 от 16.10.2023, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 805 гр. Ловеч, 16.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20234300500443 по описа за 2023 година Производство по чл.413, ал.2 от ГПК.

Подадена е частна жалба с вх.№ 36006/24.07.2023 г. от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ****, чрез юрисконсулт Г. П. А. срещу Разпореждане № 1384/ 11.07.23 г., постановено по ч.гр.дело № 485 по описа за 2023 година на Тетевенския районен съд, в частта, с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу длъжника Я. Н. Р., ЕГН *********, от ****, за неплатено договорно възнаграждение в размер на 2 062.88 лв, дължимо за периода от 20.03.22 г. до 05.04.23 г., лихва за забава 495.43 лева, дължима от 05.04.2023 г., законна лихва в размер на 284.69 лева за периода от 04.05.2023 г. до 27.06.2023 г.- датата на изтичане на погасителния план.

Излага съображения за неправилност изводите на заповедния сьд за недействителност на договора. Изтъква, че заповедният съд не разполага с правомощия на този етап от производството да се произнася по валидността на сделката, от която заявителят черпи права, позовава се на практика на ОСГаброво и ОС-Варна. Счита, че съдът не е направил задълбочен анализ на критериите в чл.143 от т.1до т.20 ЗЗП, а освен това не е приложена правилно и разпоредбата на чл.145 ал.2 от ЗЗП. По същество счита, че съдебният акт е неправилен и следва да бъде отменен.

Изтъква, че договорът отговаря на всички законови императивни изисквания, поради което разпореждането в атакуваната част е неправилно.

Моли, да бъде отменено разпореждането, с което е отхвърлено заявлението на „ПРОФИ КРЕДИТ България”ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК против длъжника и да бъде издадена заповед за 1 изпълнение относно претендираните със заявлението вземания.

Разпореждане е връчено по електронен път на 10.07.23 г, а жалбата е подадена на 24.07.23 г. т.е. в срока по 275,ал.1 от ГПК, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

Производството за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК е образувано по подадено до Тетевенския районен съд заявление от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД срещу длъжника Я. Н. Р., ЕГН *********, от ****, за парично вземане, основано на Договор за потребителски кредит № *********** от 14.02.2022 година за срок от 36 месеца с месечна вноска от 347.38 лева. Заявена е претенция от общо 10 842,88 лева, от които: главница 5 000 лева, договорно възнаграждение от 2 062,88 лева за периода 20.03.2022г до 05.04.2023г., неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга „ФАСТ“ в размер на 1 750 лева, дължимо до 15.12.2020г. и неплатено възнаграждение за закупена услуга „ФЛЕКСИ“ в размер на 2 000 лева, неплатени такси по тарифата за извънсъдебно събиране на вземания 30 лева, начислени на 04.04.2022г., лихва за забава 495,43 лева. за периода 21.03.2022 го до датата на предсрочната изискуемост до 05.04.2023 г., законна лихва 284,69 лева за периода 04.05.2023 г. - датата на предсрочната изискуемост до 27.06.2023г., законна лихва от датата на входиране на заявлението до изплащане на вземането, ДТ 232,46 лв. и 180 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Твърди се, че длъжникът не е изпълнил задължението, което е поел – не е направил нито една погасителна вноска и е изпаднал в забава на 21.03.2022 г. Съгласно клаузите на договора,кредитът е бил обявен за предсрочно изискуем на 05.04.2023г., за което длъжникът е би уведомен.

Към заявлението е приложен договорът.

Районният съд е оставил без движение заявлението като нередовно и е дал указания с разпореждане №1284/29.06.23 г. да уточни получил ли длъжника уведомлението. С молба вх.№3370/10.07.23 г. е приложена обратна разписка.

С Разпореждане № 1384/ 11.07.23 г., постановено по ч.гр.дело № 485 по описа за 2023 година ТРС е уважил заявлението за главницата и е отхвърлил в останалата част, с мотив неравноправност на клаузите, касаещи двете закупени допълнителни услуги Фаст и Флекси, както и такси за извънсъдебно събиране на вземания, респ. тяхната нищожност, поради заобикаляне на закона чл.19 ал.4 от ЗПК и по смисъла на чл.146 ал.1 от ЗЗП, като в случая не са налице данни за индивидуално договореност. Позовава се на действието на чл.23 от ЗПК, като приема, че се дължи връщане само на главницата по кредита.

От приложения към заявлението Договор за потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт № *********** от 14.02.2022 година е видно, че заемната сума е 5 000 лева, срокът на договора е 36 месеца, размерът на погасителната вноска по кредита е 243.21 лева при ГПР 49.03 %, ГЛП 41.00%, 2 лихвен процент на ден: 0.11% и дължима сума по кредита: 8 755.49 лева.

Възнаграждението за допълнителната услуга „Фаст“ е 1 750 лева, възнаграждението за допълнителната услуга „Флекси“ е 2 000 лева. Размерът на вноските за допълнителните услуги е 104.17 лева. Общият размер на месечната вноска е 347.38 лева, платима на 20 –то число от месеца, а общото задължение 12 505.49 лева. Твърдението е, че не е платена нито една от вноските. Към заявлението е приложена обратна разписка за връчване на уведомително писмо за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, получена на 26.04.2023 година.

Частната жалба е неоснователна.

При действието на чл. 411 от ГПК, за да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, заявлението следва да е редовно от външна страна и да отговаря на изискванията на чл.

127, ал.1 и 3 и чл. 128, т.1 и 2 от ГПК, да не противоречи на закона или добрите нрави, длъжникът да има постоянен адрес или седалище на територията на РБългария, както и да е с обичайно местопребиваване или седалище на територията РБългария.

Действително производството по чл. 410 от ГПК е формално, като съдът по самото заявление установява дали са налице предпоставките по чл. 411, ал.2 от ГПК за издаването на заповедта, една от тях е съществуване на вземането, като изхожда от изложените в заявлението обстоятелства.

При действието на чл. 410, ал.3, вр. чл.411, ал.2, т.3, вр. чл.7, ал.3 от ГПК, съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи.

Настоящото производство е с предмет Разпореждане № 1384/ 11.07.23 г., постановено по ч.гр.дело № 485 по описа за 2023 година на Тетевенския районен съд, в частта, с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу длъжника Я. Н. Р., ЕГН *********, от ****, за неплатено договорно възнаграждение в размер на 2 062.88 лева, дължимо за периода от 20.03.22 г. до 05.04.23 г., лихва за забава 495.43 лева, дължима от 21.03.2022 година, датата на изпадане на длъжника в забава до 05.04.2023 година (датата на предсрочната изискуемост и законна лихва в размер на 284.69 лева за периода от 05.04.2023 г. до 27.06.2023 г.

В конкретния случай са касае се за сключен договор за потребителски кредит, поради което са приложими правилата на ЗПК и ЗЗП, които съдът служебно следва да съобрази.

По отношение на възнаградителната лихва. В договора не е посочен размерът на уговорената възнаградителна лихва. Освен това е налице нарушение и на чл.12, ал.1 т. 9 от ЗПК, като не е посочено ясно и разбираемо какво включва годишния процент на разходите по кредита, като посочения 49.03% не съответства на действителния, изчислен с кредитен калкулатор, който възлиза на 49.6547%.

3

Съгласно чл.33 от ЗПК размерът на лихвата за забава не може да надвишава законната лихва, а съгласно чл. 12.1 от ОУ е предвидено обезщетение за забава в размер на ОРП + 10% в противоречие на закона.

При действието на чл. 22 и чл. 23 от ЗПК когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 , чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9, договорът за потребителски кредит е недействителен, а когато бъде обявен за такъв, потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита.

Предвид гореизложеното настоящият състав приема, че атакуваното разпореждане на РС-Тетевен е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1384/ 11.07.23 г., постановено по ч.гр.дело № 485 по описа за 2023 година на Тетевенския районен съд, в частта, с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу длъжника Я. Н. Р., ЕГН *********, от ****, за неплатено договорно възнаграждение в размер на 2 062.88 лева, дължимо за периода от 20.03.22 г. до 05.04.23 г., лихва за забава - 495.43 лева, дължима от 21.03.2022 година, датата на изпадане на длъжника в забава до 05.04.2023 година (датата на предсрочната изискуемост) и законна лихва в размер на 284.69 лева за периода от 05.04.2023 г. до 27.06.2023 г.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4