Решение № 384 от 25.07.2025, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 384 гр. ***** 25.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***** ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАЛЯ МЛАДЕНОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА СТ. СТАНИШЕВА като разгледа докладваното от ВАЛЯ МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251630100333 по описа за 2025 година

Предявените искове са с правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба, подадена от „************* България“ ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр.***, бул.***** твърди, че поради неизпълнение на договорното задължение, ищцовото дружество „***** България“ ЕООД входира в Районен съд- гр.Монтана Заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу С. Н. С. с ЕГН: **********. По образувано ч.гр.дело № 1965/2024г. съдът е издал изпълнителен лист за главница, по подаденото от дружеството заявление, вследствие на което сега претендира отхвърлените вземания за договорно възнаграждение и лихви за забава върху него. Ищецът предявява настоящия осъдителен иск относно вземанията на ***** България срещу длъжника по Договор за потребителски кредит 40014358523-С. Н. С. с ЕГН ********** в общ размер на 2678.76 лева (две хиляди шестстотин седемдесет и осем лева и седемдесет и шест стотинки), от които: Договорно възнаграждение - в размер на 2109.42 лева (две хиляди сто и девет лева и четиридесет и две стотинки), дължимо за периода от 20.04.2023г. до 09.05.2024г. дата на предсрочна изискуемост; Лихва за забава в размер на 1350.82 лева (триста и петдесет лева и осемдесет и две стотинки), дължима от 21.01.2023 г., дата на изпадане на длъжника в забава до 09.05.2024г. (дата на 1 предсрочна изискуемост); Законна лихва в размер на в размер на 218.52лева (двеста и осемнадесет лева и петдесет и две стотинки), дължима от 10.05.2024г. -датата на предсрочна изискуемост до 06.02.2025 г. Претендира и законна лихва от датата на подаване на заявлението, до изплащане на вземането. Ищецът твърди, че претендираното вземане произтича от следните обстоятелства: На 21.12.2022 г. - С. Н. С. подава до „***** България“ ЕООД попълнено и подписано Искане за отпускане на потребителски кредит ************* Стандарт със зададени параметри.

Последната получила разяснения, които са дали възможност да прецени доколко предлаганите продукти съответстват на възможностите и на финансовото състояние. Същата е декларирала, че е запозната и с Общите условия на „***** България“ ЕООД, видно от Декларации. Получила и преддоговорна информация под формата на Стандартен европейски формуляр с Допълнителна преддоговорна информация. Съгласно параметрите на процесния договор и чл. 15 от Общите условия по ДПК № 40014358523 клиентът може да избере да закупи една или повече допълнителни услуги към договора. Изборът е на клиента, като закупуваното на същите не е задължително условие за сключване на договора, а е опционално. За клиент избрал да се възползва от горепосочената възможност, към датата на сключване на договора възниква задължение да заплати дължимото за избраната услуга/услуги възнаграждение, като същото се разсрочва за плащане в погасителния план, като част от всяка една погасителна вноска. С оглед принципа за свобода на договаряне и по своя свободна воля страните са се съгласили да сключат договор за кредит, включващ описаните в договора услуги „Фаст“ и „Флекси“. С част от сумата по договора е поискано да бъде извършено рефинансиране по друг договор, който клиентът С. Н. С. е сключила с „************* България“ ЕООД (т.V на ДПК „Допълнителни възможности за клиента“):

Вътрешно рефинансиране към „************* България“ ЕООД: - сума за рефинансиране: 4166.99 лева. „*****

България“

ЕООД одобрява отпускането на заем съгласно исканите параметри, на дата 21.12.2022 г. с ответника С. Н. С. е сключен договор за потребителски кредит № 40014358523, по силата на който ищцовото дружество изпълнява точно и в срок задължението си – извършва поисканото рефинансиране, като останалата сума след него – 833.01 лева превежда на ответника С. Н. С. на 2

22.12.2022 г.

Твърди, че първоначално е изготвен погасителен план с определени 36 вноски, всяка по 367,14 лева, като впоследствие погасителният план се увеличил с една вноска поради факта, че ответницата поискала безплатно отлагане на една вноска. Твърди, че ответната страна е получила одобрение да закупи и поисканите услуги „Фаст“ и „Флекси“ , като е подписала и се е съгласила и с Общите условия по Договора. Процесният договор е сключен при следните параметри: сума по кредита: 5000 лева, срок: 36 месеца, размер на месечна вноска: 242,14 лева, ГПР 49,22 %, ГЛП 41 %, обща дължима сума: 8761,83 лева. Сочи, че параметрите на закупените от страна на ответника допълнителни услуги са: възнаграждение за услуга „Фаст“ – 2000 лева и за услуга „Флекси“ – 2500 лева. Размер на вноската по закупените допълнителни услуги – 125 лева. Така общото задължение по кредита и по закупените допълнителни услуги е: 13 216,83 лева с месечна вноска от 367,14 лева. Твърди, че общият размер на договорното възнаграждение е предварително определен в погасителния план, като страните се споразумели същото да се разсрочи и да се погасява в рамките на погасителния план. Неизплатеното падежирало договорно възнаграждение е в размер на 2109,42 лева, дължимо за периода от 20.04.2023 г. до 09.05.2024 г. Ищцовото дружество сочи като основание на вземането си, че С. Н. С. не изпълнила задълженията си по договора и преустановила плащанията си, като е направила две плащания, както следва: на 26.01.2023г.

– 368,52 лева и на 22.03.2023г. – 369,16 лева, като общата сума на плащанията е 737,68 лева. С нея е погасена сума в размер на 734,28 – 2 месечни вноски и 3,40 лева – лихви за просрочие. Поради плащане на вноските със забава били начислени и лихви за забава в размер 354,22 лева, които към момента са заплатени частично и остатъкът от дължимото е 350,82 лева.

В условията на евентуалност, ищецът моли, ако съдът прецени, че длъжникът не е бил уведомен редовно за прекратяването на договора, респективно за обявяване на предсрочната изискуемост, да приеме, че същият е редовно уведомен с получаването на Заповед за изпълнение по ЧГД № 1965/2024 г. на PC ***** с която е уважено вземането за главница. Счита, че предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен.

От представения по делото ДПК е видно, че същият е сключен в размер 3 съгласно заявените от ответника параметри, посочени от същия в Искане за отпускане на потребителски кредит ***** Стандарт. Преди сключването на процесния договор, на ответника е предоставен Стандартен европейски формуляр - веднъж с отправеното Искане за отпускане на потребителски кредит ***** Стандарт и веднъж преди сключването на самия ДПК. От него е видно, че дружеството в качеството си на кредитор е предоставило преддоговорна информация във форма съгласно Закона за потребителския кредит (ЗПК) и във формуляра са посочени същите параметри, както в Договора за потребителски кредит. С. Н. С. е посочила, че е получила екземпляр от него, изписала е имената си и се е подписала. Параметрите на кредита са посочени в европейския формуляр, който е подписан от кредитоискателя и който му е предоставен, втори път са посочени в договора за потребителски кредит преди подписване на същия от кредитоискателя и от кредитора. Изготвен е и връчен на ответника погасителния план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски, който е връчен на ответника, ведно с Договора за потребителски кредит. Навежда подробни доводи, че с оглед на принципа за свобода на договаряне и по своя свободна воля страните са се съгласили да сключат договор за кредит, включващ описаните в договора услуги „Фаст“ и „Флекси“.

Твърди, че поради неизпълнение на поетите договорни задължения клиентът е изпаднал в забава, видно от приложеното Извлечение по сметка към ДПК № 40014358523. След изпадането му в забава и съгласно уговореното и прието от в чл.12.3 от Общите условия към ДПК, договорът е прекратен, а задълженията по него обявени за предсрочно изискуеми на 09.05.2024 г. Договорът за кредит е прекратен автоматично от страна на „***** България“ ЕООД, за което С. Н. С. е уведомена чрез Уведомително писмо на посочения от нея адрес в договора, като представя доказателства в тази насока. След обявяването на предсрочна изискуемост (09.05.2024 г.) е започнало начисляване на обезщетение за забава. Счита, че освен дължимото договорно възнаграждение, следа да бъде присъдена и законна лихва върху него в размер на 218.52 лева (двеста и осемнадесет лева и петдесет и две стотинки), дължима от 10.05.2024 г. – датата на предсрочна изискуемост до 06.02.2025 г. - дата на входиране на исковата молба. Посочва, че в българското действащо право, присъждането на законната лихва е последица 4 от уважаването на главния иск. Силата на присъдено нещо се разпростира върху главния иск, но не и върху размера на законната лихва. Размерът на законната лихва подлежи на установяване в изпълнителното производство.

В този смисъл е и Решение № 75 от 16.07.2015 г. пот. д. № 519/2014 г. на Върховен касационен съд, 2-ро търг. отделение, със следните мотиви, касаещи исково производство: „Законната лихва се дължи като законова последица от предявяването на иска за вземането и в съдебната практика е възприето разбирането, че за да бъде присъдена, е достатъчно да бъде поискана от ищеца и не е нужно претенцията за заплащането й да се индивидуализира по начина, характерен за иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.“ Съгласно Тълкувателно решение № 3/2017г. „По изложените съображения на поставения за тълкуване въпрос ОСГТК на ВКС дава отговор, че размерът на вземането при предсрочна изискуемост по договор за заем/кредит следва да се определи в размер само на непогасения остатък от предоставената по договора парична сума (главницата) и законната лихва от датата на настъпване на предсрочната изискуемост до датата на плащането.“ Претендираната законна лихва от 218.52 лева е начислена в системата на дружеството. Ищецът твърди, че процесният договор е сключен след постигане на съвпадение на насрещните волеизявления на страните по основните му елементи. Сключеният договор за потребителски кредит с ответника напълно отговаря на законовите изисквания и съдържа всички изискуеми реквизити на ЗПК относно съдържанието на договора за потребителски кредит. Към момента на подписване на процесния договор за потребителски кредит от страна на ответника всички полетата са попълнени, в това число и параметрите на кредита и данните на кредитополучателя. Ищцовото дружество сочи, че процедурата по сключване на Договора за потребителски кредит с ************* България ЕООД е описана в чл.3 от Общите условия към Договора за потребителски кредит.

Съгласно уговореното, клиентът с помощта на кредитния експерт е длъжен надлежно да попълни и провери всички клаузи и данни на ДПК, след което да подпише ДПК и неговите приложения и да ги предаде чрез кредитния експерт на кредитора. В чл.3.1. от Общите условия ясно и недвусмислено е описано, че се попълват всички полета от Договора за потребителски кредит, без изключение, в това число и параметрите на потребителския кредит. Клиентът проверява коректността на данните и следва 5 да следи всички полетата да са попълнени. Кредиторът е уведомил ответника чрез общите условия, които са неразделна част от самия договор и чрез документа „Ред и условия за отпускане на потребителски кредит“, който е поставен на видно място във всеки офис, какъв е процесът по сключване на договорите за потребителски кредит. Видно от начина на сключване на договора, разписан в ОУ към ДПК, е че още при подписване на искането за кредит, потребителят е бил информиран за общо дължимата сума по ДПК.

Следователно налице е наличие на съгласие по отношение на размера на ГПР, ГЛП и общо дължимата в края на периода сума, тъй като е изразена воля от страна на потребителя за приемането им. Отбелязва, че ответникът в настоящото производство е имал възможност да се откаже от договора при условие, че не го удовлетворява, за който отказ да уведоми дружеството и да върне по сметка на същото преведената сума, като заплати лихвата, начислена за периода от датата на усвояване на средствата по ДПК до датата на връщане на главницата, съобразно регламентираното в т.7 от Общите условия и Закона за потребителския кредит. Ответникът е имал и възможност да измени договора чрез предсрочно погасяване на кредита, съобразно ОУ и ЗПК, като не се е възползвал и от това право. С. Н. С. е усвоила предоставената в заем сума, поела е изпълнение на уговореното в ДПК съгласно погасителния план към него, правила е плащания. От тези обстоятелства може да се направи обоснован извод, че ответникът е запознат с условията на сключения с