Решение № 253 от 02.11.2022, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 253 гр. Ямбол, 02.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Ст. Стоева

Членове:

Калина Г. Пейчева

Анита Хр. Велева при участието на секретаря Пенка Г. Узунова като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Въззивно гражданско дело № 20222300500353 по описа за 2022 година

Производството пред Окръжен съд - Ямбол е по чл.258 и сл. ГПК. Образувано е по въззивна жалба на ОУ "Христо Смирненски", с ЕИК177294672, гр.Ямбол, ул. "Търговска" №79, представлявано от директора Г.Т.А., чрез пълномощника й адв.М. А. от АК-Ямбол против Решение №334/27.06.2022 г. по гр.д.№685/2022 г. по описа на РС-Ямбол в частта, в която е признато за незаконно и отменено уволнението на К. С. К. ЕГН **********, извършено със Заповед №РД-13-268/14.01.2022 г. на Директора на ОУ "Христо Смирненски" и въззиваемата е възстановена на длъжността "старши учител, прогимназиален етап", както и в частта, с която съдът е осъдил ОУ "Христо Смирненски" гр.Ямбол да заплати на въззиваемата направените по делото разноски в размер на 621, 64 лв.

В жалбата е обективирано несъгласие с първостепенното решение в атакуваните му части като незаконосъобразно, небосновано и неправилно поради противоречие с материалния закон и съдебната практика. Излага се противостояща мотивация на правния анализ в обжалваното решение, като се твърди, че той неправилно е основан на извода, че е съществувало друго законово основание - по чл.328, ал.1, т.2 КТ за законосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение с въззиваемата, а не приложеното от работодателя -по чл.328, ал.1, т.6 КТ. Привеждайки практика на ВКС, поясняваща фактическите измерения за прилагане нормативното основание на чл.328, ал.1, т.2 КТ заедно с която се поддържа,че длъжностната характеристика на въззиваемата от 2022 г. съвпада по съдържание на основните функции и задължения със старата, но при разширяване на техния обем и добавяне на нови, респ. не е налице възлагане на нови трудови функции. Поддържа се тезата за реализиране на материалноправните предпоставки на чл.328, ал.1, т.6 КТ като намираща фактическа опора в доказателствения материал,т.к. според въззивника К. К. не притежава необходимото образование, възведено в изискване за заемане на длъжността "старши учител по бълграски език и литература и по чужд език- английски език". В посоченото аргументативно направление се излагат съждения, според които работодателят разполага с правомощия с приемане на длъжностна характеристика или щатнтото разписание да промени изискванията за образование и/или професионална квалификация за определена длъжност, когато същите не са определени с нормативен акт или да предвиди по 1

-високи по степен образование и квалификация от нормативно установените, а функционална последица от упражняването на това правомощие е възникването на правото му да прекрати трудовото правоотношение по чл.328, ал.1, т.6 КТ. Твърди се, че действията на работодателя следват строго очертания от утвърденото поименното щатно разписание от 15.09.2021 г. път, в което липсва длъжността "старши учител прогимназиален етап", а са сформирани длъжности за педагогическите специалности, предназначени за преподаване в прогимназиален етап в съгласие с Наредба №15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалности. По същество се иска отмяна на решението в обжалваните части, съпътствано с искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски пред двете съдебни инстанции.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна К. С. К.,чрез пълномощника й адв.И. Д. от АК-Ямбол, в който се поддържа становище за законосъобразност, правилност и обоснованост на атакуваното първоинстанционно решение, като постановено в съответствие със съдебната практика и представляващо документално-словесен израз на пъна и всестранна преценка на събраните по делото доказателства. Излага аргументация в систематизиран вид, смислово и съдържателно насочена към опровергаване на възраженията в жалбата, и меродавността на предназначените да ги подкрепят съждения. Окачествява като правилни и обосновани аналитичните съображения в атакуваното решение, според които правно валидното основание за прекратяване на трудовото правоотношение се съдържа в нормативната уредба на чл.328, ал.1, т.2 КТ, и се отнася до хипотеза на съкращаване на щата, с която кореспондира изписаното в заповедта за уволнение, че длъжността "старши учител, прогимназиален етап" липсва в утвърденото със заповед от 03.09.2021 г. щатно разписание на длъжностите и поименно щатно разписание към 15.09.2021 г. В подкрепа на ползващата това концептуално направление мотивация са приведени фрагменти от практика на ВКС, поясняващи, че при едновременното въвеждане на нови изисквания за образование и професионална квалификация и промени в трудовите функции за длъжността се обосновава визираното в нормативната хипотеза на чл.328, ал.1, т.2 КТ уволнително основание съкращаване на щата. От установената фактология и конкретните нейни характеристики в отговора се поддържа, че не е спорно правомощието на работодателя да променя изискванията за образование и квалификация, но в случая се подчертава, че новото изискване за образование практически променя характера на трудовите функции, в подкрепа на което в жалбата са възпроизведени и споделени правни изводи от първостепенното решение, в насока, че предприетото едностранно изменение на трудовото правоотношение от страна на работодателя, без писменото съгласие на служителя е в конфронтация със забраната по чл.118 и с правилото на чл.119 КТ.

В о.с.з. въззивникът се представлява от пълномощника адв.А., която настоява за отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната му част като неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и съдебната практика.

Формулира претенция за присъждане на съдебно-деловодни разноски пред двете инстанции съгл. списък по чл.80 ГПК.

В о.с.з. въззиваемата К. К. се явява лично и с пълномощника й адв. Д., която настоява за потвърждаване на първоинстанционното решение с аргументи за неоснователност и недоказаност на твърденията във въззивната жалба. Отправя искане за присъждане на разноски във въззивното производство.

След суверенна оценка на събраните доказателствени материали, стриктно придържайки се към императивните процесуални правила на чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК ЯОС формира следните фактически изводи:

Производството пред РС-Ямбол е образувано въз основа на искова молба, депозирана от К.

С. К. от гр.Ямбол против ОУ"Христо Смирненски" –гр.Ямбол, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл.344, ал.1, т.1, т.2, т.3 вр.чл.225, ал.1 КТ - за признаване за незаконно уволнението на въззивемата и за отмяна на Заповед №РД-13-268/14.01.2022 г. за прекратяване на трудов договор №РД-13-02/17.09/2019 г. за длъжността „старши учител прогимназиален етап“, считано от 17.01.2022 г. на осн. чл.328 ал.1, т.6 КТ, т.к.лицето не притежава необходимото образование и професионална квалификация за изпълняваната работа; за възстановяването й на заеманата преди 2 уволнението длъжност; за заплащане на обезщетение за времето, през което е останала без работа, но за не повече от шест месеца,/ 5 м. и 22 дни/ определено съобразно брутното трудово възнаграждение на въззиваемата в размер 9 865, 80 лв.

Не е спорно между страните, че са били обвързани от трудовоправна връзка, като въззиваемата К. К. в съотв. със съдържанието на приетите и анализирани писмени доказателства: Трудов договор №РД-13.02/17.09.2018 г., е изпълнявала длъжността „старши учител“ , със шифър по класификатора на длъжностите 2330-5007, на пълно работно време-8 часа, за неопределен срок и срок за изпитване 6 месеца в полза на работодателя. В периода на съществуване на трудовото правоотношение, страните са сключвали няколко допълнителни споразумения, касаещи съдържанието на трудовоправната връзка за длъжността „старши учител“, последното от които Допълнително споразумение № РД-13460/10.03.2021 г., с което страните са се съгласили трудовият договор да е за неопределено време при пълно работно време-8 часа.

Лишено от противоречия е обстоятелството, че ищцата въззиваема притежава завършено висше образование, образователно-квалификационна степен- магистър, специалност „Български език и история“, професионална квалификация „Специалист по български език и литература и преподавател по български език и литература и по история в средно образователно училище“, за удостоверяването на което е приобщено копие от издадени дипломи, неразделна част от инкорпорираното към писмената доказателствена база лично трудово досие.

Не е спорно и,че със Заповед №РД-13-665/28.06.2018 г. е прекратено трудово правоотношение на въззиваемата К. с ОУ“Христо Смирненски“ гр.Ямбол, считано от 01.07.2021 г.,която С решение №359/16.11.2021 г. по гр.д. 3756/2021 г. на ЯРС, влязло в сила на 02.12.2021 г.била отменена, като уволнението на въззиваемата е признато за незаконно и отменено, и същата на основание чл.344, ал.1, т.2 КТ е възстановена на заеманата до уволнението длъжност "старши учител" в ОУ „Христо Смирненски“ гр.Ямбол.

Със заявление вх.№345/21.12.2021г. до ОУ"Христо Смирненски“ гр.Ямбол ищцата е заявила, че се явява на работа, за да заеме и изпълнява длъжността "старши учител" с оглед влязло в сила Решение №359/16.11.2021 г. по гр.д. 3756/2021 г. на ЯРС. Със заповед №РД13-251/21.12.2021 г. на директор на ОУ"Христо Смирненски" К. К. е възстановена на длъжността "старши учител прогимназиален етап" с код по НКПД 2330-5007 въз основа на влязло в сила решение №359/16.11.2021 г., постановено по гр.д. №756/2021 г. на ЯРС. С уведомително писмо изх.№109/ 23.12.2021 г. работодателят е съобщил на К.К., че заеманата от нея длъжност „старши учител прогимназиален етап“ е закрита и е отправено предложение за подписване на допълнително споразумение за заемане на някоя от длъжностите „старши учител прогимназиален етап по български език и литература-0,5 щатна бройка при условия на срочен трудов договор до 30.06.2022 г.“ или длъжността “старши учител прогимназиален етап по български език и литература и по чужд езиканглийски език“ – безсрочен трудов договор, като при избор на втората длъжност възстановеният служител в срок до 30.12.2021 г. следва да представи документ, удостоверяващ правоспособност за преподавне на съотв. чужд език.

При обикновена съпоставка на контрадикторните позиции на страните лишено от спорни положения се явява и обстоятелството, че служителят К. е депозирала писмен отговор, озаглавен писмо -отговор вх.№356/04.01.2022 г., съдържащ в обобщен план неприемане на предложенията, като за длъжността „старши учител прогимназиален етап по български език и литература“-0,5 щатна бройка за срочен трудов договор е посочила, че би приела единствено в условия на пълен щат и постоянен трудов договор, а за длъжността „старши учител прогимназиален етап по български език и литература и по чужд език- английски език“ не притежава специалност за преподавател по английски език. Посочила е още, че притежава специалностите : български език и история-магистър; учител олигофренопедагог по български език и история; управление на образованието-специализация - III ПКС.

На 06.01.2022 г. на въззиваемата е връчено Уведомително писмо изх.№112/06.01.2022 г., обективиращо в смислово-информационен план, че съгл. длъжностно разписание, актуално към 15.09.2021г. за учебната 2021/2022 г.е утвърдена длъжността „старши учител прогимназиален етап по български език и литература и по чужд език- английски език“, ведно с предоставена длъжностна характеристика за тази длъжност и отправено изискване за 3 предоставяне на документ от страна на възстановения служител, удостоверяващ съотв.правоспособност за заемането й. В длъжностната характеристика, утвърдена към 05.01.2022 г. са очертани предметните предели на длъжността, обхващащи планиране, организиране и провеждане на образователния процес, базиран върху придобиване на ключови компетентности от децата и учениците по учебните дисциплини български език и литература и английски език..В отговор вх.№379/10.01.2022 г. , въззиваемата е декларирала, че предоставената й длъжностна характеристика не съответства на длъжностната характеристика съгл. специалността на заеманата от нея длъжност.