Решение № 312 от 21.11.2025, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 312 гр. Дупница, 21.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Пл. Алексиева при участието на секретаря Сашка Ив. Вукадинова като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно наказателно дело № 20251510200847 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Р. Д. С., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Д.........., ул. "Х... К.........." №.. обжалва Наказателно постановление № 25-0348-000228 от 13.05.2025 г., издадено от Началник група в ОДМВР К............ РУ – Дупница, в частта по т. 1, с която на основание чл.

183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50.00 лева за нарушение по чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят в жалбата си и чрез упълномощен от него процесуален представител – адв. В. С. в съдебно заседание излага доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, като моли за неговата отмяна.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. В съпроводително писмо АНО е изразил становище за неоснователност на депозираната жалба, а издаденото НП като правилно и законосъобразно, издадено от компетентен орган, в съответната форма, при спазване на материалноправните и процесуално правните разпоредби, съобразно целта на закона.

Съдът, след като обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Срещу жалбоподателя е съставен АУАН № 3392103/20.04.2025 г. за това, че на 20.04.2025 г. в 10:26 ч., в гр. Дупница по ул. „Ана Малашевска“, в района на кръстовището образувано с ул. „Аракчийски мост“ е управлявал лек автомобил „М..........“ с рег. № .............., без поставен обезопасителен колан с какъвто МПС е оборудвано. Водачът бил спрян от служители на РУ – Дупница свидетелите А. В. и Н. Й.. Актът е предявен на нарушителя, подписан от него без възражения, след което е получил екземпляр от същия. В срока по чл.

44 от ЗАНН не е представил възражения. Въз основа на съставения акт е издадено и атакуваното наказателно постановление, видно от което по т. 1 на водача е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 50 лв. за нарушение на чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП.

1

В съдебно заседание са разпитани актосъставителят А. И. В. и свидетелката Н. Б. Й., като и двамата нямат ясни спомени за случая. Актосъставителят твърди, че нарушителят е бил без поставен обезопасителен колан и това е била причината да бъде последван, като впоследствие е спрян от патрулиращия автомобил. Свидетелката Й., от друга страна, също няма ясен спомен за случая, като твърди, че нарушителя е говорел по телефона, без да споменава непоставянето на обезопасителен колан. След предявяване на АУАН от съда, свидетелката не е сигурна къде точно е бил спрян нарушителя, като не дава конкретни данни относно твърдяното нарушение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства и доказателствени средства, намира за установено следното:

Жалбата е допустима – подадена от легитимиран правен субект, в законния преклузивен срок, като съдът притежава териториална и материална компетентност за разглеждането й.

В съдебното производство, са разпитани актосъставителят А. В. и свидетеля на нарушението и на съставянето на акта – Н. Й.. Актосъставителят твърди, че нарушителят е бил без поставен обезопасителен колан и това е била причината да го последват, като впоследствие е спрян от полицейския автомобил. Свидетелката Й., също няма ясен спомен за случая, като твърди, че нарушителят е говорел по телефона, като липсват твърдения, че водачът е бил без поставен обезопасителен колан. След предявяване на АУАН, свидетелката отново не дава конкретни данни относно обстоятелствата по процесното нарушение. Съдът намира, че релевираното деяние, за което е санкциониран жалбоподателят остана недоказано като АНО, не доказа по безспорен и категоричен начин фактическата обстановка по извършване на нарушението. Съобразно правилата за разпределението на доказателствената тежест, последната принадлежи на АНО, който с допустимите от закона доказателствени средства следва да установи по безспорен начин, че нарушението е извършено от привлеченото към административнонаказателна отговорност лице. В случая, анализът на събрания по делото доказателствен материал не обосновава изводи за осъществено от жалбоподателя С. административно нарушение по чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП. Свидетелката Й. заявява, че не си спомня случая. След предявяване на акта, същата сочи, че извършеното от водача нарушение се изразява в това, че е говорел по телефона, а не че бил без поставен обезопасителен колан, водачът бил на кръговото движение, свидетелката и колегата й го възприели на ,,Аракчийски мост“, след което го последвали и спрели. От своя страна, актосъставителят В. сочи, че срещнали водача, с който се засекли на кръстовището на улиците ,,Ана Малашевска“ и ,,Аракчийски мост“ и потеглили след него. По-нататък в показанията си твърди, че го срещнали на кръстовището, като водачът завивал надясно по ул. ,,Аракчийски мост“, а полицейският автомобил завивал наляво, т.е. двата автомобила в даден момент са предприели движение в противоположни посоки. Макар, че разпитът на длъжностното лице при АНО, съставило АУАН, по правило е допустим процесуален способ за установяване на административните нарушения и че това е основната му функция в съдебното производство при оспорване на издадените НП, в случая, изложените от актосъставителя В. и свидетелката Й. данни са недостатъчни, за да докажат по категоричен начин процесното деяние. Видно е, че в твърденията им липсват конкретни данни за мястото на нарушението и за мястото, на което полицейските служители са се намирали спрямо управлявания от жалбоподателя автомобил, което обстоятелство има съществено значение във връзка с възможността да се възприемат непосредствено и ясно относимите за деянието факти. Предоставената от актосъставителя информация е обща и не съдържа данни в какъв етап от управлението на МПС е възприето отсъствието на колан и какво е собственото му местоположение спрямо автомобила, който се твърди, че е управляван от водача без поставен обезопасителен колан, което възпрепятства проверката за достоверност, както на обвинителната, така и на защитната теза на нарушителя. Събраните доказателства са недостатъчни и не установяват по категоричен начин изпълнителното деяние по предявеното обвинение. Както се посочи, доказателствената тежест принадлежи на АНО, който в случая не е ангажирал категорични доказателства за установяване на 2 противоправното поведение на нарушителя, което се явява недоказано. Предвид гореизложеното, наказателното постановление по т. 1 следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0348-000228 от 13.05.2025 г., издадено от Началник група в ОДМВР К............ РУ – Дупница в частта по т. 1, с която на Р. Д. С., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Д.........., ул. "Х... К.........." №.. на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50.00 (петдесет) лв. за нарушение по чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – К............ по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

3