Споразумение № 46 от 10.03.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 46 гр. София, 10.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 20 СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Руси Алексиев

Съдебни

Росица С. П. заседатели: Снежанка Ст. Кулева-Малеева при участието на секретаря Нели Н. Драндарова Гаврилова и прокурора В. П. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Руси Алексиев Наказателно дело от общ характер № 20261100201138 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Л. В. И. - редовно призован, доведен от органите на РД „Охрана – София“ от ОЗСА, ул. „Майор Векилски“ № 2, явява се.

Адв. Б. К. – А., САК - служебно назначен защитник от ДП, редовно призована, явява се.

За СГП – прокурор В. Т..

СЪДЪТ уведомява страните, че съгласно изискванията на чл. 247в, ал. 3 от НПК, съобщението за днес насрочено открито разпоредително заседание, в случая преписа от разпореждане на съда за насрочване на същото, както и от обвинителния акт, са получени от подсъдимото лице на 23.02.2026 година и няма данни кога са получени от неговия служебен защитник, тъй като не е върнат отрязък от връчената на същия призовка.

АДВ. К. - А. - Бях уведомена по телефона в края на миналата седмица за насроченото днес съдебно заседание. Не бях получила препис от разпореждането на съда и от обвинителния акт. Вече съм ги получила. Не правя възражение за неполучаване на съобщението за насроченото разпоредително заседание и на препис от обвинителния акт в 7 дневния срок, 1 преди провеждането на разпоредителното заседание.

Председателят на съдебния състав уведоми страните, че съгласно заповед № РД-011336/07.03.2025 г. на председателя на съда, в залата може да бъде извършван аудиозапис на провежданото открито съдебно заседание, включително и на изнесените в него лични данни, по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за защита на личните данни и на чл. 4, т. 1 от Регламент (ЕС) 2016/679.

Горното може да бъде извършвано при изрично дадено съгласие на страните за това, единствено и само за целите на изготвяне на пълен и коректен протокол от съдебното заседание и за осигуряване възможност за пълноценно упражняване правото на страните по реда на чл. 312, ал. 1 от НПК.

Поради посоченото, Председателят на съдебния състав предостави възможност на страните да изразят съгласие или несъгласие за извършването на аудиозапис на откритото съдебно заседание.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Съгласни сме.

ПО ХОДА НА разпоредителното съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното съдебно заседание.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на разпоредителното съдебно заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ И.: Да се даде ход на разпоредителното съдебно заседание.

СЪДЪТ, с оглед становищата на страните и служебно отчитайки, че не са налице процесуални пречки за даване ход на откритото разпоредителното съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО СЪДЕБНО

ЗАСЕДАНИЕ, по реда на чл. 248, ал. 1 от НПК.

2

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на подсъдимото лице по служебно изискана и получена справка от МВР – СДВР, отдел „БДС“ със снимка, както и по предоставена днес от служител на РД „Охрана – София“ извадка със снимка от „БДС“ на подсъдимото лице.

Л. В. И. - роден на ******** г., в гр. София, български гражданин, българин, със средно образование, вдовец, безработен, осъждан, с постоянен адрес и адрес за призоваване в гр. София, ж. к. „********, ЕГН **********.

СЪДЪТ разясни правата на подсъдимото лице по реда на чл. 55 от НПК, включително и правото му наказателното производство спрямо него да приключи по реда на диференцираните процедури, в частност на тези по реда на глава двадесет и седма и глава двадесет и девет от НПК, както и правото му на отвод на съдебния състав или на част от него, на прокурора и на секретаря.

ПОДСЪДИМИЯТ И.: Разбрах правата си. Не желая да правя отвод.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ, с оглед липсата на искания за отводи,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ на страните възможност да изразят становище в условията на чл. 18 и чл. 19 от НПК, а именно устно и непосредствено, по въпросите, които се обсъждат в откритото разпоредително заседание, визирани в чл. 248, ал. 1, т. 1 - т. 8 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ – Делото е подсъдно на СГС. Не са налице основания за прекратяване, или спиране на наказателното производство. На ДП не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правата на обвиняемия. Налице са основанията за разглеждане на делото по особените правила, а предвид това, че подсъдимият е заявил желание за сключване на споразумение ще представим на съда проект на споразумение и ако е възможно да насрочите делото за разглеждане по глава 29 от НПК. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач на български жестов език и извършването на съдебно следствени действия по делегация. По отношение на взетата мярка за процесуална принуда, ако одобрите споразумението ще бъдат изпълнени целите на същата, поради което 3 ще моля да я отмените. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Моля, да насрочите делото по реда на глава 29 от НПК.

АДВ. К. - А. – Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Не са налице предпоставките за спиране, или прекратяване на производството. Не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са довели до накърняване правата на подзащитния ми. Действително водим преговори, предвид желанието на подзащитния ми делото да приключи със споразумение, което ще представим, като проект. Считам, че са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК. Не са налице предпоставки за назначаване на резервен защитник, или вещи лица и т.н. Нямаме искания за събиране на други доказателства, предвид желанието ни делото да приключи със споразумение.

ПОДСЪДИМИЯТ – Потвърждавам казаното от моя защитник. Желая да приключим делото със споразумение.

ПРОКУРОРЪТ - Наказанието, за което сме се споразумели е лишаване от свобода за 1 година, което да бъде изтърпяно при първоначален „общ режим“ и „глоба“, в размер на 5 000 евро. Представям проект на споразумение, подписано от подсъдимия и неговия защитник. Считам, че същото не противоречи на закона и морала и моля да го одобрите.

ПОДСЪДИМИЯТ – Наясно съм с последиците от приключване на делото със споразумение. Поддържам желанието си делото да приключи със споразумение.

СЪДЪТ, след изявленията на страните, докладва, че към днешна дата не са постъпили отговори на въпросите, разяснени в получените съобщения, респективно в разпореждането му за насрочване на делото в открито разпоредително съдебно заседание, нито са направени искания по реда на чл.

247в, ал. 4 от НПК, с оглед и характера на повдигнатото спрямо подсъдимия Л. И. обвинение.

По отношение на въпросите, които се обсъждат в разпоредителното съдебно заседание по реда на чл. 248, ал. 1, от т. 1 до т.8 от НПК, с оглед изразеното от подсъдимия Л. И. и неговата защита адвокат Б. К. - А. от САК, желание за протичане на съдебното следствие по реда на глава 29 от НПК и приключване на наказателното производство със споразумение, кореспондиращо и с изявлението на прокурора в тази насока, намира, че днешното разпоредително открито съдебно заседание следва да продължи, като бъде проведено съдебно следствие по реда на глава 29 от НПК.

Съответно, безпредметно се явява обсъждането на въпросите, посочени в разпоредбата на чл. 248, ал. 1, от т. 1 до т. 8 от НПК, като съдът е длъжен 4 единствено да констатира дали са налице или не допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, от категорията на визираните такива в разпоредбата на чл. 249, ал. 4 от НПК, които да са довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, понастоящем подсъдим, в частност на правото му на защита, отчитайки в тази насока изричното изявление на защитата, че не намира допуснати на досъдебното производство съществени процесуални нарушения. В изпълнение на това си правомощие, съдът се солидаризира с изявленията, както на защитата, така и на прокуратурата, че на досъдебното производство, включително при изготвяне на обвинителния акт, не са допуснати съществени отстраними процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на обвиняемото, понастоящем подсъдимо, лице.

Съдът служебно отбелязва, че не е налице основание за отказ от приетото от съдията - докладчик в изпълнение на задължението му по реда на чл. 247б, ал. 2, т. 2 от НПК, че делото е подсъдно именно на този съд, като компетентен, първоинстанционен материално

/родова/ и местно

/териториално/ такъв.

Съдът служебно не установи очевидни фактически грешки в обвинителния акт, по смисъла на чл. 248, ал. 1 от НПК, които да налагат определяне на седемдневен срок за отстраняването им.

Водим от горе изложеното.

СЪДЪТ, на основание чл. 248, ал. 5 и ал. 6 от НПК и чл. 252, ал. 1 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ КОНСТАТИРА допуснати съществени процесуални нарушения, които да са отстраними в рамките на проведеното досъдебно производство и при изготвяне на обвинителния акт, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, понастоящем подсъдим, в частност правото му на защита.

С оглед липсата на заявени от страните претенции за допуснати на досъдебното производство отстраними съществени процесуални нарушения, водещи до прекратяване на съдебното производство, по реда на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, настоящото определение не подлежи на обжалване и/или протестиране, отделно от крайния съдебен акт на тази инстанция, ако същият е обжалваем.

НЕ УСТАНОВЯВА очевидни фактически грешки в обвинителния акт, по смисъла на чл. 249, ал. 1 от НПК, които да се налагат да бъдат отстранени.

5

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ, ПО РЕДА НА ГЛАВА

29 ОТ НПК.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане обвинителния акт от представителя на СГП.

Прочете се. на диспозитива на

СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК